Archive for the ‘Medicamentos peligrosos’ Category

Robert F. Kennedy Jr. ataca a la Farmafia y las vacunas en TV en directo

El pasado 20 de abril un presentador que seguramente no conocía la trayectoria de Robert F. Kennedy Jr. lo invitó a hablar en directo en un programa de la FOX.

Aunque es un tema que no publica ningún medio de incomunicación de los que viven de los anuncios de la Farmafia, parece ser que Robert F. Kennedy Jr. ha sido desginado por Trump para presidir una comisión que investigue la seguridad de las vacunas. El nombramiento es muy probable que se deba a que el hijo menor de Trump tiene una enfermedad del espectro autista provocada por las vacunas.

Como en el vídeo hablan un idioma raro, y además Robert tiene problemas en el habla, me he permitido traducir las mejores jugadas de la charla. La traducción hecha con mi inglés playero puede estar sujeta a errores:

Robert F. Kennedy Jr. explica que en 1989 el Congreso concedió a la Farmafia “inmunidad legal general” cuando se trata de vacunas. Las grandes farmacéuticas se convirtieron en ley para sí mismas. Pueden poner ingredientes tóxicos en sus vacunas, pueden lesionar seriamente a su niño – pero usted no puede demandarlos.

De modo que no importa que se descuiden los protocolos, no importa la ausencia del control de calidad, no importa lo tóxicos sean los ingredientes o la lesión grave de su hijo: no puede demandarlos.

Al no haber demandas colectivas, de repente las vacunas se hicieron enormemente rentables. Las enormes ganancias en la industria no regulada significaban que las compañías de Big Pharma competían entre sí para producir vacunas nuevas e innecesarias para bombardear a los recién nacidos – a menudo docenas a la vez. Eso se convirtió en una fiebre del oro para la industria farmacéutica: añadir nuevas vacunas al espectro.

¿Pero a qué costo? La industria de la vacuna, operando bajo sus propias reglas – o mejor dicho, la completa ausencia de reglas – nos hace imposible averiguar los hechos.

Yo tengo puestas tres vacunas y estoy perfectamente. Tengo 69 años, mis hijos recibieron 69 dosis de 16 vacunas. Y muchas de estas vacunas no son ni siquiera para las enfermedades transmisibles. Como la de la hepatitis B, que se contagia con relaciones sexuales sin protección, o el uso o el intercambio de agujas – ¿por qué damos eso a un niño en el primer día de su vida? Además, contienen mercurio.

El mercurio ha sido retirado de tres vacunas, pero permanece en la vacuna contra la gripe, y todavía está en vacunas en todo el mundo. Y sigue siendo la neurotoxina más potente conocida por el hombre que no es radiactiva.

Si usted toma el frasco de la vacuna y lo rompe, tiene que eliminarlo como un residuo peligroso. Tiene que evacuar el edificio. ¿Por qué coges eso y lo inyectas en un niño?

Bill Gates le dijo recientemente al presidente Trump que “no hay necesidad” para una investigación independiente sobre la seguridad de las vacunas porque él las ha “mirado” y son “completamente seguras”.

Citando un nuevo estudio independiente financiado por el gobierno danés, que examinó la seguridad de la vacuna Tdap cuando se le dio a los niños africanos, reveló que la vacuna mata a más personas que las enfermedades que se supone que debe proteger. Lo que encontraron: hicieron un estudio vacunados versus no vacunados, que nunca se ha hecho. La conclusión fue que la vacuna está matando a más personas que la difteria, la tos ferina y el tétanos juntos (enfermedades para las cuales se pone dicha vacuna).

Los niños que recibieron la vacuna fueron “diez veces más propensos a morir por la vacuna” en los dos meses siguientes a la vacunación, que aquellos niños que no recibieron la vacuna. Así que necesitamos hacer estos tipos de análisis riesgo/beneficio sobre cada vacuna.

Me llaman anti-vacunas todo el tiempo porque la industria farmacéutica es muy poderosa. Ellos dan 5.400$ millones al año a los medios de comunicación. Se han librado de los abogados, por lo que no hay interés legal en esos casos. Realmente han sido capaces de controlar el debate y silenciar a la gente como yo. Así que estoy muy agradecido a usted, por tener el coraje de permitirme hablar de esto en el programa. Esta es la segunda vez en 10 años que me han permitido hablar sobre esto.

Debemos tener un debate responsable. Un debate real que se base en la ciencia.

El famoso vídeo Vaxxed, censurado en el festival de TriBeCa

De este vídeo hay poco que decir, salvo que es obligatorio verlo antes que desaparezca de Internet

La extinción de la especie humana: capítulo 2, la ignorancia

Para que la especie humana se extinga, es absolutamente imprescindible que una gran mayoría viva flotando en una espesa neblina de ignorancia. La gente ignora qué alimentos son los correctos para conservar la salud, condiciona el contacto con los agentes naturales en base a unas ideas absurdas, la inmadurez emocional colectiva causa estragos con las relaciones entre semejantes y, lo que es peor, cuando el cuerpo se desmorona agotado por las causas enunciadas, se le ataca despiadadamente con muchos y variados venenos, a cada cual más mortífero.

En este artículo voy a utilizar un lenguaje que no pasará la aprobación de los que han sido amamantados con el “buenrollismo” de lo “políticamente correcto”. Por el bien de los ignorantes que lean este artículo, que si volaran cubrirían el Sol, intento utilizar un lenguaje que les pegue una patada en el hígado, con la sana intención de que les sirva de revulsivo de su estado semiconsciente de duermevela. Como sé que a la ignorancia siempre le acompaña la soberbia unida como una lapa, me aprovecho de esos defectos atávicos para utilizarlos como armas arrojadizas contra su desidia e indolencia.

Vayamos al grano. Hay varias clases de ignorancia, que se pueden dividir en dos grandes grupos: las provocadas o inducidas y las voluntarias o escogidas.

VEAMOS LAS INDUCIDAS

La ignorancia de la población inducida por los que mandan la podríamos dividir en estos tres grandes subgrupos, atendiendo a la forma de cómo se inducen:

1 – IMPIDIENDO O CENSURANDO EL ACCESO A LA INFORMACIÓN O EL CONOCIMIENTO

Antiguamente se impedía el acceso de la gente al conocimiento o la información de varias maneras:

  • Se mantenía a la población analfabeta y sólo los poderosos tenían acceso a los libros.

  • No se permitía la traducción a las lenguas vulgares de La Biblia, de esa forma la gente tenía que creerse lo que les decían sin poder comprobarlo.

  • Si algún libro decía algo inconveniente, se censuraba o, lo más habitual, se quemaba en una hoguera.

  • Si los conocimientos prohibidos se transmitían por vía oral, entonces, en vez de quemar el libro se quemaba a las personas que decían las verdades incómodas.

Hoy en día ese problema se ha resuelto de una manera más civilizada: en vez de destruir o censurar la información incómoda (cosa que en Internet sería imposible de conseguir), se la entierra bajo miles de millones de páginas que, o bien no dicen nada interesante, o repiten como papagayos las consignas de los de arriba.

La dificultad de encontrar información valiosa enterrada en toneladas de basura, junto con la pereza congénita que los seres humanos heredan al nacer, consiguen un nivel alto de ignorancia entre la población.

A los pocos que bucean entre las informaciones interesantes y cometen el error de querer informar de sus hallazgos a sus congéneres, se les trata de charlatanes conspiranoicos y son presentados a la sociedad como locos peligrosos que llevan un gorro de papel de aluminio en la cabeza.

Un buen ejemplo de censura indirecta e impedimento de la divulgación del conocimiento lo tenemos con la web de Ibn Asad. Parece que la han estado atacando hasta que ha tenido que buscar otro sitio en el que seguir. A los lectores de la nueva hornada les recomiendo encarecidamente sus libros, pues a los habituales de este blog ya les hice la misma recomendación hace varios años.

Aquí tenéis su nueva web.    http://elhijodelleon.webs.com/

Seguir leyendo

Encuesta: ¿conoces a alguien que se haya curado alguna enfermedad con algún medicamento?

Tengo curiosidad por saber si la medicina oficial es capaz de curar alguna enfermedad aplicando el único tratamiento que utilizan, que es la administración de medicamentos. Como yo no conozco ningún caso en el que hayan curado a alguien de alguna enfermedad, pregunto a los lectores para saber si alguna enfermedad concreta se puede curar con algún medicamento.

Como la gente que conozco piensa que casi todas las enfermedades se curan con medicamentos, pero yo no conozco personalmente ningún caso de alguna curación, por ello pregunto a los lectores por sus experiencias. Quiero saber si mi experiencia de no conocer a nadie curado con medicamentos ha sido un caso extremo de mala suerte, o si al resto de los mortales les ha pasado lo mismo.

No lo hago por curiosidad malsana, sino para poder descartar el tratamiento con medicamentos en las enfermedades en las que no funcionan. Si existe alguna enfermedad que sí se cura con algún medicamento, siempre se puede dejar abierta esa opción en los casos que, por algunas circunstancias el enfermo, no pueda acceder o no tenga la posibilidad de curarse de forma natural.

Centro la encuesta en las enfermedades que se suelen tratar con medicamentos, para saber si alguna de ellas se puede curar. Hago hincapié en la palabra “curar”, que significa recuperar la salud totalmente. No pregunto por medicamentos sintomáticos que disfracen los síntomas, que reduzcan el malestar o que estimulen a un organismo agotado para que pueda seguir con su actividad normal. Sólo me interesa saber si existe algún medicamento en el planeta que sea capaz de curar alguna enfermedad.

Como es natural, si alguien me pone algún ejemplo de curación de alguna enfermedad inventada o falsamente diagnosticada, le pediré las referencias primarias de los estudios científicos que demuestren la evidencia de que la enfermedad es real, de que el diagnóstico es correcto y de que, sin diagnóstico ni tratamiento, el enfermo hubiera visto agravada ostensiblemente su salud. Inventarse una enfermedad inexistente y luego decir que la has curado es muy sencillo, pero el motivo de esta encuesta es conocer si hay alguna enfermedad real que pueda ser curada completamente con algún medicamento.

En la encuesta no vamos a incluir las intervenciones quirúrgicas para reparar los desperfectos sufridos en accidentes, que salvan vidas todos los días. Aunque el riesgo de entrar en un quirófano es alto, a cualquier familiar que tenga un accidente grave lo llevaría sin pensarlo a urgencias, pues el riesgo de morir si no se interviene es mayor que el riesgo de entrar en el quirófano. En este artículo nos vamos a limitar a dilucidar si existen medicamentos que puedan curar enfermedades, sin entrar en otras prácticas médicas que pueden salvar vidas o matar directamente a gente completamente sana.

Me gustaría que en los comentarios tuviéramos un debate que clarifique este tema tan importante.

 

¿Para QUÉ sirven las VACUNAS? Entrevista al Dr. Enric Costa y Jesús García Blanca

ENTREVISTA con el Dr. ENRIC COSTA VERGER y el escritor JESÚS GARCÍA BLANCA, autores de libro VACUNAS: una Reflexión Crítica. Los argumentos biológicos, médicos e históricos que demuestran que la propaganda oficial sobre las vacunas y sus supuestos beneficios no tiene base científica alguna.

Enric y Jesús han unido esfuerzos y valor para dar a luz este brillante libro que desmonta completamente el MITO de la VACUNACIÓN. No juegan a las medias tintas, sino que se trata de un ataque frontal y de raíz a una de las creencias más extendidas de nuestra sistema sanitario actual, las VACUNAS. Para ello no apelan a sus efectos secundarios -que los tienen-, a los coadyuvantes -tóxicos para el cuerpo- o a las muertes que han provocado -que las hay-, sino que apelan al Sentido Común, a la propia Historia de la Medicina y a los últimos descubrimientos -y no tan últimos- de la Biología.

 

Los que se hayan quedado con ganas, pueden seguir disfrutando de grandes dosis de sentido común en esta otra charla, en la que hice la presentación del mejor libro sobre vacunas que se puede encontrar. Como ya dije en el artículo, es un libro de obligada lectura.

Magnífica charla y nuevo libro de Jesús García Blanca

Y a continuación la portada del libro.

No conviene equivocarse al comprar un libro sobre vacunas, pues leer el libro equivocado puede costar vidas y sufrimiento a los descendientes.

portada_vacunas

Espero que pronto podamos hacer un coloquio de entrada libre para poder charlar de estos temas tan interesantes con estos ponentes de lujo.

Charla sobre una experiencia personal de los nocivos efectos del mercurio

Para distraerse un buen rato este fin de semana aprendiendo muchas cosas sin gastar dinero, os recomiendo la siguiente charla de Óscar Fernández de aguapuraesvida.com, con Servando Pérez Domínguez de mercuriados.org.

Servando cuenta con todo detalle cómo, el mercurio en general y las amalgamas dentales en particular, han arruinado su vida con la complicidad de los organismos oficiales, que, sabiendo que el mercurio es uno de los tóxicos más potentes del mundo, han permitido que se siga usando sin siquiera alertar a los confiados usuarios de que se estaban jugando la vida. Se ha llegado al esperpento de prohibir los termómetros de mercurio en toda Europa, pero se sigue permitiendo que se ponga dentro de la boca en las amalgamas, y se inyecte a niños inocentes con padres incautos a través de las vacunas.

A pesar de que en este blog se ha escrito bastante sobre los terribles efectos del mercurio en todas sus múltiples variedades, he querido recomendar esta charla porque en ella se detallan las diferentes opciones que se le presentan a cualquiera que haya tenido la mala suerte de confiar en profesionales sin profesionalidad.

Artículos recomendados

El mercurio: un veneno muy potente

El mercurio: un veneno muy potente (2)

Demanda por intoxicación por mercurio

Vacunas, mercurio, fraudes y aumento del autismo

Culpable: vacunas con mercurio…

Curando la Esclerosis Múltiple al desintoxicar el cuerpo de mercurio

Conservar la salud desde antes de nacer hasta antes de morir

Diez niños sufren autismo debido a los metales disueltos en las vacunas

 

La sociedad americana del cáncer admite que los tratamientos convencionales del cáncer causan más cánceres

Traduzco las jugadas más interesantes de este artículo, para aquellos que no conozcan idiomas raros. A los que los entiendan, les recomiendo la lectura completa junto con todos los enlaces.

Aquí está mi traducción libre:

Cuanto más radioterapia reciba, más probable es que desarrolle un segundo cáncer causado por la radiación que, según este documento publicado por la Sociedad Americana del Cáncer, admite que ciertos órganos, como los pechos y la tiroides, son más propensos a desarrollar un segundo cáncer.

Esta información es seguida de un nuevo estudio que demuestra que los segundos cánceres en los estadounidenses han aumentado la friolera de 300% desde el 1970, todos los cuales son un tipo completamente nuevo de cáncer y no una recurrencia del primer cáncer.

El estudio también encontró que los primeros tipos de cáncer han subido el 70% en los últimos 45 años, destacando la rentabilidad creciente de una industria que no muestra signos de desaceleración en sus ganancias con los medicamentos contra el cáncer, alcanzado la cifra de 100 mil millones de dólares el año pasado.

La radiación, que puede dañar el ADN, se cree que es responsable de un 1,5% de cáncer en los Estados Unidos, y eso no es sólo por los tratamientos de terapia del cáncer, sino también de otras fuentes radiológicas, como mamografías y tomografías computarizadas.  Estas últimas emiten de 100 a 500 veces la radiación de una radiografía normal.

“Por cada 1.000 personas sometidas a una tomografía computarizada, la radiación añade un caso adicional de cáncer a los que normalmente se producen”, según The New York Times.

Las niñas que han recibido radioterapia como tratamiento del cáncer son mucho más propensas a desarrollar cáncer de mama más tarde en su vida.

Si un paciente recibe la quimioterapia y la radiación, el riesgo de desarrollar algún tipo de cáncer secundario se eleva aún más.

La quimioterapia se considera en realidad un mayor factor de riesgo para provocar leucemia que la radiación. El cáncer testicular también se ha relacionado con el tratamiento de quimioterapia.

Los segundos cánceres causados ​​por la quimioterapia son “difíciles de tratar y obtienen malos resultados en su curación”

*******

Cambiando de tema, resulta interesante leer las actividades reales de la Sociedad Americana del Cáncer en la Wiki de las verdades.

Dice cosas tan divertidas como que un tercio de lo que recaudan se lo quedan los administradores.

Tienen tremendos conflictos de intereses, pues reciben donaciones millonarias de la industria del cáncer. Siguen promocionando las mamografías, cuya seguridad y eficacia ha sido puesta en duda muchas veces. Después de 10 mamografías, una mujer ha recibido la misma radiación que si hubiera estado a un kilometro y medio de la explosión de una bomba nuclear.

Uno de los directivos es presidente de una empresa que vende quimioterapia. Otro es presidente de una multinacional farmacéutica, etc.

En definitiva, esta asociación se dedica a vender tratamientos caros y peligrosos, y a poner trabas a la prevención natural del cáncer con dietas sanas, o a desprestigiar tratamientos naturales que han demostrado su eficacia.

Si a alguien le diagnostican cáncer, debería leerse todas las entradas incluidas en la categoría de cáncer, informarse muy bien, no creerse nada de nadie y luego tomar decisiones sensatas sobre lo que debe hacer con su vida. Y como dije hace poco, procurar desterrar el miedo y la prisa, que son los verdaderos peligros para alguien etiquetado de cáncer.