Instrucciones para la fabricación, mantenimiento y alimentación de seres humanos pequeñitos

Aunque sé con seguridad que nadie hará las cosas correctas en su totalidad, quiero aportar una lista detallada de todo lo que habría que hacer, de principio a fin, para que cada cual pueda escoger lo que se va a saltar.

He dicho muchas veces que lo de engendrar hijos es conveniente empezarlo siete años antes de la concepción. La cifra de siete años se debe a que es el tiempo que tarda el cuerpo en recambiar la gran mayoría de las células. De esa forma, el nuevo ser es engendrado en un cuerpo y con unos materiales de la mejor calidad disponible.

Como es obvio, durante esos 7 años, tanto la madre como el padre deben hacer una dieta sana con el 80% crudo, sin usar drogas legales o ilegales. En las drogas legales están incluidos también todos los medicamentos. También es conveniente demostrar que los dos son ya seres adultos. La mejor demostración de que alguien ya ha pasado la etapa infantil, es estar los 7 años sin coger rabietas, disgustos, berrinches, discusiones acaloradas, etc. Tampoco es de adultos guardar rencor, ira, envidia o deseos de venganza.

Durante esos 7 años es conveniente que se informen concienzudamente sobre los riesgos que supone el vacunar, o el no vacunar. Deben tomar esa importante decisión estando convencidos de lo que hacen y no porque se lo ha dicho la vecina o el pediatra. Estar convencidos supone asumir las ventajas y los inconvenientes en ambos casos. Si no hay acuerdo, el que no quiere vacunar debería pensárselo bien antes de tener un hijo, pues tener un hijo autista por un capricho de la pareja es la forma más rápida de pasar del amor al odio y destruir la familia.

Los futuros padres también deberían discutir si piensan llevar a la criatura a que la cuadriculen cuando tenga la edad adecuada. Si no se ponen de acuerdo, una vez concebida será demasiado tarde para hablarlo. En caso de que no haya acuerdo, todavía están a tiempo de cambiar de pareja o adoptar una mascota que no hay que llevarla al colegio, así se evitarán disgustos y discusiones cuando ya no tenga remedio.

La mayoría de personas tienen hijos porque los tienen todos, porque les gusta jugar a papás y mamás, o para que los hijos los cuiden cuando sean viejos (de los tres casos, los últimos son los más tontos). Lo lógico es pensar durante un tiempo y sosegadamente los motivos por los que se decide tener hijos, conociendo en profundidad los problemas graves que esa decisión va a acarrear. Antes de poner en circulación nuevas vidas en un planeta sobrecargado, dentro de una sociedad que va a intentar amargarle la vida al nuevo ser, que si quiere tener una pequeña oportunidad de ser feliz deberá vivir toda su vida contracorriente, hay que meditarlo en profundidad, pues es la decisión más importante que se tomará en toda la vida.

Hoy en día hay un alto porcentaje de personas estériles, tanto ellos como ellas. Pero los que hayan hecho lo que recomiendo, nunca llegarán a saber que eran estériles, pues después de esos 7 años ya no lo serán.

Lo natural es tener la ovulación en luna llena, y diez lunas después parir en luna llena. La luna llena ayuda a la dilatación y las cosas van sobre ruedas. Las mujeres que duermen a la intemperie tienen la ovulación regulada a la luna llena y la menstruación en la luna nueva. Que no se asuste nadie, no voy a pedir que duerma nadie a la intemperie. En todas las lunas, en los 3 días de la luna llena se deja encendida una lucecita muy tenue en la mesita de noche, y poco a poco el ciclo de la mujer se sincroniza con la luna.

El día de la fabricación del nuevo ser, no es conveniente que ocurra después de una juerga a las tantas de la madrugada. Lo ideal es alrededor del mediodía cuando la energía y la vitalidad están en sus máximos. Es conveniente un ambiente agradable, con buen humor y siendo ambos conscientes de lo que está ocurriendo.

Según la época en la que nazca, el signo del Zodiaco le imprimirá su carácter. Los mejores signos para el nacimiento son Tauro, Geminis, Cáncer y Leo. Si es Tauro no despilfarrará recursos escasos. Si es Geminis siempre aparentará diez años menos de los que tiene (si es vegetariano de nacimiento 15 menos). Los Cáncer tienen la ventaja de ser buenos cocineros y administrar bien el patrimonio. Y si es Leo vivirá siempre bien aunque el mundo se hunda a su alrededor. Hay que evitar que nazca en Piscis, para que no sea hipocondríaco y tenga sentimiento de culpabilidad sin venir a cuento. Tampoco va muy bien Aries, son demasiado impulsivos y no se paran a razonar pausadamente.

Como los signos recomendados llegan en meses de buen tiempo, tendrá la ventaja de que podrá pasar todo el día desnudo encima de una colchoneta y sin pañales. Tomar el sol y el aire en la piel desnuda es importante. El niño debe tomar el sol desnudo en las primeras horas del día y aumentando la exposición progresivamente. Nunca a través de un cristal. Si hace frío se pone un plástico trasparente en la ventana, para que pase el sol pero no el frío.

Lógicamente, habrá otros factores que marcarán el carácter de la criatura, pero bueno es no tener una influencia negativa, aunque no sea muy fuerte. La astrología influye, pero no determina. El problema es que hoy en día la gente es débil y acomplejada, y se deja arrastrar por muchas influencias aunque sean débiles.

Durante el embarazo la mujer debe dejar de trabajar, y dedicarse a vivir feliz, tomar el sol por la mañana, andar, comer cosas sanas, escuchar música agradable, y empezar a educar al feto hablando con él como si fuera adulto. Debe dedicar un tiempo a leer todo lo que hay que saber en la liga de la leche, para que no surja ningún problema que pueda impedir que el nuevo miembro de la familia sea amamantado como mínimo hasta los dos años, si son tres mucho mejor.

Si quiere un parto sin dolor y puede, debería acudir un día en cualquier mes del embarazo al Dr. Escudero.

A continuación, pongo un vídeo de una de las sesiones del Dr. Escudero con las embarazadas.

Llegado el momento del parto, se puede parir en casa con una matrona o ir a un hospital.

El hospital tiene varias desventajas:

  • Te tratan como si fuera una cadena de montaje. Forzando o adelantando el parto si es necesario para que no coincida con el partido de fútbol.
  • Les da por inyectar a la madre cosas innecesarias y absurdas que perjudican la salud.
  • Si el hospital es privado, procuran hacer una cesárea, pues así se cobra más. Cosa que perjudica bastante a la madre y al recién nacido.
  • El día del parto, si pierdes de vista al niño durante dos minutos, lo vacunan de la hepatitis B sin pedir el consentimiento de los padres. Aprovecho el tema para decir que no hay que vacunar al niño de nada nunca.
  • Como te descuides le dan un biberón al niño, cosa que hay que impedir a toda costa. El niño debe tomar el calostro de su madre, que tiene unos beneficios muy importantes.

Una vez que el crio esté en casa, los primeros seis meses son fáciles, pues sólo debe tomar leche del pecho de su madre. Lo único que hay que tener en cuenta es no acostarlo boca arriba mientras hace la digestión. Esto sirve igual cuando empiece a comer. Nuestro estómago lo hemos heredado de animales que andan a cuatro patas, y está diseñado para trabajar estando a cuatro patas, o sea, boca abajo. Ese diseño que ha funcionado perfectamente durante muchos millones de años, no se puede cambiar en unos pocos miles de años. La mayoría de personas digiere muy mal boca arriba. Ya sé que boca abajo un niño muy pequeño puede ahogarse, pero para eso están los padres, para cuidarlo hasta que él pueda darse la vuelta sin ayuda.

Lo mejor para la salud física y mental del retoño es estar unas cuantas horas con su cuerpo desnudo acurrucado sobre el cuerpo desnudo de su madre o su padre. Si los futuros padres piensan que eso será una molestia para ellos, quizá sea mejor que en vez de tener niños se compren una muñeca o una mascota.

Para que quede claro, desde que nace un niño hasta que cumple los 100 años no debe tomar nunca leche de procedencia animal. Que nadie se preocupe por el calcio, las vacas no toman leche y tienen los huesos muy fuertes, además del calcio que producen en la leche. Las hojas verdes tienen calcio de sobra.

Ahora vamos a ir introduciendo nuevos alimentos a partir del séptimo mes:

Séptimo mes

Introduciremos una vez al día y fuera de las tetadas, un vaso de cualquiera de estás dos cosas: horchata de chufas recién hecha en casa con agua destilada y sin endulzar, o un zumo recién hecho de alguna fruta dulce de la estación: zumo de mandarinas sin acidez, zumo de melón cuando están en su punto, zumo de manzana fuji, zumo de peras, zumo de sandía.

Octavo mes

Durante este mes le daremos cada día y fuera de las tetadas las dos cosas del séptimo mes: un vaso de zumo por la mañana y un vaso de horchata por la tarde.

Noveno mes

Durante el noveno mes se le dará lo mismo que en el octavo, añadiendo una papilla de alguna fruta dulce de las mencionadas. O sea, tres tomas fuera de las tetadas.

Décimo mes

Lo mismo que en el noveno, pero añadiendo una papilla de plátano triturado: un vaso de horchata, un vaso de zumo, una papilla de fruta y otra de plátano.

Undécimo mes

En este mes se va a introducir una papilla de sémola de maíz (no transgénico), o de sémola de arroz, o de trigo sarraceno. Se hace un caldito de verduras, y en ese caldo se cuece durante 10 minutos la sémola, aunque parece que a los dos minutos ya está cocida, debe cocer durante 10 ó 15 minutos. Si el pequeño no puede con todo, se le quita la papilla de plátano, que es la que más llena, para poder ir introduciendo los cereales sin gluten. El primer mes la sémola tiene que ser ligera (caldosita) y con poca cantidad, que se irá aumentando a medida que le siente bien.

Duodécimo mes

Todo igual que el mes anterior, pero se sustituye una de las papillas de fruta por otra de verduras crudas: se coge un trozo de zanahoria, una hoja de lechuga, un rabanito, un tomate maduro, una ramita pequeña y tierna de apio, un trocito de coliflor, una cucharada de aceite de oliva virgen extra, y 25 gramos de agua de mar. Las verduras se pueden ir variando con variedades que se puedan comer crudas. De vez en cuando se sustituye la papilla de sémola por un puré de patatas hervidas recién hecho.

Como no se puede saber cuándo puede tener sed, se le puede ofrecer un biberón con agua destilada un par de veces al día. Él ya hará lo que quiera con él. Hay que saber que no se deben usar utensilios de plástico para nada. Cristal, plata o acero.

A partir del año ya se pueden ir introduciendo los cereales con gluten en las papillas. Progresivamente y sin prisas.

Está claro que mientras no tenga las muelas y no pueda masticar bien, se le dará todo triturado. Cuando ya mastique bien, se le irá dando las comidas para que las mastique, pero vigilando que no se pueda atragantar al principio.

También se podrán ir introduciendo las leches de semillas: leche de girasol, de almendras, de avellanas, de sésamo, de nueces, etc. Todas las semillas deben ser crudas y no se deben endulzar, pues serían incompatibles. Para que tengan mejor sabor se puede poner un poquito de agua de mar, un tomate maduro, alguna verdura, etc. Con esas leches se pueden hacer batidos ligeramente salados con verduras que son muy agradables y compatibles.

De vez en cuando se puede cambiar la papilla de patatas y verduras, por otra de boniato asado con frutas. Ni las patatas ni los boniatos hay que mezclarlos con plátanos.

Todo lo que se pueda comer crudo no hay que dárselo cocido. El paladar de un niño está virgen y le gustarán las cosas que se le den a menudo. Si se acostumbra a comer casi todo crudo, menos los cereales y patatas que hay que cocerlos, a medida que crezca no habrá que obligarlo a que se coma la ensalada, pues comerlo todo cocido para él será un gran sacrificio.

Cuando tenga cerca de dos años, se dará cuenta de que sus padres comen casi todo cocido, y eso será un mal ejemplo para él. Pues todos los niños quieren hacer lo mismo que sus padres. Así que, si algunos padres de verdad quieren lo mejor para sus hijos, no tendrán más remedio que comer el 80% crudo igual que hace el niño, para que no se sienta discriminado ni empiece a preguntarse los motivos de la diferencia.

También se le pueden espolvorear semillas crudas variadas molidas encima de los platos de verdura. O cuando sea un poco mayor darle la mezcla a cucharadas.

Si se le quiere dar un yogur de vez en cuando, tendrá que ser hecho en casa con la yogurtera, usando un yogur orgánico como fermento y leche de vaca o cabra de buena procedencia. Se le puede endulzar con un poco de miel, aunque sin endulzar se lo comerá sin problemas.

Si se le da algún huevo, ídem de lo mismo. De buena procedencia y sin abusar.

En casa no debe haber azúcar, ni blanco ni moreno. Las cosas que no debe comer, lo ideal es que no sepa que existen, así nunca las podrá pedir. El mismo consejo sirve para el resto de pecados. Si sus padres son pecadores, el niño no puede verlos pecando ni los productos que les hacen pecar. Si el niño nunca ha visto un chorizo, nunca querrá probarlo, pues no sabrá que existe.

También debe empezar a comer col fermentada casera, mezclada con los platos de verdura.

También podrá comer pan amasado en casa con zumo de naranja. Podrá mojarlo con zumo de frutas dulces. O si se quiere, de vez en cuando se le podrá poner encima un poco de requesón y miel. Todo ello acompañado de un buen vaso de zumo de fruta.

El pan amasado con tomates, se puede desmigar encima de una sopa fría hecha con verduras crudas, pipas de girasol, unas cucharadas de aceite de oliva y un poco de agua de mar.

Las comidas siempre fuera de las tetadas. A partir de los dos años, las tetadas serán a demanda. Si quiere va a buscarlas, y si no va es que no quiere. Los niños se destetan solos cuando les parece bien. En España había una señora que daba de mamar a una niña de 6 años y a otra de 2 a la vez.

Ni a los niños ni a los mayores hay que obligarlos a comer nunca, ni ofrecer ninguna recompensa para que se termine el plato. Deben comer a las horas marcadas, y entre las comidas no se les debe dar nada, salvo agua si tienen sed. Lo ideal es que a la hora de comer no haga falta llamar al niño, pues ya estará rondando cerca de la mesa porque tendrá hambre. Si un día no tiene hambre, no pasa nada, a la próxima comida ya comerá, pero hasta la otra comida no hay que darle nada. Si come una dieta sana, pocas veces dirá que no tiene hambre a la hora de comer.

Si a partir de los dos años, en verano se les quiere dar algún helado, se pone zumo de frutas dulces en una olla de acero en el congelador, y se va removiendo cada cinco minutos. Ese granizado lo puede tomar en las comidas de fruta.

También se puede hacer una crema sucedáneo de café con leche. Se disuelve una cucharada de Eko en agua, se endulza con miel o con stevia, y se le añade abundante nata líquida. Para granizarlo se procede como con el zumo anterior.

A los niños criados de esta forma nadie los podrá llamar mocosos, pues nunca tendrán mocos, ni fiebre, ni inflamación de oídos, ni amigdalitis.

ADVERTENCIA:

Los niños pequeños no se pueden dejar con nadie, siempre hay que tenerlos localizados con la vista. No se pueden llevar a la guardería, ni dejarlos con la cuñada o con los abuelos. Estas personas, con su mejor intención, le darán porquerías que el niño no debe comer y, como no está acostumbrado, puede tener problemas.

Cuando el niño tiene cualquier problema, lo más grave es que los padres se asusten y lo lleven al médico. Los médicos suelen exagerar cosas sin importancia y convertirlas en casos graves. Cuando el niño pueda hablar, el riesgo es menor, pues por lo que va diciendo se puede saber si el asunto es grave o no. Pero, antes de que hable, si se pone malo pueden complicarse las cosas y tener que asumir riesgos altos. Por tanto, lo menos arriesgado es no quitarle ojo de encima los primeros dos años, para que nadie bien intencionado pueda darle porquerías al niño.

Aunque los abuelos o la familia juren sobre la biblia que no le darán nada, no son de fiar. El problema es que, desde su punto de vista, los padres están locos y el niño es una pobre víctima, al que le están privando de comer jamón, que, como ellos muy bien saben, es totalmente necesario para el desarrollo del pequeño. Como quieren al pequeño, tendrán una tentación irresistible de proporcionarle al niño esos nutrientes tan indispensables que los locos de sus padres le están negando, ya que los padres lo hacen contradiciendo las recomendaciones del pediatra y de la sacrosanta televisión. Un niño que nunca ha probado tóxicos potentes, productos químicos de síntesis, o momia de culo de cerdo, puede sufrir una intoxicación grave con esos productos.

También puede ocurrir que lleven al niño a que lo vacunen en un descuido de los padres, porque lo quieren mucho y no quieren que le pase nada malo.

*******

Pongo un vídeo para que las primerizas vean que el parto es un acto natural como merendar sandía. Al parto se le ha dado escesiva importancia con el objetivo de medicalizarlo y rentabilizarlo. Yo conozco vegetarianas que parieron subiendo a su casa en el ascensor viniendo de la compra, y cogieron al niño y las bosas de la compra y se metieron en su casa.

Ningún animal tiene dolores en el parto, y una vegetariana que lleve siete años tampoco los tiene.

Como el tema es denso, muy importante, y tiene cientos de flecos imposibles de imaginar de antemano, lo mejor es que usemos este artículo para reunir todas las opiniones, dudas, preguntas, consejos y experiencias sobre la cría de “locos bajitos”, como decía el genial humorista Gila.

Artículos relacionados

Testimonio de un embarazo, parto y lactancia hasta los 7 meses de edad

456 responses to this post.

  1. estupenda guia.gracias por escribirla, la recomendaré todas las veces que pueda.

    Me gustaria saber tu opinion sobre el yogurt natural hecho en casa con yogurtera y con leche natural.

    yo soy piscis y es cierto lo que escribiste de hipocondriaco y sentirse culpable, yo era un poco hipocondriaco de niño, solo cuando me encontraba mal, pero a medida que crece uno y aprendes como son las cosas puedes cambiar eso.La astrologia es cierto que influye, por eso la élite son tan frikis con la kabala y numerologia, tienen encuenta los movimientos de los astros, que les enseñan en los circulos hermeticos y sociedades secretas como la masoneria.

    Responder

    • No entiendo muy bien qué opinión quieres que te dé sobre el yogur.

      Lo ideal para que una persona adulta recupere la salud es no comer yogur.

      Una persona que hace una dieta sana, si le parece adecuado puede comer algún yogur hecho en casa de vez en cuando. Si come col fermentada no necesita el yogur como probiótico.

      Pero aquí hablamos de niños, y los niños suelen tener padres que siempre piensan que con la alimentación vegetariana tendrán carencias. Por eso digo que si le quieren dar alguno, que al menos sea de buena calidad y no uno azucarado con trozos de fruta en almibar del super.

      También hay que tener en cuenta que si el niño va a relacionarse con semejantes, incluso aunque coma yogur y algún huevo seguirá siendo un bicho raro para los demás.

      Son temas que deberán valorar los padres según el proyecto de vida que tengan para la pobre criatura, que tarde o temprano tendrá que nadar en aguas infestadas de cocodrilos urbanos.

      Responder

    • gracias, con esa explicación me basta, como lo recomendabas pues me preguntaba si es que no es muy mala, ya sé que leche de un animal no es buena para nosotros pero fermentada sé que es menos mala, por ejemplo los que son intolerantes a la lactosa no le cae mal comer yogurt, o el kéfir, es mas asimilable porque ya esta predigerido por las bacterias.

      Es todo un reto para los padres despiertos tener un crio con la que está cayendo, encontrar amiguitos resposables para nuestros hijos es imposible y si se junta con los demás niños de padres irresponsables les van influenciar negativamente haga lo que haga, y si no quiere perder los amigos y quedarse solo ya se sabe lo que tendrá que hacer, hacer y decir lo que hacen todos, y si no lo hace lo veran como a un bichito raro y puede que lo discriminen.

      Nadar a contracorriente es lo que tiene que tienes a todos en contra.

      Responder

  2. Posted by menok on junio 24, 2018 at 7:49 pm

    Gracias por el post, lo estaba esperando.

    Me surge una duda rápida: veo que no recomiendas la alimentación BLW hasta que no tenga muelas. No ves ventajas a que experimente con la comida entera a dársela triturada/zumo?

    Responder

    • No veo ninguna ventaja en que el niño se trague comida sin masticar, ni ensalivar, que obviamente no va a digerir bien, con el riesgo de que se atragante.

      Las personas con sentimiento de culpabilidad no sólo son mayoría en este blog, sino en toda la civilización occidental.

      Hay que tener en cuenta que la era Piscis de la que estamos saliendo ahora ha durado dos mil años. Y durante esos milenios hemos estado sometidos a esa influencia: hay que expiar las culpas. Reírse y vivir feliz es pecado. El sufrimiento forja el espíritu. Poner la otra mejilla. Todo lo divertido es pecado, etc.

      Todavía estamos sufriendo los últimos estertores de la era Piscis: ahora tenemos que expiar nuestra culpa por lo que hizo el patriarcado hace cientos de años. Tenemos que devolver a las colonias lo que robaron los antepasados hace siglos. Tenemos que pagar a las víctimas de las guerras que se hicieron antes de nacer. Incluso, no debemos decir lo que pensamos del Holocausto.

      Afortunadamente, la nueva era Acuario que entra va a estar influida por la filosofía de Krishnamurti. Desgraciadamente, no se notará dicha influencia hasta dentro de mil años, cuando la era Acuario esté en su apogeo.

      Responder

  3. Posted by menok on junio 24, 2018 at 7:53 pm

    Por cierto, otro piscis por aquí que ha sido muy hipocondríaco. Seremos la mayoría en tu blog? 😉

    Responder

  4. Posted by tubi on junio 25, 2018 at 2:03 am

    Fantástico artículo Francisco, como siempre con tu humor caracteristico. Mi hermana tiene un hijo de 3 años y de momento creo que lo está haciendo muy bien, no está vacunado, y ha tomado pecho hasta hace unos días ya que el niño parece que ya no quiere. Toda la razón en lo difícil que es ir a contracorriente, ellos tienen la suerte que las dos familias son muy conscientes de ello y les damos todo el apoyo, además vivimos en una zona rural donde han en encontrado amiguitos que tampoco han sido vacunados y que han nacido en sus casas.

    Yo soy un virgo as endenge virgo con la luna en Capricornio, tengo tierra por todas partes, jijiji.
    Tengo mis dudas sobre la Dra de acuario, me parece que vamos más hacia la era de Kalki y aquí no quedará ni el tato, no sabes lo que ha cambiado mi vida tú libro verde y el descubrimiento de ibn Asad gracias a tu blog. Muchas gracias por todo

    Responder

    • No hay que confundir el Kali Yuga, que dicen que durará 432.000 años, con la Era de Acuario, que dura alrededor de 2.000 años, que es lo que tarda la tierra en pasar por el signo de Acuario. Lógicamente, pueden solaparse las dos.

      Cuando leí a Ibn Asad diciendo que de ese yuga sólo se salvará uno, le escribí un correo. Le dije que como yo pensaba salvarme, seguramente se refería a mi. Y me respondió diciendome que ¿por qué no podía ser Llinares el que se salva?

      Lo que no me quedo claro es que, decía que esa persona fundaría una nueva humanidad. Y yo le dije que, si no se salvaba una mujer, todavía no conocía el truco para fabricar niños yo sólo.

      Responder

      • Posted by asdf on junio 25, 2018 at 1:13 pm

        jajajajajajaja, me encanta

      • Posted by asdf on junio 25, 2018 at 1:14 pm

        lo de Ibn Asad digo.

      • Posted by girardot3.4SonsolesGonsalvesDomene on julio 3, 2018 at 1:17 pm

        Estando en el Kali Yuga, con lo que es. Y con la posibilidad de que se solape con la Era de Acuario, con lo que es. ¿Tiene alguna ventaja o desventaja el haber nacido en acuario para este tiempo que nos ha tocado vivir?

        Gracias sñ. LLinares.

  5. Según la astrologia el signo en si no es el que define o influye al individuo sino el ascendente, esto se lo escuchado decir a un experto en astrologia como David Parcerisa.Si veo el video lo pondré aqui.

    Responder

  6. lo que les preguntaria a un experto astronomo es que si los planetas tienen una influencia me gustaria saber que influencia ejerce la propia tierra que propiedades tiene buenas y malas que hablan de todos menos de aqui.

    Responder

    • Una carta astral es una foto de las constelaciones hecha en el momento en el que naciste y desde el punto en el que naciste.

      La influencia astrológica es una mezcla de influencias diferentes: el signo, el ascendente, las conjunciones de planetas, las casas, etc.

      Sería como si cada una de esas influencias tirara su color encima de ti, en la proporción en la que influye, y la mezcla de todos los colores, cada uno en su proporción, dan un color único y original que es el color de tu influencia general astrológica.

      Se puede decir que la influencia astrológica es inversamente proporcional a tu inteligencia. Cuanto más inteligente menos te dejas influir por la astrología, sobre todo en las cosas que no te convienen.

      Por ejemplo: un Piscis tonto tiene unas ganas locas de ir al médico a que le hagan chequeos, análisis, etc. En cambio, un Piscis listo se informa, estudia, compara, y se da cuenta de que acudir al médico es muy peligroso. El problema es que como no hay muchos listos, la mayoría no salen del ambulatorio. La mayoría de los que conozco se toman una docena de pastillas al día y alardean de todas las veces que los han operado.

      El planeta Tierra no influye, porque es el receptor de la influencia. Si riesgas las plantas, el agua influye sobre las plantas. Si no las riegas, las plantas no influyen sobre el agua.

      Responder

      • Posted by menok on junio 26, 2018 at 7:11 pm

        Es curioso lo que comentas y por desgracia me siento identificado. De pequeño tenía muchas paranoias de lo enfermo que podía estar, pensaba que un tumor cerebral era lo mínimo que tenía ya que una “amiga” mía murió de pequeña supúestamente por eso.

        Creía mucho en la medicina alopática y los fármacos, y estaba pendiente de todos los posibles mensajes de mi cuerpo que me indicaban que tendría un infarto inminente. Y tendría unos 13 años.

        Luego llegó la universidad y los problemas de ansiedad y ataques de pánico…

        He cambiado mucho la forma de ver las cosas. En gran parte gracias a ti y al sentido menos común. Aunque siempre he pensado que la ignorancia da felicidad.

      • Menok yo tambien pasé por la ansiedad y ataques de pánico, que mal se pasa, en parte por culpa de los psicofarmacos.Me alegro que ya no te pase.

    • me referia de cara a los que vivimos aqui pero tambien como influencia nuestro astro a los demas, por ejemplo si alguien naciera en marte que influencia positiva y negativa le afectaria.Pero como eso no tiene relevancia para nosotros almenos de momento pues tampoco tiene mucho sentido saberlo.

      al universo por lo visto con la astrologia le gusta la diversidad, esa diversidad enriquece y favorece la evolucion y aprendizaje y muchisimas mas cosas.

      Responder

  7. Posted by asdf on junio 25, 2018 at 2:58 pm

    Una cosa que me parece interesante que se podria añadir es que los niños imitan automaticamente el comportamiento de otro ser humano o incluso animal que ven. Es un mecanismo natural que ayuda a la supervivencia de los individuos.
    Un ejemplo son los leones, los bebes ven a su madre como caza y luego ellos jugando repiten sus movimientos que posteriormente usaran para cazar ellos mismos. Asi en la naturaleza no hacen falta palabras ni escuelas para que los recien llegados sepan perferctamente como comportarse en un medio determinado, que comer, como cazar, donde dormir, como defenderse…
    Su disco duro esta formateado y la informacion nueva que entra se queda en sus subconscientes de una manera muy arraigada que luego es dificil de quitar, solo con mucho trabajo se consigue.
    Lo que quiero decir es que el mas minimo detalle del comportamiento de los padres si el niño lo ve o escucha lo repetira en el futuro cuando se vea en una situacion similar. Desde leer un libro cuando se esta aburrido hasta como hablar con la pareja. No es ya solo ver lo que comen los papis sino, como el ejemplo del post, si se preocupan en exceso por cualquier cosa o si ignoran las cosas que no les gusta oir porque no quieren enfrentarse a ellos mismos y a la realidad que les rodea…etc.

    Responder

    • Posted by asdf on junio 25, 2018 at 3:03 pm

      Un ejemplo de lo de los animales es que si dejas a los niños jugar con conejos luego te dirian mira como salto y lo imitara como pueda. Es solo un ejemplo de que los bebes imitan todo lo que ven y oyen.

      Otra cosa que se me olvido poner es que si el bebe es un niño tendra la tendencia de tomar mas de referente a su padre, mas que nada porque el medio lo tratara como un hombre y no como una mujer y su subconsciente utilizara la informacion sobre como un hombre reacciona a cierto estimulo del medio.

      Responder

      • Posted by asdf on junio 25, 2018 at 3:05 pm

        Menciona en el post que comeran lo que los padres coman pero creo que vendria bien que la gente supiera que el niño no solo imita lo que comen los padre sino todo lo demas.

      • Los niños no sólo imitan todo lo que ven, sino que a los dos años ya son capaces de haber identificado los puntos flacos de los padres para conseguir lo que quieren.

  8. Posted by Sheila on junio 26, 2018 at 9:29 pm

    Francisco muchas gracias por iluminarnos con la verdad. Tengo un niño de 12 meses y come todo triturado, pero no le hemos introducido verduras crudas por miedo a que se ahogue. Cómo debería ingerirlas?. Que me recomienda?.
    Con respecto a la vitamina B12; la pediatra me ha recomendado que me haga un análisis para ver mi nivel ya que lo amamanto y no ingiero carne, huevos, etc.
    De tener niveles muy bajos me dijo que debería tomar yo y mi hijo. Que opina?. Gracias.
    Saludos desde Argentina!

    Responder

    • Yo hice un articulo recopilatorio sobre la B12 que incluye estudios cientificos, médicos pediatras y veganos y vegetarianos famosos, tambien la manera de como obtener la b12 de forma natural sin suplementos ni nada de origen animal:
      https://contraperiodismomatrix.ning.com/forum/topics/el-fraude-de-la-vitamina-b12

      No existe un consenso sobre la B12, entonces algunos te diran que esta mas alta o baja que otros, pero es raro que alguien tenga deficiencias de b12, puedes tener bajo pero no tener nada es casi imposible.El higado tiene reservas de B12 para 3 a 5 años en el peor de los casos que no se fabrique ni se aporte nada de b12.El cuerpo humano sano fabrica la b12 siempre y cuando y recalco, esté sano, hoy dia eso casi nadie lo está por eso hay tanto enfermo con problemas de salud y deficiencias nutricionales debido a que los organos no les funciona con normalidad y tambine absorbe mal los nutrientes al estar intoxicados.

      Algunas cosas que impide que el cuerpo fabrique la b12:

      El cafe,
      los antiacidos,
      tabaco,
      antibioticos
      y ciertos medicamentos,
      ciertas operaciones en el estomago o intestino.

      Es muy importante la comida cruda, ecologica y los fermentos pues contienen b12.El cuerpo necesita muy poca cantidad.

      De todas formas el cuerpo avisa si le falta algo con sintomas.Pero si te hace ilusión y la pediatra te mete yuyu, la puedes tomar en suplemento, no hay nada de malo en ello, y si decides tomar compra si puedes de la marca Solgar, las que son en gotas sublinguales, que las pastillas normalmente le añaden aglutinantes y cosas que no son buenas.

      esta es la mas economica y la que mas te va a durar comparado con la mayoria que venden y no contienen sustancias malas y ademas tiene mas vitaminas, es la que yo tomaba hace tiempo.
      https://www.planetahuerto.es/venta-vitamina-b12-liquida-con-b-complex-2000-g-solgar-59-ml_22894

      Pero te repito si tu estas bien y no tienes sintomas no hay problema.Los sintomas comunes de tener mal la b12, son depresión, mareos, anemia, falta de concentración y de energia.

      Si francisco considera importante podria incluir algo del articulo al post.

      Responder

      • Posted by Sheila on junio 29, 2018 at 7:52 pm

        Antonio muchas gracias por compartir información tan valiosa!!!.
        Ya me hice los análisis de curiosa nada más, si bien tengo claro que la buena alimentación es la base de todo, existen momentos en los que dudo sobre determinados temas por falta de conocimiento.
        En Argentina es difícil encontrar alimentos orgánicos, consigo algunos vegetales, frutas y cereales pero no todos. Vivimos en una región donde los índices de agroquimicos son altos; razón suficiente para pensar en emigrar.
        Saludos

      • Posted by Sheila on julio 5, 2018 at 5:35 am

        Buenas, me he hecho el análisis de sangre y me ha dado muy bajo el nivel de B12 ( en nuestra ciudad es difícil encontrar verduras y frutas orgánicas así que nuestro consumo es casi nulo). La pediatra me mando un análisis de sangre para mi bebé en el que se le estudie calcio, b12, hemoglobina y hepatograma,realmente no queremos hacerlo pasar por ese feo momento. Además que no queremos caer en el círculo vicioso de medicar a nuestro hijo pero nos preocupa que le falten nutrientes.
        Que consecuencia puede tener en mi hijo lactante mi deficiencia en B12?.
        Gracias!!!.

      • Posted by menok on julio 5, 2018 at 5:49 am

        Adjunto este enlace donde explica como debería ser medido el déficit de B12.

        http://www.dimequecomes.com/2015/01/b12-como-determinar-un-deficit-en.html

    • Ya he dicho arriba que hay que hacer una papilla con las verduras crudas. Hasta que el niño no tenga muelas hay que darle las cosas trituradas.

      Sobre la vitamina B12 ya te ha puesto Antonio todo el asunto. Yo nunca he tomado. Me espero a tener síntomas.

      Responder

      • Posted by Sheila on junio 27, 2018 at 10:56 am

        Muchas gracias por su pronta respuesta Francisco.
        Quisiera preguntarle con que podría reemplazar la horchata de chufas ya que no hay en Argentina ( confieso que tuve que buscar en internet de que se trataba).
        Saludos!!!.

      • Los vegetales organicos sin pesticidas si tienen b12 pero los que no son organicos no, por eso es importante comerlos ecologicos ademas que alimentan mucho mas y son mas sanos.

        Los argentinos al final echaron a patadas a Montsanto de argentina, bien hecho, a ver si toman ejemplo los demas paises del mundo.

      • Si no hay chufas puedes hacer cualquier otra leche vegetal, pero como el resto de semillas no se pueden endulzar, es mejor que le hagas batidos con leches vegetales y verduras, para que le den el sabor que les falta a esas leches.

      • Posted by Sheila on junio 29, 2018 at 7:39 pm

        Muchas gracias Francisco por compartir con nosotros toda su sabiduría!!!.
        Cariños desde Argentina!!!.

  9. Posted by Santiago on junio 27, 2018 at 12:46 pm

    Apostaría a que Francisco es Cáncer. De ser así estaría de cumpleaños dentro de poco. O quizás ya haya sido incluso me dice la intuición …

    Responder

    • Fue el dia 26, soy Cáncer con ascendente Leo. O sea, un cocinero hogareño que vive estupendamente a pesar de estar rodeado y gobernado por gente con malas intenciones.

      Responder

      • Posted by Santiago on julio 2, 2018 at 9:54 pm

        Muchas felicidades Francisco, aunque sean con tantos días de retraso. Por lo que escribiste me dió la impresión de que serías Cáncer, pero algo me decía que tu cumpleaños acaba de pasar.

        ¿Hay algún libro que recomiendes sobre los signos zodiacales?

  10. Gracias Francisco por el articulo lo esperaba desde hace tiempo! Podrías explayarte un poco mas en lo que comentas de hablarle al feto como si fuera adulto?? Tienes mas informacion ??

    Saludooss!!

    Responder

    • Al feto le tienes que decir los motivos que te han empujado a fabricarlo y las cosas divertidas que le tienes preparadas para el resto de su vida.

      También le puedes ir dando consejos, como que vivirá rodeado de locos y debe ser muy prudente y no fiarse de nadie. Dile que no son malas personas, pero su ignorancia les hace que vivan sufriendo y amargados.

      Responder

  11. Q gran articulo. Sin desperdicio.
    Me gustaría enfatizar en la importqncia de ser conscientes de que se está fabricando un niño a la hora de fabricarlo. Poner la mente y el corazón en ello.
    Luego me gustaría compartir un gran recurso que ayudará a tener la mejor versión posible del futuro niño o niña. Como? Pues poniendo el mejor material genético. El mejor esperma. Los hombres tienen el mejor semen disponible 25 minutos después de que haya empezado el calentón. No vale eyqcular a los 5 o 10 minutos. Hay q ir cojiendo temperatura y excitación progresivamente, y solo después de 25 minutos ya se puede eyacular. Es pasado ese tiempo q los testículos ya han generado semen de la máxima calidad posible. Esto me lo explicarón los del hospital cuando era donante de semen.
    Eso, junto a todo lo que dice el Gran Maestro, sumará puntos para traer al mundo una criatura sana, fuerte e inteligente.
    Saludos

    Responder

  12. La Siniestra tecnología 5G

    Responder

  13. Posted by robert on junio 29, 2018 at 5:46 pm

    Hola Francisco, una pregunta aunque no venga al caso del tema que se habla en este hilo,que cantidad de miel puede consumir una persona diariamente sin pasarse,teniendo en cuenta que es persona jubilada y sin ningun problema de salud .
    Digo jubilada pero lleva mucho ejercicio y es muy delgada.
    Parece una pregunta un tanto absurda pero es un apasionado de la miel , miel de
    verdad se entiende .Toma 0,00 azucares.
    Gracias por todo.

    Responder

    • Eso depende de la cantidad de fruta o zumos que tome.

      El único problema que puede producir la miel es su densidad, si la acompaña de sufientes alimentos jugosos, o agua destilada, o zumos, no le dará problemas.

      Mientras la orina salga clara, quiere decir que no se ha pasado de dosis.

      Responder

  14. Francisco la leucemia es otro invento de la farmafia, ¿no?

    Responder

    • quiero decir que no es cancer ni es nada, recuerdo que el Dr Cambell decia que no era importante.

      Responder

      • Esto es lo que dice el doctor Hamer

        La leucemia figura evidentemente en el número de las enfermedades del mesodermo, es decir, de la membrana embrionaria media. Esta enfermedad, que a decir verdad no es una enfermedad independiente, sino solamente el proceso de curación de una enfermedad antecedente de la médula ósea, deriva su nombre del griego leuco (blanco) y heima (sangre), lo que equivale a la enfermedad de la sangre blanca o, dicho de otro modo, significa que hay de sobra glóbulos blancos en la sangre. Es verdad, salvo que en el hombre, en sí, no tiene ninguna importancia para la enfermedad.

        Yo conocí a uno que le querían hacer un trasplante de médula, le dije que tomara zumo de remolacha roja, y cuando volvió le dijeron que ya no hacía falta el trasplante.

        Si todos los niños a los que dan quimio en los hospitales y la mitad mueren, se vinieran un mes a mi casa, el 99% se pondría bien. La ignorancia y el miedo de sus padres los mata.

      • Quise decir Hamer perdón.

        gracias por la información, he conocido a una persona que su hermano de 40años le han dicho que tiene leucemia, pero ya le han metido muchas sesiones de quimio y hasta le han dicho que ni con el transplante de medula.

        De todas formas le dije que hiciese lo de la remolacha y dieta vegetariana pero con tantas sesiones de quimio le habrá hecho bastante daño en su organismo como para salir adelante.Igualmente no lo iba hacer, sus familiares ya estaban detras de él con eso y sin nungun resultado.

        Se confirma una vez mas la frase del lema del blog: no se puede evitar que la gente sufra por culpa de su ignorancia.

  15. Posted by robert on junio 29, 2018 at 8:28 pm

    Gracias por la respuesta Francisco, se da el caso que la persona en cuestion consume mucha naranja en invierno y mucho melon y sandia en verano asi como agua destilada.
    Todo aclarado.

    Responder

  16. Posted by manuel hermesiano on julio 2, 2018 at 10:51 am

    Una pregunta Francisco en el caso irremediable de vacunar a un niño contra la voluntad del padre por correr el riesgo de que le denuncien y le quiten la custodia. Tomar un poquito de plata coloidal después de la vacuna podría anular algo los efectos dañinos de la vacuna?

    Responder

    • no, las vacunas tiene que ver mas con intoxicación con metales pesados y sustancias quimicas peligrosas no con virus ni bacterias quer si puede resolver la plata coloidal.

      lo mejor para esos casos es rezar el padre nuestro o poner una estampita de santa teresa en la mesilla de noche o regresar al pasado con una maquina del tiempo para no tener hijos con alguien que es un irresponsable.

      Yo por eso jamas se me ocurriria casarme con una persona irresponsable porque luego haga lo que haga me va dar mucho sufrimiento.Prefiero vivir solo que mal acompañado como dice el dicho.

      Responder

  17. Posted by manuel hermesiano on julio 2, 2018 at 1:10 pm

    gracias por la respuesta. ganas de llorar me dan

    Responder

    • Precisamente en este artículo escribo lo siguiente:

      Durante esos 7 años es conveniente que se informen concienzudamente sobre los riesgos que supone el vacunar, o el no vacunar. Deben tomar esa importante decisión estando convencidos de lo que hacen y no porque se lo ha dicho la vecina o el pediatra. Estar convencidos supone asumir las ventajas y los inconvenientes en ambos casos. Si no hay acuerdo, el que no quiere vacunar debería pensárselo bien antes de tener un hijo, pues tener un hijo autista por un capricho de la pareja es la forma más rápida de pasar del amor al odio y destruir la familia.

      Si todavía puedes influir en algo, procura que le pongan las vacunas de una en una (nada de la triple vírica o la hexavalente que son 6 juntas). Y por último, cuanto más tarde se las pongan mejor. En Japon vacunan muy tarde y hay muchos menos autistas.

      Si empezaran las vacunas a los 5 años ya no habría autistas, pues el cerebro ya ha madurado y el autismo ya no es posible.

      Otra cosa con la que puedes ayudar al niño es, cuando ya le hayan puesto las vacunas, si tiene una infección tratala con plata coloidal, no uses antibióticos, pues los antibióticos destruyen la flora intestinal, proliferan los hongos cándida, que desembocan en autismo.

      Comprendo perfectamente tu situación, por eso he dicho muchas veces que no he tenido hijos, porque hubiera terminado yo en la cárcel con total seguridad.

      Responder

      • Posted by manuel hermesiano on julio 3, 2018 at 8:37 am

        Mis dos niños que han sido concebidos de forma natural nacieron el 20 de diciembre y no se han puesto malos estos meses. Las vacunas si que he conseguido que se les pongan de una en una y prolongadas en el tiempo. Creo que la buena salud de los bebes se debe a que mi mujer, no bebe alcohol ni fuma ni bebe café y lleva una dieta bastante saludable y bebemos agua destilada desde hace 10 años. Los nenes se levantan riendo y se acuestan riendo no se lo que es verlos llorar apenas. Tengo una lucha bastante fuerte ya que mi suegra es enfermera mi cuñada también y mi yerno medico y son de fuertes convicciones pero como usted bien dice los niños no se los dejo a nadie y mi mujer me apoya. Pero hay que entender la guerra psicológica que le mete su familia.
        Gracias por su respuesta le estoy muy agradecido.

  18. Posted by Santiago on julio 3, 2018 at 9:28 am

    Francisco, tras comer miel, conviene cepillarse los dientes o es suficiente enjuagarse con agua y sal?

    Responder

  19. se confirma lo que decimos sobre el timo del colesterol, la noticia es vieja del 2015 publicada en el Washington post, pero na, todo sigue igual, la tele repitiendo este timo las 24 h y la gente va directo al médico para que les quite ese miedo que le han metido con estatinas que producen infartos y daño cerebral según estudios.Mi madre ya no toma estatinas y se encuentra mucho mejor dice, ya desconfia de los matasanos un poco.

    https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/02/10/feds-poised-to-withdraw-longstanding-warnings-about-dietary-cholesterol/?noredirect=on&utm_term=.3c9df71d7959

    Responder

  20. Posted by Josue on julio 3, 2018 at 12:51 pm

    Hola Francisco.

    Respecto a la nata para hacer helados u otros usos en la cocina. ¿podemos usar la nata liquida para montar o cocinar con 35% de materia grasa en terabrik del supermercado? o donde la podemos conseguir?

    El Eko veo que tiene en su composición un corrector de acidez E-525. ¿No hay problema por usarlo?

    En este post hablas también del pan. ¿Para los que todavía no hacemos el pan en casa es mejor o tiene alguna ventaja el pan de masa madre que ahora se generalizado en panaderías y supermercados ?

    Si se hace en casa es mejor hacerlo con masa madre?

    Gracias por tus consejos.

    Responder

    • Si compras la nata en el super, la de la Asturiana no lleva aditivos.

      De Eko se usa una cucharada, el tema no es grave. Se puede usar malte molido, pero hay que hervirlo y colarlo, es menos cómodo que el Eko.

      Lo mejor es hacer el pan en casa. La masa madre es mejor, pero es más incómoda. Para las personas que se lo hacen todo, si todo lo que deben hacer les ocupa mucho tiempo, acaban no haciendo nada.

      Una persona no tiene tiempo para hacerlo todo perfecto, además de trabajar, hacer la compra, cocinar sin comprar comida preparada, hacer el pan, el agua, los zumos, etc.

      Conclusión: es mejor hacer las cosas el 80% bien durante toda la vida, buscando métodos que no ocupen excesivo tiempo, aunque no sean los más perfectos, que hacer todo perfecto durante 3 meses, acabar harto, abandonarlo todo y volver a comer chorizos el resto de la vida.

      Responder

  21. Confirman que el estudio que relacionaba vacunas con autismo es un fraude
    https://naukas.com/2011/01/06/descubren-que-el-estudio-que-relacionaba-vacunas-con-autismo-es-un-fraude/

    Los afectados son minimos.Normalmente algo que no tiene efectos secundarios es porque no tiene efectos primarios.https://hipertextual.com/2017/01/cifras-vacunas-antivacunas

    La seguridad y la eficacia de las vacunas están constantemente bajo estudio. Como las vacunas están diseñadas para ser administradas de forma rutinaria durante las visitas de control del niño sano, deben ser extraordinariamente seguras. Las pruebas de seguridad comienzan cuando se está planeando una nueva vacuna y continúan hasta el momento de la obtención de la licencia y se controlan indefinidamente después obtener la licencia para su distribución.
    https://www.healthychildren.org/spanish/safety-prevention/immunizations/paginas/vaccine-studies-examine-the-evidence.aspx

    Gracias a la vacunación, podemos controlar, reducir e incluso erradicar enfermedades que durante años mataron a miles de personas. https://hipertextual.com/2016/04/microbioma-dieta

    Responder

  22. Buen artículo, gracias.
    Aunque yo hice entre baby led weaning, pures y batidos aun estoy a tiempo de incorporar verduras crudas, espero que le gusten porque es bastante especialita con las comidas.
    Lo del pecho a demanda y fuera de las comidas yo no puedo porque casi siempre lo pide antes y después e incluso a veces durante la comida y yo para que no llore le doy.

    El otro día me mandaron este video por wasap:

    Medicina integrativa en el parlamento Canario 2018.
    Parece una buena notícia que cambien algunas cosas aunque sigan con la quimio y radio, o tal vez sea para que no se vallan los clientes a la competencia.
    Y como hacen hincapié en los estudios científicos para que nadie se asuste.
    Que opinan Señor Francisco y demás lectores?
    Saludos.

    Responder

    • Opino que “medicina integrativa” es un oxímoron.

      No se puede integrar la recuperación de la salud de un ser vivo con el suministro de venenos muy potentes.

      Dicha medicina integrativa seguramente tendrá éxito, pues se basa en el miedo de la gente. La gente tiene miedo a abandonar los tratamientos de los médicos, aunque nunca lo han curado de nada, pero le gustaría probar algo nuevo. Esta medicina le ofrece el poder hacer la prueba, pero sin abandonar los venenos de toda la vida, y eso a la gente le encanta.

      Es como poner sacarina en el café después de haberse comido seis chuletas de cerdo.

      Responder

  23. Posted by econovo on julio 4, 2018 at 10:59 am

    En la guardería me han dicho que para prevenir los piojos que les ponga algo a los nenes, no se si me lo han dicho porque se ha dado algún caso o no. Hay algo natural para prevenir los piojos o hay que ir a la farmacia, y esta opción no me gusta nada?

    gracias.

    Responder

    • Posted by María on julio 4, 2018 at 5:11 pm

      Buenas tardes! Venden champús y desenredantes de pelo que contienen extracto de árbol de té, que previene contra los piojos. También se puede usar el extracto tal cual. Es bastante efectivo. Mi hija de 5 años, de momento no los ha cogido.
      Saludos

      Responder

    • Todos los años echan piojos en colegios y guarderias para animar la venta de productos antipiojos.

      Lo mejor para prevenir los piojos es no llevar los niños a esos sitios.

      Responder

    • yo no le compraria nada, si ves que se arrasca mucho la cabeza pues le miras si tiene y si es el caso le puedes comprar aceites esenciales como el de arbol de té como a dicho maria, va bien, tiene muchas propiedades.

      Responder

  24. Posted by Rodolfo on julio 4, 2018 at 9:29 pm

    Estamos vendidos:

    Responder

  25. Posted by girardot3.4SonsolesGonsalvesDomene on julio 4, 2018 at 9:31 pm

    Estando en el Kali Yuga, con lo que es. Y con la posibilidad de que se solape con la Era de Acuario, con lo que es. ¿Tiene alguna ventaja o desventaja el haber nacido en acuario para este tiempo que nos ha tocado vivir?

    Gracias sñ. LLinares.

    Responder

    • Ser Acuario debería de tener la ventaja de estar en armonía con la era que estamos entrando. Aunque habría que hacer dos matizaciones:

      No todos los que tienen el signo de Acuario realmente tienen una influencia fuerte de acuario, pues eso depende de muchas otras cosas.

      La era de Acuario estará en su plenitud dentro de mil años. De momento, a los que vivimos con una filosofía cercana a la de Acuario, seguirán llamándonos bichos raros durante un par de siglos.

      Si te gusta lo que dice Krishnamurti y te parece correcto la mayoría de lo que se dice en este blog, seguramente tienes una buena influencia de Acuario.

      Responder

  26. Posted by Alex on julio 4, 2018 at 10:35 pm

    Ya que has animado a no llevar a los niños a los sitios “Coles” te podrías mojar de como educar, que contenidos transmitirle y dar unas bases de cómo y que enseñar a un niño de 6 a 12 años. Este tema me llama mucho la atención aunque se que en diez lineas no se puede explicar, pero un artículo no vendría mal del aspecto educativo ya que has iniciado ” las instrucciones para tener y criar un pequeñín”

    Gracias

    Responder

    • Una cosa es decir cómo se tiene que alimentar un niño hasta que cumpla cien años, y otra marcar unas directrices de qué cosas hay que enseñarle y con qué ética y moral debe vivir.

      La educación de un niño dependerá de los motivos que tuvieron los padres para embarcarlo en esta aventura. Si los padres querían que su hijo fuera presidente del Parlamento Europeo, habrá que enseñarle unas cosas, si lo que quieren es que sea millonario, hay que inculcarle otras.

      Hay gente que quiere que su hijo sea cura, otros lo prefieren militar.

      Es imposible aconsejar lo que le deben enseñar al niño y que sirva para las diferentes formas de adoctrinamiento que los padres llevan en mente.

      Si alguien me dice el futuro que quiere que tenga su hijo, quizá pueda extenderme un poco más. Aunque es muy probable que no le gusten los consejos que pueda darle. El que avisa no es traidor.

      Responder

      • Posted by econovo on julio 5, 2018 at 1:31 pm

        Dices Francisco, que un niño debe ser educado en función de lo que los padres quieren que sea…. pero una cosa es la educación básica que deben tener todas las personas, la moralidad, la formalidad y otra cosa es la formación, los padres tienen que aportar lo primero y el niño cuando sea adulto ya decidirá en qué quiere formarse. No entiendo porqué dices que los padres tienen que saber lo que quieren que sea el niño en el futuro.

        Gracias.

      • Si tus hijos ven la tele, o van a la guardería o colegio, o tienen amigos, o hablan con tus familiares, están siendo adoctrinados y condicionados culturalmente.

        Dices que cuando sean adutos ellos elegirán. Sólo podrán elegir entre las opciones a las que han sido adoctrinados y condicionados, el resto no representarán opciones válidas en su mente.

        Tú mismo con tu ejemplo les haces creer que algunas cosas están bien y otras no las deben hacer. Pero puede que en alguna cosa estés equivocado o tu enfoque no sea el más beneficioso para ellos.

        Dices que ya elegirán en lo que quieran formarse. Los niños de las tribus del Amazonas eligen no formarse en nada, se dedican a vivir la vida sin sacar títulos ni contraer obligaciones ni cumplir horarios estrictos. Tus hijos no sabrán que pueden elegir esa opción, porque no estará en el catálogo que les darás a elegir.

        Te he puesto estos ejemplos para que entiendas que a tus hijos los estás adoctrinando, queriendo o sin querer. Y si van a ser adoctrinados de todas formas, sería mejor que eso hubiera sido planificado antes de tenerlos. Decidir que futuro quieres para ellos, pues al no decidirlo, puede que el futuro que les va a imponer la sociedad por defecto sea el que menos les conviene. El no tomar decisiones con los hijos es otra decisión, que quizá sea la peor.

        El niño virgen e incontaminado que elige libremente su vida y su futuro no existe. Eso es una fantasía que acaba explotando en la cara de los padres y los hijos.

        Si resistes bien las desilusiones podemos seguir con este tema. En tus manos lo dejo.

      • Posted by econovo on julio 6, 2018 at 10:22 am

        Somos una parte de un todo, estamos en contacto con nuestro entorno, con lo que nos rodea, todo eso es información que nos influye en mayor o en menor medida, un familiar aficionado a los toros o al futbol puede condicionar al niño introduciéndolo en una distracción que el niño no sabe donde puede llegar.

        Es posible que incluso cuando el niño ya es adulto tome decisiones condicionado por influencias, puede que quiera estudiar lo que va a estudiar su amigo, puede que su novia le influya en otras decisiones….

        Pero es ahí donde entra la educación de los padres aportando unos valores, que no directrices, como la honestidad, la felicidad, el amor, observar su entorno sin condenarlo ni enjuiciarlo y sin que este le influya en sus decisiones, que tiene capacidad de decidir por el mismo ” libre albedrio”, y si decide estudiar para después trabajar siendo consciente de los pros y los contras, tendrá sueldo y pensión pero su tiempo no será suyo, que se podrá llevar stress a casa entre otras cosas…

        El niño no influenciado o condicionado al 0% por algo o alguien no existe, pero porque el sistema social creado no favorece eso, hace totalmente lo contrario, el sistema quema y fríe el cerebro en cuanto te descuidas. Pero porqué dices que un niño incontaminado y virgen es una fantasía que acabaría por explotar en la cara de los padres? Tal vez porque sería tan distinto a los demás que acabaría por estar aislado de toda contaminación, aislado de todo el mundo?

        Tener ideas propias, sin pertenecer a ninguna manada, puede hacer que te vean como un bicho raro.

        Saludos.

      • Los padres no pueden aportar al niño unos valores como la honestidad, la felicidad y el amor, si ellos no son honestos, felices y están en el estado de Amor. Krishnamurti dice que la palabra no es la cosa. La mayoría de padres entiende el significado verbal de esas palabras, pero no ha vivido esos valores en su interior. Malamente podrá transmitir algo que nunca han experimentado.

        Un niño no condicionado no existe, porque para que existiera tendría que criarse sólo en la selva sin haber conocido a sus padres. Y lo que explota en la cara es pensar que el niño no ha sido adoctrinado cuando sí lo ha sido hasta sus más recónditos pensamientos.

        Lo único que quería darte a entender es que no vas a poder impedir que tus hijos sean condicionados y adoctrinados, y que en esas circunstancias va ser casi imposible transmitirles una escala de valores. Si encima viven en esta sociedad, ven la tele, tienen amigos, hablan con la familia, y van al colegio, va a ser muy difícil salvarles de pertenecer al rebaño.

  27. ¿Sabes lo que es el efecto rebaño? Tu niño no vacunado está muy sano porque vive rodeado de sujetos vacunados. Llévatelo a cualquier país subdesarrollado una temporadita y verás lo sanote que vuelve el muchacho.

    Responder

    • Tu comentario es un ejemplo perfecto de los problemas del efecto rebaño de borregos.

      Y en España ya estamos en un país subdesarrollado, no hace falta ir a otro sitio.

      Responder

      • Subdesarrollado tienes tu el cerebro..Y para rebaño el de vuestra secta.Todavia estoy esperando que me digas quien escribe todos esos links que me has enviado,porque cualquiera puede hacerse un blog y escribir lo que le plazca.¿Es un profesional en la materia?.Por eso es muy triste que haya personas que a estas alturas elijan la superstición, el rumor, el invento de secta frente a la ciencia y la información contrastada que tienen a su alcance. Un contrasentido…Lo malo no es ser ignorante (uno puede ser y de hecho es ignorante de tantas cosas) porque siempre hay la posibilidad de conocer y de aprender cosas nuevas; lo que está de temer es lo de haya quienes se lancen a protestar basados en una ignorancia atrevida e impermeable a cualquier información y conocimiento, y encima querer difundir esa ignorancia con orgullo..Adios.Si hay algo sobre el movimiento contra la vacuna que aprendí en los últimos años, es que es prácticamente inmune a la evidencia, la ciencia y la razón. No importa cuánta evidencia esté dispuesta contra ella, siempre encuentra una forma de girarla, distorsionarla o tergiversarla para combatir la evidencia.También vale la pena repetir y enfatizar ejemplos del tipo de técnicas falsas e incluso francas engañosas utilizadas por los promotores de la pseudociencia contra la vacuna para sembrar el miedo y la duda sobre las vacunas entre los padres. Estos argumentos pueden parecer persuasivos para quienes tienen poco conocimiento sobre ciencia o epidemiología. .Por cierto los graficos de Raymond Obomsawin están manipulados.Adios.

        http://www.iflscience.com/health-and-medicine/australia-fine-parents-twice-month-fail-vaccinate-kids/

      • Posted by econovo on julio 6, 2018 at 2:31 pm

        Hay que ver como te has puesto Sonia cuando te dicen que la ciencia es simple ciencia ficción, no te molestes tanto si tu crees en tu ciencia allá tú, úsala sin más, y a los que no crean en tu ciencia déjalos en paz, vive como quieras y deja vivir a los demás.

        Esta visto que la ciencia es la nueva religión.

      • Sonia, cuando quieras podemos tener un debate totalmente científico.

        En ciencia, el que afirma algo tiene que demostrarlo. Tu dices que las vacunas son buenas, espero que enlaces las referencias primarias de los estudios científicos que demuestren lo que dices.

        Olvida los blogs y publireportajes en los periódicos, sólo referencias primarias, que son las únicas que valen en la buena ciencia.

        Aquí espero.

      • Los publireportajes y articulos de opinión de periodicos que les paga un banco obviamente no son objetivos ni cientificos, hay que enseñar el estudio primario como dice francisco, con el método cientifico, la charlataneria no es cientifica, solo el borregomatrix se traga semejantes truños.

    • Esas teorías se inventan cuando no se puede demostrar con el método científico que las vacunas tengan más beneficios que riesgos o sirvan para algo mas aparte de poner en peligro la integridad del sujeto innecesariamente.

      Un niño o adulto sano que haga vida sana y tenga el PH de sus fluidos corporales alcalino puede ir tranquilamente a cualquier sitio del mundo que nadie le va contagiar nada, pues ya esta protegido de forma natural.

      Responder

  28. Nos hemos librado de momento de la censura de internet de prohibir poner links sin permiso del autor en redes sociales y paginas webs, y mas cosas.
    https://www.clarin.com/mundo/alivio-wikipedia-parlamento-europeo-rechazo-polemica-reforma-derechos-autor_0_BkCyS9oMQ.html

    Responder

  29. Posted by Sheila on julio 6, 2018 at 12:01 am

    Buenas Francisco. Que opina sobre darle a bebés mayores de 12 meses mijo, quinoa, avena y harina de maíz?. O solo es necesario trigo sarraceno?.
    Gracias!.
    Cariños!.

    Responder

    • Arriba he dicho que a partir del año ya se introducen toda clase de cereales, antes del año sólo los que no tienen gluten.

      Responder

      • Posted by Sheila on julio 6, 2018 at 6:24 am

        Muchas gracias Francisco. Tiene razón, mi pregunta fue redundante.
        Debería priorizar solo los cereales alcalinos ?. Cómo ser Mijo y trigo sarraceno.
        Saludos.

  30. Posted by Alex on julio 6, 2018 at 7:17 am

    Me has dejado sin palabras en la pregunta que le hice sobre educación y aplaudo tan corta y directa pregunta porque creo que no tenemos solución. Yo me crié viendo el trabajo de mis padres en el campo y valoraba su esfuerzo, mis hijas no pueden valorarlo pues yo no hago ese tipo de trabajo. Cómo bien dices no le podemos dar una forma de educación diferente a la que hemos sido adoctrinados. Pensando que esto ya no tiene remedio. ¿Qué solución ve la menos mala? En alimentación ya les estoy adoctrinando yo para que sigan las reglas del libro verde, aunque se me escapen algunas cosas. Yo quiero que mis hijas sean felices eso lo primero, lo segundo que tengan un techo y poder llevarse a la boca los alimentos del libro verde el resto de sus días. El resto de cosas me da igual a mí. Lo que no sé cuando crezcan si les dará igual a ellas.

    ¿Entonces la solución menos mala dentro dentro de este adoctrinamiento y condicionamiento cultural, cuál sería?

    Para poder tener un techo, alimentos de por vida y felicidad a raudales.

    Gracias Francisco. Tus intervenciones me dejan sin palabras, la enmarcaría por toda la casa, es una pena donde hemos llegado hoy, nos hemos cargado millones de años de evolución.

    Si me puede contestar agradecido

    Responder

    • Una vez que los niños han sido adoctrinados y están integrados en la sociedad la cosa se pone difícil, pues el mismo adoctrinamiento crea un rechazo ante los buenos consejos. Si los padres les hablan de la escala de valores humanos, pronto dirán que son unos carcas, que se han quedado antiguos y no están en la onda. A partir de ahí, cuando más se insista más se pondrán a la defensiva.

      De todas formas voy a poner algunas cosas que se pueden intentar, aunque sin tener el éxito asegurado:

      Lo primero es mantener la autoridad. Los padres saben lo que es bueno y los hijos no tienen ni idea. El problema es que cuando pregunten algo hay que explicarles científicamente por qué lo que dicen los padres es lo correcto. Cosa que la mayoria de padres no saben hacer.

      Hay que respetar y exigir respeto, pero el respeto no se regala, hay que ganarselo demostrando en cada ocasión que se sabe de lo que se habla. Los padres no son los colegas de los hijos, deben ser sus guias, sus educadores, su ejemplo y su referente.

      Hay que hablarles como se habla a los adultos, y cuando cogen una rabieta infantil para conseguir un capricho, decirles que si no se comportan como adultos responsables ahí se acaba la conversación.

      Hay que mostrarles los valores humanos y las virtudes, pero no con mojigatería, si no haciéndoles ver la utilidad de cada virtud. Cualquier virtud que no sea útil no es una virtud, es una pérdida de tiempo.

      Hay que ponerles ejemplos sencillos para que comprendan que una persona perezosa acaba haciendo el doble de esfuerzo que otra que hace las cosas enseguida y bien. Pues las cosas cuando se postergan cuestan más de hacerlas bien. Y si se hacen mal y a desgana, luego hay que volverlas a hacer y se trabaja el doble. Conclusión: alguien que no sea perezoso tendrá el doble de tiempo para ser perezoso. Lo mismo hay que hacer con el resto de valores y virtudes, vendérselos como ventajosos.

      Hay que enseñarles a razonar en tercer grado, lógicamente antes deben aprender los padres.

      Hay que demostrarles que todos los que viven a su alrededor están locos. Hay que ponerles ejemplos para que vean que realmente están locos y casi todo lo que hacen les perjudica. Eso lo deben comprender perfectamente para que no se les ocurra usar como ejemplo a los demás. Para hacerles comprender esto sería muy útil que los padres dieran ejemplo no haciendo las mismas locuras que el resto.

      Hay que explicarles de qué está hecha una hamburguesa o una salchicha. Aunque lo ideal es que nunca hubieran sabido que existían. Hay que decirles que cuando las vacas lecheras se hacen viejas las matan para la carne, y que todas las partes que a la gente le da asco comerse (las tetas, la cara, los tendones, músculos, partes muy grasientas, etc.) las usan para hacer hamburguesas y embutidos.

      Cuando un niño diga que quiere comer carne, hay que llevarlo a un sitio donde haya corderos y terneras y decirle que si quiere que lo mate él mismo, que todos los carnivoros matan a sus presas. Si el frigo está lleno de cadáveres, lógicamente no se podrá usar este ejemplo.

      Y para que sean felices, seguramente deben de pasar hambre. A los únicos niños que veo felices y con una sonrisa de felicidad, son los que pasan hambre. No hay mayor felicidad que conseguir por tus medios algo que necesitas de verdad. Las sociedades con todas las necesidades cubiertas están llenas de gente depresiva y amargada. Les faltan los motivos para vivir. De ahí el dicho: el hambre aguza el ingenio.

      Si queréis seguir con el tema podéis ir sacando ejemplos.

      Responder

  31. Posted by Alex on julio 7, 2018 at 8:19 am

    D. Francisco espectacular, y gracias por sus palabras.

    Cómo ya dije es tu tema muy largo. Voy a empezar por dos cosas si puede ampliar.

    1. Valores y virtudes, cómo enseñar con ejemplos.

    2. Y de qué manera transmitir los conocimientos que realmente son necesarios en diferentes áreas de la vida.

    Matemáticas

    C.Naturaleza

    C.Sociales

    Lengua

    Idioma (Inglés)

    Supervivencia

    Alimentación no pongo nada porque me se el libro verde casi de memoria.

    Muchas gracias

    Responder

    • Posted by menok on julio 7, 2018 at 8:22 am

      Me sumo a tu interés.

      Responder

    • Quizá lo mejor sea que pongais todos los temas que puedan ser de interés, y luego yo trate de escribir un artículo nuevo buscando las soluciones menos malas para cada tema.

      No garantizo que el artículo sea muy útil, pues estamos cayendo por el precipicio y no existen agarraderos. Lo único que se puede hacer es tratar de amortiguar algo los porrazos.

      Responder

      • que alternativas hay a la escolarización obligatoria, es una buena pregunta.Que se podria hacer para cambiar esa obligatoriedad.

        Como puedo defenderme si ponen en españa (o en el pais que vivas) las vacunas obligatorias.

        que hacer si un juez decide el futuro de mi hijo que esta enfermo.Esta creo que no se puede hacer nada.

        Que puedo hacer para que mi hijo sufra lo menos posible en este mundo de locos.Las cosas mas importantes que tiene que saber.

      • Posted by econovo on julio 9, 2018 at 8:48 am

        Espiritualidad, filosofía, yoga, música, pintura, baile y danzas, escultura, meditación………

  32. Posted by Rodolfo on julio 8, 2018 at 11:15 am

    Reciente han pasado una peli en la 2 de como afecta a la salud la economía, como quien no quiere.

    Responder

  33. El wifi del smart tv, sigue contaminando aunque esté apagado

    Como eliminar las radiaciones wifi de un Smart TV Samsung

    últimamente han entrado en nuestras viviendas multitud de dispositivos de todo tipo, pero lo que está causando estragos son los smarts tv la televisión por internet pero como conciben internet sin mantenimiento nos enchufan el wifi como manera de reducir los costes.
    Pero con las consecuencias de tener radiaciones alrededor de la TV aunque la tengas conectada al televisor, hay algunos modelos que no se puede desconectar en este caso, un tv de la marca Samsung, desmontamos la parte trasera encontramos el router antena y procedemos a eliminar la contaminación electromagnética del dispositivo, aquí os dejo el vídeo…

    tambien sirve para cualquier smart tv.

    Responder

    • Para desactivar el wifi en la mayoria de tv es fácil, solo tienes que ir al menú de opciones y darle a la opción “Red” y ahi sale la opcion wifi, es solo darle a desactivar.

      Si la tele es un smart tv y no tiene esa opción y te importa tu salud, tendras que desarmar la tele como en el video.

      Responder

      • Posted by menok on julio 9, 2018 at 12:13 pm

        Hola Antonio, una duda, sé que colaboras con LCC en contraperiodismo Matrix verdad? Babanamkebalam8, no? Se puede ver clickando tu nombre en este blog. La pregunta es porque al clickar sobre la provacunas Sonia Pérez enlaza con tu nombre?

      • Posted by antonio on julio 9, 2018 at 2:58 pm

        ni idea, creo que el link ese lo puede copiar cualquiera o será un haker.
        Ya hablaré con los de wordpres.

        Ya no colaboro con contraperiodismomatrixning.com no sé porque algunas veces desaparecia información que yo ponia, alguna vez puse algún comentario sin ofender a nadie en discordia con algún tema y algunos no me trataron con mucho respeto.No tengo nada en contra con esa web pero paso de poner cosas que luego me borran y sin explicación alguna.

      • Posted by menok on julio 12, 2018 at 12:14 pm

        Ahora los 2 tenéis el perfil borrado, no se que será.

    • Con gente como tu no se puede llegar a mas.¿Como que yo digo que las vacunas son buenas?..Existen miles de estudios que asi locorroboran?.Paso de perder mas mi tiempo en alguien que cree en los chemtrails,por poner solo un ejemplo.Despiertaa!!!!!

      Responder

      • Posted by Alex on julio 9, 2018 at 3:59 pm

        Sonia nos puedes comentar las veces que has enfermado desde que nacistes incluido resfriados, gripes, infecciones,etc es sólo para hacer un estudio comparativo con el Sr. LLinares y explicarte un par de cosas nada más. Gracias

      • La q tiene q despertar eres tú. Las estelas quimicas son reales. Acaso ya no distingues una nube d verdad d una química? Es q no has visto el cabello de angel q cae a veces del cielo? No has la geometria de las paryiculas d polvo obtenidas? No los hs visto subliminalmente rn la tv? No has visto las rejillas cuadriculads en el cielo? No has visto un dia soleado acabar empañado por una estela de avion q se abre y abre hasta dejar el dia gris? No has visto los pilotos comerciales denunciamdo anonimamentelas fumigaciones? No sabias q algunos gobiernos han admitido fumigaciones?

    • Posted by antonio on julio 9, 2018 at 9:28 pm

      la mayoria de esas referencias de ese link son resumenes, no se pueden leer completos, lo ideal en un debate es facilitar información que se puedan ver entera.
      De nada sirve poner mil estudios si no se puede ver las mejores jugadas.

      Responder

    • Sonia, en mi comentario anterior te he escrito esto:

      “En ciencia, el que afirma algo tiene que demostrarlo. Tu dices que las vacunas son buenas, espero que enlaces las referencias primarias de los estudios científicos que demuestren lo que dices”.

      Has enlazado estudios sobre la seguridad de las vacunas, pero de eso hablaremos después, cuando la necesidad y eficacia de las vacunas haya quedado demostrada.

      De momento sigo esperando los estudios que demuestran que los niños vacunados obtienen unas ventajas sobre los no vacunados.

      Ten en cuenta que las vacunas se ponen a niños sanos. Y ten en cuenta también que las vacunas, como todos los medicamentos, tienen efectos secundarios graves. Sabiendo eso, necesitamos unas evidencias muy fuertes que supongan beneficios muy grandes para medicar a niños sanos. La relación beneficio/riesgo tiene que ser muy grande para que valga la pena asumir el riesgo de los efectos secundarios.

      Un buen debate científico se debe empezar por el principio: el que diga que vacunar a los niños es mejor que no vacunarlos, debe aportar las evidencias científicas de esa afirmación.

      Por mi parte podemos tener un debate civilizado. Y como matización a tu comentario, no podrás encontrar en todo el blog, que ya tiene más de 10 años, una afirmación mía criticando o quejándome de los chemtrails. Suelo hablar de cosas de las que dispongo de la suficiente información para defender mis opiniones, como es el caso de las vacunas.

      Responder

      • Posted by econovo on julio 11, 2018 at 8:43 am

        No es posible tener una conversación civilizada sobre este asunto puesto que enseguida aflorarían los personajes internos de cada uno, los agregados psicológicos, los defectos atávicos o como cada uno quiera llamarlo y la conversación tornaría en discusión.

        Muy pocos se paran a conocerse a si mismo, el porqué hace esto y dice aquello, el porqué de las cosas, en explorar su interior y debido a ello hay cosas que sólo se pueden hacer con quien estén preparados para ello.

      • A ver Sonia, mi intención era tener un debate civilizado y científico.

        Te dije que un debate científico debe empezar por el principio. Te pedí que enlazaras las referencias primarias de los estudios científicos que demuestren que las vacunas son efectivas y necesarias, que hace más bien que el daño que producen.

        Parece ser que no entiendes lo que es una referencia primaria, puesto que no has enlazado ninguna. Has puesto enlaces a blogs o periódicos que se dedican a ejercer de mamporreros de la Farmafia, pero todas esas elucubraciones carecen de evidencia científica sobre la que se pueda debatir.

        Los únicos dos enlaces un poco más serios, aunque no son referencias primarias, son los del CDC y hablan de la vacuna de la gripe, que no interesa en este debate, que debería centrarse en las vacunas del calendario vacunal. Precisamente las vacunas de la gripe que se niegan a poner el 70% del personal saniitario, que se supone que es un grupo de riesgo. Son los mismos CDC que pillaron haciendo trampas en los estudios para esconder la relación del autismo con las vacunas. Hecho que quedó demostrado en el documental Waxxed, que te enlazo a continuación, y que ya te enlacé en este mismo artículo más arriba, cuando escribías con el nombre de Alfonso.

        https://esdesalud.wordpress.com/2017/01/15/el-famoso-video-vaxxed-censurado-en-el-festival-de-tribeca/

        El vídeo que has puesto es de primer año de parvulario. He visto vídeos de Epi y Blas con mejores argumentos y más evidencias científicas.

        Por si todavía quieres que hagamos un debate serio, debes aportar las referencias primarias del primer estudio científico que demostró la utilidad de cada una de las vacunas. Cada vacuna debe tener un estudio que no deje lugar a dudas de su eficacia para que la vacuna sea aprobada. Si esos estudios no existen, están manipulados o segados, estaríamos hablando de un timo de grandes dimensiones.

        Te deseo suerte en la búsqueda. Gente con mucho más nivel no los han encontrado, y eso que estamos en la era de la información.

      • Posted by Sonia perez on julio 14, 2018 at 2:07 pm

        En las we que he puesto te he puesto miles de estudios demostrando eficacio y seguridad,esta todo demostrado,pero no los leeis porque hace falta no ser un iluminado.

        Aqui la fuente primaria vacuna salk..Ahora solo falta leer.
        http://wps.aw.com/wps/media/objects/14/15269/projects/ch12_salk/

      • Posted by Sonia perez on julio 14, 2018 at 2:15 pm

        no vacunados se quedan parliticos,es de no tener corazon

      • Precisamente has ido a escoger una vacuna con la que la OMS ha estado haciendo juegos malabares. En los dos enlaces siguientes está explicado con todo detalle.

        https://putinreloaded.wordpress.com/2012/02/09/polio-erradicacion-o-prestidigitacion/

        https://putinreloaded.wordpress.com/2014/04/08/estercolero-diagnostico-oms-erradicaciones-que-no-son-sino-descaradas-reclasificaciones/#simple

        Aparte de eso, desde hace muchos años los casos de polio que ocurren siempre están causados por la vacuna.

        http://www.nbcnews.com/id/21149823/ns/health-infectious_diseases/t/polio-outbreak-sparked-vaccine-experts-say/#.W0pFMLh9g2w

        Sigue intentándolo con otras vacunas y verás lo que nos vamos a reír.

      • Posted by Sonia perez on julio 14, 2018 at 11:15 pm

        Todo son mitos sacados del bunker conspiparanoico..no hay polio en españa ni en europa gracias a la vacuna.
        https://vaxopedia.org/2017/06/21/myths-about-polio-and-acute-flaccid-paralysis/
        Why the increase in cases of non-polio AFP? It certainly isn’t because of Suzanne Humphries’ polio virus renaming conspiracy or any other anti-vaccine conspiracy involving the polio vaccine itself.
        If we simply renamed polio to non-polio AFP, why did the numbers drop for so long and then slowly start to increase? Shouldn’t it have been a rapid crossover?
        There is also the fact that in 2005, the Global Poliomyelitis Eradication Initiative began “to cast a wider net for poliovirus detection and to maximize sensitivity so that every poliomyelitis case is detected.” Why? If even a single case was missed, it could lead to continued outbreaks and would get in the way of polio elimination in the country.
        The polio vaccine has worked to get us on the brink of eradicating polio though.

        Son cosas que pasan,pero los beneficios son mayores a los perjuicios.La unica solucion es seguir vacunando,lo dicen aqui.

        Demostrado,poqrue no hay niños paraliticos en españa por falta de vacuna.

      • Posted by Sonia perez on julio 14, 2018 at 11:17 pm

        La vacuna measles es efectiva en un 99.7%,es incontestable
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4675157/
        La vacuna pertussis es efectiva en un 80% o mas,todo fuentes librarias
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5088088/
        La vacuna hepatitis A es efectiva en un 95%,nadie puede ponerlo en duda
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12744850
        La vacuna del mengicoco es efectiva en un 85%,
        https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/187226
        La vacuna de la varicela es efectiva en un 100%,toma.¿por que les quereis impedir a los niños el acceso a la autentica salud?.Demostrado cientificamente.
        https://academic.oup.com/jid/article/197/Supplement_2/S82/849104

      • Posted by antonio on julio 15, 2018 at 10:36 am

        Polio: ¿erradicación o prestidigitación?

        Hoy explico el “milagro” de como la vacuna contra la polio redujo la incidencia de la enfermedad.

        Versión corta:

        El truco: No se redujo la polio, simplemente se fue restringiendo la definición de la enfermedad.

        Antes de la vacuna – hasta 1954 – se diagnosticaba como “polio” toda Parálisis Flácida, definición que engloba mas de 11 enfermedades diferentes.

        En los 60 ya solo se diagnostica “polio” si la Parálisis Flácida va acompañada de una serología positiva al poliovirus.

        Hoy en día las enfermedades que abaraca la Parálisis Flácida van en constante aumento. Según la definición previa a 1954 estaríamos ante una epidemia de “polio”. Y a la inversa, si la definición moderna se aplicase a los casos previos a 1954 no hubiese existido ninguna epidemia de polio en aquella écpoca.

        Versión larga:

        Een 1954 los casos de polio se contabilizaban con la siguiente definición de la OMS:

        “…Signs and symptoms of nonparalytic poliomyelitis with the addition of partial or complete paralysis of one or more muscle groups, detected on two examinations at least 24 hours apart.”[1, p. 88]
        Choca que se llamase “polio” incluso a cosas que no eran parálisis. Debido a lo amplio de esta definición las incidencia era del orden de 40 por 100.000

        Avanzamos un año… ¿cómo se contabilizaban los casos de polio en 1955? Pues se cambia la definicón para ajustarla a los criterios del ensayo clínico de la vacuna Salk:

        “In 1955 the criteria were changed toconform more closely to the definition used in the 1954 field trials: residual paralysis was determined 10 to 20 days after onset of illness and again 50 to 70 days after onset.”[1, p. 88]
        A partir de 1955 ya solo son polio los casos de parálisis.

        Así, mediante el expeditivo método de cambiar la definición, la incidencia de “polio” ya estaba destinada a desplomarse independientemente de la vacuna, como entonces se reconoció:

        “Thus, simply by changes in diagnostic criteria, the number of paralytic cases was predetermined to decrease in 1955-1957, whether or not any vaccine was used.” [1, p. 88]
        Cuando la vacuna Salk empieza a aplicarse se observa que gente vacunada seguía enfermando de “polio”. Los médicos empezaron a buscar causas alternativas. Se encontraron: enterovirus y otras muchas causas de parálisis que antes se metían en el amplio saco de “polio” pero que en realidad eran de Parálisis Flácida en general:

        Parálisis Flácida

        . Síndrome de Guillain-Barré, un trastorno autoinmunitario.

        . Poliovirus

        . Enterovirus

        . Botulismo: intoxicación alimentaria bacteriana

        . Toxinas: incluyendo, metales pesados y organofosforados

        . Miastenia: enfermedad autoinmune

        . Mielitis inflamación de la médula espinal

        . Miositis: inflamación por lesión, infección o un trastorno autoinmunitario.

        . Neuritis traumática.

        Hasta entonces todo este pupurri era “polio”! así de hinchadas estaban las cifras de la enfermedad!

        Por ejemplo, Guillain-Barré es tan similar a la polio que se la llama “polio francesa”. La confusión en el diagnóstico no era nada rara. Este estudio demuestra que la “polio” del presidente Franklin D. Roosevelt era con toda probabilidad un caso de Guillen-Barre:

        2003 – PUBMED: What was the cause of Franklin Delano Roosevelt’s paralytic illness?
        Paul Meyer reconoció el problema de los falsos diagnósticos durante los juicios de Francis:

        “…we can’t look over every case where there’s some kind of paralysis. So physicians reported the cases they thought were polio according to the protocol, and we accepted those cases. Now about half those cases were probably not polio at all…” [2]
        Comparemos la definición de caso de polio antigua (pre 1954) con la definición actual:

        “..Paralytic poliomyelitis may be clinically suspected in individuals experiencing acute onset of flaccid paralysis that cannot be attributed to another apparent cause. A laboratory diagnosis is usually made based on recovery of pliovirus from a stool sample or a swab…” [2]
        vemos que se trata de una definción muy restrictiva (no es posible sin serología) y negativa, pues solo se contempla la serología cuando todas las demás causas conocidas de Parálisis Flácida han sido descartadas.

        Nos queda así la “polio” moderna reducida a una Parálisis Flácida de causa desconocida, que si por casualidad va acompañada de un poliovirus se le atribuye la causación.

        Es difícil concebir un diagnóstico más arbitrario, ya que la inmensa mayoría de los portadores de poliovirus no desarrollan ningún síntoma. Esta inocuidad unida a la bajísima prevalencia pone en duda el valor del poliovirus como agente patológico y en todo caso apunta a la existencia de cofactores, incluso causas alternativas, que nadie parece haber considerado.

        Por último veamos el cuento chino que nos cuenta la historia vacunera de la polio:

        “…in seven years the Salk vaccine reduced the incidence of polio in the United States by more than 96 percent, from 38,476 reported cases in 1954 to 1,312 in 1961.” [3]
        Estas estadísticas vimos que son falsas. La “polio” de 1954 incluye todas las Parálisis Flácidas en general. Si bien algunos casos eran polio, muchos otros no. Con el cambio en el diagnóstico en 1955 que redujo más las cifras y la implantación de serologías que pusieron de manifiesto otras causas ajenas a poliovirus, las cifras de “polio” no paraban de bajar y bajar.

        Nunca se corrijeron las estadísticas antiuas porque no se conocían las verdaderas proporciones en la definicón “atrapatodo” anterior a 1955.

        Por eso cuando la gente dice: “la vacuna de la polio nos salvó de epidemias masivas de parálisis” solo están están manifestando un alto grado de adoctrinamiento y desinformación.

        Fuente:
        https://putinreloaded.wordpress.com/2012/02/09/polio-erradicacion-o-prestidigitacion/

        Referencias:

        [1] The Present Status of Polio Vaccines (a panel discussion), Illinois Medical Journal, August, 1960

        [2] A Conversation with Paul Meier, Harry M. Marks. Clinical Trials 2004, 1, 131.

        http://www.hopkinsmedicine.org/histmed/people/faculty/papers/meier.pdf

        [3] The Making of the Polio Vaccine, Douglas Hand, Invention and Technology Magazine, Summer 1985, Volume I, Issue 1.

        http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/1985/1/1985_1_54.shtml

      • La vacuna measles es efectiva en un 99.7%, menos cuando ocurre un brote con una población vacunada al 99%

        Aunque cuando se introdujo la vacunación ya ocurrían muy pocos casos.

        La vacuna pertussis también se pueden ver brotes en población vacunada. En mi pueblo eso no se puede llamar efectividad.

        La hepatitis A se transmite si el niño se come la mierda de una persona infectada. Veo más prudente y menos escatológico que los niños coman en un plato limpio y no en la taza del aseo. Así no se infectan y se evitan los efectos secundarios de la vacuna, que en algunos casos son graves.

        Con la varicela y la viruela también hicieron juegos malabares igual que con la polio.

        https://putinreloaded.wordpress.com/2012/08/16/la-erradicacion-de-la-viruela-en-1971/

      • Posted by antonio on julio 20, 2018 at 1:24 pm

        Mas juegos malabares con la vacuna de measles:

        Merck, Sharp and Dohme (MSD) denunciada por mentir sobre la eficacia de su vacuna para sarampión, paperas y rubeola:
        https://www.huffingtonpost.ca/lawrence-solomon/merck-whistleblowers_b_5881914.html

        Tanto MSD, GlaxoSmithKline y Sanofi Pasteur que son las principales empresas que se dedican a vender vacunas han sido denunciadas mil veces por fraude, sobornos, y por daños producidos en sus vacunas y medicamentos.Cada 5 minutos sale un escandalo nuevo, como las 64 víctimas de las vacunas del papiloma que demandandaron al gobierno y fabricantes en Japón en japon de los fabricantes: Sanofi, Pasteur, MSD y Cervarix, de GlaxoSmithKline (GSK).
        ¿Si Japon ya no recomienda esa vacuna porque lo hacen el resto?

      • Posted by antonio on julio 20, 2018 at 1:53 pm

        Antes de hacer una vacuna se debe de demostrar que dicho virus que trata de erradicar existe, de momento no hay evidencias científicas que demuestren que exista el virus del sarampión (Stefan Lanka 2016 Tribunal supremo Alemania).

        Es lo que tiene los tribunales que hay que demostrar con pruebas las cosas.Si quieres conseguir 100.000 $ por parte de Lanka puedes abrir el debate delante del tribunal supremo de Alemania pero no te lo recomiendo a no ser que quieras hacer el ridículo delante de todos como le a pasado a David Bardens.

        Entonces si el virus del sarampión no existe ¿que contiene la vacuna del sarampión que durante décadas a estado vendiendose?

  34. Posted by Juaquin Hernandez on julio 9, 2018 at 1:08 pm

    buen articulo Sr Llinares.

    Responder

  35. Posted by Juanan on julio 10, 2018 at 7:38 am

    Sonia, tu opinión me interesa. Tu abogas por la importancia de las vacunas y Llinares no. A los que estamos dudosos nos puede ser de gran ayuda un debate entre uno y otro para poder valorar bajo nuestra responsabilidad que decisión tomar respecto a nuestros hijos y su vacunación.

    Te invito a que te calmes y debatas con Francisco. Él no está insultando y está calmado. cálmate tu también, es un buen momento para que ayudeis a todos los padres que estamos dudosos. Es una oportunidad magnifica de debatir, pues no conozco otro sitio donde se puedan debatir civilizadamente estas dos posturas.

    Me interesa especialmente ver los miles de estudios que dices que las vacunas son buenas, ya que yo no encuentro habitualmente esos estuidios pero me interesa mucho conocerlos.

    Ánimo Sonia, iniciemos un debate civilizadamente y estaremos muy agradecidos.

    Responder

    • Si te has leído la categoría entera de vacunas y mentiras me parece raro que todavía te queden dudas.

      https://esdesalud.wordpress.com/category/vacunas-y-mentiras/

      Responder

      • Posted by Juanan on julio 10, 2018 at 12:45 pm

        Hola Francisco, dudas tengo pocas. Mi opinión es que no compensa vacunar. Pero me interesan estos debates que pueden ayudar a clarificar su decisión a gente que tiene “miedos´´ a asumir la realidad.

        El blog es fantastico y lo sigo hace años. Tras leer su libro hace años toda mi familia mejoró su salud de manera muy clara.

      • Posted by Fernando on julio 12, 2018 at 12:05 am

        A mi me parece aún más raro que personas que seguimos este blog tengamos áun dudas…
        Lo de Sonia me parece normal. Casi el 100% piensa eso y es normal porque el adoctrinamiento recibido no te deja ni pensar otra cosa.
        Por poner un ejemplo: la difteria. Hace 2-3 años todos recordarán lo de el niño de olot. Los medios de comunicación nos bombardearon con la noticia. Yo aún no había despertado. Los que quieran estadísticas reales que buscan cualquier noticia de entonces; los mismos medios te ponen los gráficos y te ponen los dos puntos en los que se empezó a vacunar a los borregos.
        Se ve la misma gráfica que nos muestra francisco, incluso a color. Aún así, la gente sigue creyendo que las vacunas curan. No es que piensen en primer grado siquiera, no llegan…

        Pensando en primer grado se ve que la mortalidad en España ya está disminuyendo claramente desde mucho antes de las vacunas y que en la inclusión de las vacunas no produce una disminución tajante sino que sigue bajando con al misma pendiente. Conclusión: la vacuna de la difteria no previene de contraer la enfermedad.

        Pensamiento en segundo grado me pregunto por qué todos los medios ponen estos gráficos y aun así lanzan el mensaje de que hay que vacunar para que tu hijo no se muera como el de Olot y que no exista riesgo de contagiar a otros niños. Los medios de comunicación no miran por nuestra salud; miran por intereses de terceros. Los terceros son los que se enriquecen con la fabricación de las vacunas.

        Pensamiento en tercer grado. ¿Como es posible que se puedan introducir las vacunas alegremente con el complicismo de nuestros gobernantes?. Están todos “en el ajo”.

        Pensamiento en cuarto grado. ¿Si las vacunas no curan la enfermedad son inocuas?. No, desde que nos ponen vacunas han aparecido enfermedades que nunca han existido y que están haciendo que nuestra esperanza de vida caiga en picado. Y además la “Farmafia” se sigue lucrando suministrándonos mas venenos…

        Pensamiento en quinto grado. ¿sólo se quieren lucrar? No. Quieren exterminarnos, en breve no serán necesarios tantos esclavos y de esta forma nos controlarán mejor. Si despertásemos todos ahora no podrían seguir con sus planes. Dentro de 50 años estaremos totalmente controlados en forma y en número.

        No voy a seguir con mas grados de pensamiento porque a lo mejor los usas para decir que soy un paranoico y te escudas en esos para ignorar los que te he expuesto.

        Para terminar quiero decir que cuando desperté y vi las cartillas de vacunación de mis hijos me eché a llorar. Yo creo que no recibí mas de 5 vacunas, el mayor 20 dosis… mis padres 2, 3? Mis abuelos 1 o ninguna? Ninguno hemos contraido ninguna enfermedad de las que nos hemos vacunado ni de las que no.

        Sobre esto no debe haber debate. No puede estar más claro y me gustaría que la gente despertara y le pegase una patada a este sistema.

        Buenas noches

  36. Posted by econovo on julio 10, 2018 at 10:37 am

    En qué casos recomienda usar el cobre coloidal o el zinc coloidal?

    Gracias.

    Por cierto, no me notifican los nuevos comentarios al correo electrónico y las nuevas entradas si, tengo que hacer algo?.

    Responder

  37. Posted by manuel hermesiano on julio 10, 2018 at 12:47 pm

    Buenos días Francisco, un niño siguiendo las instrucciones que usted indica esta claro que no necesita ningún aporte adicional. Mi pregunta es si a un niño se le puede dar silicio g5 liquido desde que lo lei en su libro la verdad es que los resultados son maravillosos.

    Responder

  38. Posted by Santiago on julio 11, 2018 at 9:30 am

    Francisco, he estado hablando con un “nutricionista” y me comentaba lo siguiente respecto al tema de las incompatibilidades:

    Mezclar alimentos con diferentes pHs no tendrá efecto alguno. En el estómago todo pasa a un entorno muy ácido (entre otras cosas, se liberan grandes cantidades de ácido clorhídrico), para después pasar a un entorno alcalino al salir del estómago. Lo que comas será irrelevante para estos procesos.

    cual es tu opinion al respecto? El tema de las incompatibilidades me parece dificil de argumentar siempre. Las personas estamos tan acostumbradas a no digerir correctamente que no nos percatamos cuando cometemos errores.

    Responder

  39. Posted by Juanan on julio 11, 2018 at 8:25 pm

    Hay cosas que son de sentido común. Yo desde que hago las incompatibilidades como dice Francisco, no noto ni que haga la digestión.

    Y si algún día puntual me lo he saltado sobretodo comiendo algún postre después de la comida, me ha sentado fatal.

    El tema es sencillo para ver quien tiene razón. Solo hay que coger el libro verde y una semana haces mal todas las mezclas y otra cumples las compatibilidades a rajatabla. Y a partir de ahí escuchas a tu cuerpo y sus sensaciones.

    Responder

  40. Posted by Sonia Perez on julio 12, 2018 at 10:08 am

    con el antispam no deja poner nada

    Responder

  41. Posted by Sonia Perez on julio 12, 2018 at 10:10 am

    cuando publiques mis estudios entonces seguimos el debate.

    Responder

    • Posted by Fernando on julio 12, 2018 at 4:38 pm

      Buenas tardes Sonia.

      ¿Tu sólo te lees tu?

      ¿Leiste lo que te escribí ayer?

      Por mi parte no hay debate. Aqui no lo se si querrán debatir lo que tu propones. Pero hay otros foros como los que nos has adjuntado que estarán encantados de debatir contigo y darte la razón.

      Tú no tienes culpa porque has estado adoctrinada y sigues. La verdad es mas simple de lo que crees y la tienes delante.

      Espero que despiertes pronto.

      Responder

  42. Posted by Alvaro on julio 12, 2018 at 5:26 pm

    Don Francisco, cambiando un poco el tema de la conversación, tiene alguna sugerencia sobre el tema de la apnea del sueño y los ronquidos? Conozco a alguien que ni tiene sobrepeso, hace vida sana (no fuma, no bebe, hace ejercicio regularmente, come adecuadamente), no es hipertenso pero tuvo una cirugia de nariz y no respira bien cuando duerme. Acabo de ver este y me llamó la atención: https://elpais.com/tecnologia/2018/07/12/actualidad/1531388540_117196.html. Mil gracias.

    Responder

    • Este caso ha confirmado que el remedio es peor que la enfermedad.

      Si le han dejado los agujeros de la nariz demasiado pequeños, no creo que con medicina natural se puedan ensanchar.

      Responder

  43. Como podría hacer cuando vas ha visitar a algun familiar y le ofrecen (con su buena intención) comida insana, como chuches, galletas… para que decir que no y no ofender a nadie?
    Si estas visitando a la familia con primos pequeños y de postre sacan helados comerciales, cocacola… veo dificilísimo educar asi a la niña en buenos hábitos, como podemos hacer, si las visitas hay que hacerlas y si prohibes algo es posible que lo deseen más?
    Y cuando te invitan a cumpleaños de niños tienes que decir que no o inventar algo porque lo que se comen son verdaeras porquerías…
    Me da mucha pena que luego la excluyan.
    Cual sería segun su opinión la opcion menos mala?

    Cree que es bueno ahorrar para que la niña valla a coles alternativos (metodologia waldof, etc) si luego los 7 u 12 años tiene que cambiar a los de metodologías comunes?
    No sería mucho contraste y duro para ellos?
    Todo esto son preguntas que me hago y me preocupan. Gracias.

    Responder

    • Posted by antonio on julio 13, 2018 at 2:00 pm

      mercedes lo mejor esque hables antes con esos familiares y les expliques con claridad que tu eres una persona despierta y responsable y vas a enseñar esos valores a tu hijo.Eso lo mas seguro es que les choque mucho y no lo entiendan pero almenos evitas que ellos se sienten mal cuando les dan porquerias ote inviten a cumpleaños.

      como a dicho carlos tienes que elegir entre palmaditas en la espalda y estar enfermo y acabar fatal o ser despierto estar sano vivir muchos años con felicidad pero que te miren como a un bicho raro, no se puede tener todo dicen y hay que elegir las cosas mas importantes.Piensa que la mayoria que te puedan mirar mal seguramente ni va estar el dia que te mueras para darte palmaditas en la espalda.

      Responder

      • Gracias Antonio.
        Me miraran como si hablara otro idioma… Pensaré si es mejor el atajo de la lactosa aunque sea mentira o gastar el tiempo en dar explicaciones…

    • Ya he dicho arriba que los niños no se pueden dejar con nadie, y mucho menos permitir que les den porquerías estando presente.

      No se puede quedar bien con todos, sabiendo de antemano que todos están locos. Tener un hijo es una decisión muy drástica, y hacer las cosas bien con el niño es mucho más drástico.

      Lo ideal sería que los niños no sepan que existen todas esas porquerías, así no podrían pedirlas. Sólo con permitir que vean esa comida basura, ya se les está causando un grave perjuicio.

      Que los demás niños le excluyan no supone ninguna desgracia, sino una bendición. Apenas el niño tenga uso de razón hay que advertirle que todos están locos y que hacer lo mismo que los demás es peligroso. Incluso hay que ponerle ejemplos y demostrarle lo cara que pagan los demás su locura.

      A los niños hay que ir explicándoles las enfermedades y los problemas de los demás qué cosas son las que las han causado. Así ellos van entendiendo que hacer el loco no sale gratis, se paga con sufrimiento.

      Si yo hubiera tenido un hijo hubiera hecho excursiones con él a los hospitales. Un día a la planta que están los que les han hecho la traqueotomía. Tienen un agujero en el cuello por el que salen mocos verdes y la mayoría no pueden hablar. Muchos tienen que comer papillas con una sonda por la nariz. Entonces le preguntaría al médico qué ha causado eso, y el médico diría que ha sido por fumar.

      Otro día a la planta de los que tienen cirrosis en el hígado, con la piel verde como los Simpson. Y le diría al niño que es el alcohol.Además le haría ver que tanto el tabaco como el alcohol la primera vez que lo usas es muy desagradable. O sea, que hay que ser muy imbécil para probar algo que no te gusta y seguir haciéndolo hasta que te mata. Y eso que no te gusta, casi todos los hacen para ser aceptados socialemente por el resto de subnormales.

      No se puede tener todo en la vida. Hay que elegir, o que el niño viva sano y feliz, o que lo acepten en el rebaño como un borrego más.

      Yo no creo que haya ningún colegio bueno, ni los alternativos ni los públicos. En todos los sitios los cuadriculan y adoctrinan, sólo cambian los temas que les meten en su cabeza.

      Responder

      • Gracias Francisco.
        Yo nunca la he dejado con nadie, ni va a la guardería, pero si que le han ofrecido una galleta o dulces delante de mi y he tenido que inventar excusas como que no le den nada que luego no cena y cosas asi. Pero claro la niña va siendo mas grande y la veo que cuando ve a otros niños (vecinos, primos) con chocolate, caramelos con palo… ella también quiere.
        Me gustaría vivir en el campo aislada o con gente más afín pero eso es imposible asi que tendrá que ver esa comida muy a menudo y eso es lo que me preocupa.
        Solo se me ocurre la idea de hacer yo golosinas saludables si es que se pueden hacer y darle en esas situaciones, para que no se desconsuele, hasta que tenga uso de razón para entender las cosas.

      • Posted by antonio on julio 14, 2018 at 10:43 am

        si dices que es intolerante se van a preocupar, y cuando la niña crezca y entienda las cosas y esten delante de la familia se lo tendras que repetir de todas formas que todo eso no le conviene y tambien tarde o temprano tendras que decirles que no es intolerante que era una mentirijilla y eso a lo mejor no les gusta.

        Con lo cual es mas rápido y fácil decir desde el principio las cosas.

        Si se lo explicas bien y con calma todo el mundo entiende esas cosas, lo malo es que a los 5 minutos despues se les resetean el cerebro y ya no se acuerdan e insistiran en darle mas porquerias, por eso es peligroso dejar los niños con alguien.y si no se va quedar con nadie pues es una tonteria decirles que es intolerante.

  44. Posted by Carlos on julio 13, 2018 at 8:56 am

    Diles que es intolerante al gluten y / o a la lactosa. Y que no le das azúcar por el tema de la diabetes pues en la familia hay varios casos.

    Hay que plantearse en la vida si lo que quieres es lo mejor para tu hijo / a o si quieres caerle bien a todo el mundo. Según las prioridades hay que elegir una cosa u otra.

    Responder

    • Gracias Carlos.
      Es una buena idea lo de la lactosa y como esta en casi todos esos “alimentos”…
      Lo de las prioridades lo tengo claro, por eso piensan en la familia que me he metido en una especie de secta, que estoy obsesionada con la comida… pero lo primero es la salud y lo segundo no hacer el mal para estar felices.

      Responder

  45. Posted by Sam on julio 13, 2018 at 11:26 am

    Hola Llinares, tengo 3 dudas referentes al mundo de las finanzas personales:

    ¿Qué opinas del bitcoin, lo ves como una buena opción de inversión actual?

    Siempre nos hablas de invertir en ladrillo o en monedas de plata/oro para que no se devalúen nuestros ahorros en caso de colapso. Yo tengo pensado comprar una vivienda propia, me parece interesante ya que vivo de alquiler y me da la sensación de “tirar” el dinero de esa renta todos los meses.
    Pero tampoco tengo prisa, el alquiler me genera tranquilidad ante una futura letra hipotecaria. ¿Sería buena opción esperar a que este sistema económico “pete” y, en ese momento, ante una previsible bajada de precios en la vivienda, optar por comprar con unas monedas de oro/plata supuestamente revalorizadas? ¿Qué te parece?

    Un saludo y muchas gracias de antemano!

    Responder

    • El Bitcoin nunca podrá ser usado como dinero, que en teoría era para lo único que debía servir. Por tanto, es completamente inútil.

      Nadie sabe que es lo que más interesa, si comprar o esperar, si tener monedas ahora para luego comprar ladrillos.

      Esto petará con toda seguridad, el problema para poder tomar decisiones ahora es que hay muchas maneras diferentes de petar, y según como pete hubiera interesado más tener monedas, ladrillos o comida y munición.

      Podemos llegar a una hiperinflación como Venezuela, en cuyo caso lo ideal es tener monedas de plata. Ahora con una moneda de plata en Venezuela puedes comprar comida para varios meses.

      Puede quebrar Expaña y salirse del Euro. Si se tienen deudas en euros y los ingresos en pesetas sería un desastre.

      Puede salirse Alemanía del euro. Entonces los euros perderían mucho poder adquisitivo.

      Puede haber una crisis del sistema finaciero mundial, con mucha violencia por las calles. Lo que interesaría es tener comida almacenada y munición para que no te la roben.

      El nuevo gobierno de subnormales y subnormalas va a acelerar el proceso.

      Responder

  46. Posted by antonio on julio 13, 2018 at 1:40 pm

    hoy viernes 13 (que mal royo) a las 22:30 hora peninsular, en el otro canal de JL la granja humana va hacer un directo sobre economia con un experto que no se quien es porque no lo dijo.
    https://www.youtube.com/channel/UC6zAdBBTzRx1JGQsX6IYpDg

    Francisco tu crees que BCE va cerrar el grifo a españa en año que viene?

    Responder

    • Cada vez que JL habla de salud o de economía no acierta ni una.

      El BCE compra la deuda de los países en el mercado. Y la mayoría de los países están emitiendo letras y bonos a interés cero e incluso negativo (o sea, que cobran por el dinero que les prestan).

      Los bancos toman dinero prestado del BCE, pero no para prestarlo a los países. Lo que hacen cuando les conviene es comprar también bonos del Estado. Pero el interés de esos bonos no lo deciden las agencias de calificación, sino el mercado.

      Lo único que ha acertado es que a final de año dejará de comprar deuda, y España tendrá serias dificultades para financiar su enorme déficit. Aunque tampoco lo que ha dicho es verdad. Si España no encuentra financiación, no entra inmediatamente en bancarrota, pues le entran miles de millones cada mes de impuestos. Lo único que va aumentado la deuda y el déficit, hasta que superan los niveles de riesgo y nadie quiere prestarle dinero. Enotonces entra en impago, o hace una quita de la deuda, o tiene que volver a la peseta para poder imprimir su propio dinero y pagar a los funcionarios. Eso provocaría una devaluación muy acelerada de la nueva peseta.

      Responder

  47. Posted by econovo on julio 16, 2018 at 9:24 am

    Va a sacar este jueves Lidl un desidratador de 35 euros, no es de acero inoxidable y me gustaría me dierais vuestra opinión.

    Gracias.

    Responder

  48. Posted by Josue on julio 19, 2018 at 12:14 pm

    Francisco, ante los posibles problemas económicos de España a partir de enero y posible perdida del valor del dinero o acceso al mismo (corralito).
    ¿Sería interesante cambiar nuestros ahorros a bancos que operan en España de otros países de la Unión Europea o de fuera de la misma? o ¿meterlo a través de fondos,acciones, etc en otras monedas? o ambas. De ser así ¿que bancos y/o monedas considera más interesantes? ¿que formas tenemos de evitar perder los ahorros de una vida?

    Responder

    • Puedes meter cantidades no muy grandes de dinero en el ING, cuyo fondo de garantía de depósitos pertenece a Holanda y no a España.

      Lo de fondos o acciones ni se te ocurra, cuando esto reviente nadie sabe qué cosas se van a salvar.

      Sitios donde no lo pierdas todo hay pocos, los más habituales son los ladrillos y las monedas de plata u oro.

      Responder

      • Posted by menok on julio 20, 2018 at 12:39 pm

        Francisco, entonces lo de tener dinero en el broker como lo ves? IB en mi caso.

      • IB dice que tiene contratado un seguro que cubre varios millones de cada cliente. Como es lógico yo no me creo nada.

        Uso a IB como diversificación de los bancos españoles para tener una cantidad moderada de dinero. Como control miro el gráfico de la cotización de sus propias acciones. Nunca he visto quebrar ninguna empresa estando el gráfico en tendencia primaria alcista. Vigilo la cotización de IB y con esa medida me quedo tranquilo.

  49. Posted by Santiago on julio 19, 2018 at 6:49 pm

    Hola Francisco quisiera hacerle una consulta ya que desconozco sobre el tema. La pediatra de mi hijo de 13 meses nos dijo que no podemos darle cereales integrales más de 2-3 veces por semana ya que barren con nutrientes. Habla de factores antinutritivos o sustancias que dificultan la digestión o que interfieren con la absorción de nutrientes.Al preguntarle cuáles se consideran integrales además del arroz integral nos dijo que todos aquellos que compramos agroecologicos.
    Mis preguntas son las siguientes:
    Es realmente cierto que no se le puede dar cereales integrales todos los días por lo expuesto anteriormente ?.
    Al comprar avena, mijo, quinoa, harina de maíz, etc Agroecologicos, se consideran integrales?.

    Responder

    • Posted by econovo on julio 19, 2018 at 8:57 pm

      De verdad, me está dando cada vez mas miedo ir tanto al médico como al pediatra, tengo sudores fríos, angustias, cagaderas, vomiteras, mareos, locura mental, cuando tengo que ir al médico o pediatra para que hagan un diagnóstico. Menos mal que los tratamientos que indican nunca los sigo.

      Saludos.

      Responder

      • Posted by Toni on julio 19, 2018 at 10:48 pm

        Qué edad tienes que vas al pediatra todavía? Perdona la broma pero es que me ha hecho gracia

    • Los cereales ecológicos pueden ser integrales o sin la cáscara o el salvado.

      A mi esa teoría no me convence, pero si no quieres correr riesgos le puedes dar algunos cereales blancos y otros integrales. Hay ecológicos de las dos clases.

      También le puedes dar muchas cosas que tienen mucho alimento y no son cereales: patatas, boniatos, castañas, papillas de verduras crudas reforzadas con semillas, cargar de plátanos las comidas de fruta, añadir pasas, dátiles, higos secos, a la fruta en vez de cereales.

      Lo más gracioso será que esa pediatra que prohibe los cereales seguro que no prohibe la leche de vaca al resto de sus pequeños clientes. Y de las vacunas ya ni hablemos.

      Responder

      • Posted by Josue on julio 20, 2018 at 12:34 pm

        Respecto a las frutas desecadas los que encuentro sobre todo pasas, ciruelas, dátiles, sean ecológicos o no, tienen como conservante aceite de girasol o de algodón que serían incompatibles. Los higos suelen tener harina de arroz aunque algunos también tienen aceites.

        Como los consume, ¿es fácil encontrarlos sin conservantes o que sean compatibles? ¿Hay que tener alguna precaución con la cuando provienen de otros países (suele ser muy habitual)?

        Gracias.

      • Que yo sepa los dátiles en rama han sido secados al sol.

        Compro higos secos españoles que sólo suelen llevar harina para que no se peguen entre sí.

        Aunque realmente como muy poca cantidad de frutas desecadas.

  50. Posted by antonio on julio 20, 2018 at 9:00 pm

    Si eres una persona despierta y buscas amistad o pareja aqui puedes encontrarla:
    http://contraperiodismomatrix.ning.com/page/contactos-ning-1

    Responder

    • Posted by D. on julio 23, 2018 at 12:32 am

      Esa app. no es de pago?

      Responder

      • Posted by antonio on julio 23, 2018 at 10:36 am

        no es aplicación ni es de pago, es gratuito, es una pagina web de Luis Carlos Campos que es de conspiración pero que tiene dentro ese apartado de contactos para gente que ha despertado y a visto como es el mundo en realidad, y claro como es normal la gente siempre busca afinidad con las personas, que les entienda y compartir experiencias.Cuando uno despierta muchas veces se siente solo, incomprendido, y necesita hablar con gente despierta o que le escuchen.Yo coincidí en esa web con una chica y nos gustamos y ahora estamos empezando una relación, por eso digo que hay mas gente despierta y no esteis solos si quereis amistad o algo mas anunciaos ahí.

      • Posted by antonio on julio 23, 2018 at 10:39 am

        A Francisco le voy a buscar una chica guapa de valenciana que sea despierta y vegetariana, que le guste las paellas, el tenis y el ping pong.

  51. Posted by Josu on julio 22, 2018 at 5:52 pm

    Francisco, que opinas de Pablo Casado, crees que posee la inteligencia necesaria para gobernar, al menos, de forma correcta?. De los secretarios generales de los partidos que pueden tener opciones a ganar las elecciones, quien te da más confianza?

    Responder

    • En España no hay democracia. Nunca la hemos tenido, ni un sólo día de la historia.

      Lo que hay es una oligarquía de partidos. Los que detentan el poder en esos partidos son los que deciden a quién ponen en las listas. Lógicamente, nunca admitirán a una persona honesta que anteponga el bien común a los intereses del partido.

      Aparte de eso, como necesitan votos y la mayoría está adoctrinada, ningún político puede defender las causas justas si en la tele dicen que esas cosas son “políticamente incorrectas”.

      Conclusión: si hubiera un lider honesto sacaría media docena de votos en toda España, pero por lo explicado antes, esa posibilidad nunca ocurrirá.

      Rajoy no ha derogado ninguna de las leyes más injustas que vomitó el indigente mental de ZP. Con eso está todo dicho.

      ZPedro Sanchez inflingirá más daño a los españoles en dos años que el que hicieron ZP y Mari ano. Y eso que le dejaron el listón muy alto en insensateces.

      https://www.rankia.com/blog/llinares/3949513-sr-zpedro-sanchez-gobierno-no-representa

      Responder

      • Posted by Josu on julio 23, 2018 at 11:40 am

        Osea, que de los 4 que tienen opciones de ganar, PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos, no les darías ni medio voto,no?. Pues vamos apañados. Joder, algo hará bien esta gente, no? 😀 . Seguro que en los paises nórdicos, tampoco hay democracia real, y tampoco hay dirigentes honestos, y todos viven bien.

      • Posted by antonio on julio 23, 2018 at 2:08 pm

        si, lo que hacen bien es robar, mentir, aprobar leyes absurdas, y hacer agenda de los amos y reirse de nosotros por deporte y llevarnos al matadero.

        otra cosa que no sabe la mayoria de la gente esque los partidos politicos esta financiados por empresas privadas.Y algunas de esas empresas son bancos y farmaceuticas como la pfizer que es del puticano y hacen quimio, condones, radioterapia, farmacos.Por eso es normal que aprueben leyes absurdas que les beneficia, nunca vereis leyes en contra de la banca o la farmafia.Y eso es corrupción junto con las campañas electorales que deberian estar prohibidas.

        Resumiendo, la politica la controlan los amos del mundo y eligen el mas corrupto, mediocre,débil y manipulable,y que los crean en los llamados think thanks comecocos de los illuminatis y les financian empresas privadas que quieren parte del pastel

        Los griegos tenian un sistema de votacion por sorteo, como una loteria, el elegido solo podia gobernar un año sin repetir y por mas de 1000 años no hubo un caso de corrupción.Eso de promocionarse y las campañas electorales no habia, eso es un acto de corrupción como he dicho antes.

      • Posted by antonio on julio 23, 2018 at 2:13 pm

  52. Posted by Haciendolasmaletas on julio 22, 2018 at 8:06 pm

    La pregunta correcta no es ¿Quién va a gobernar?. Ya que si el Ex-Presidente hubiera dimitido, se hubieran convocado elecciones. La pregunta correcta es ¿Qué quieren hacer con nosotros?. Y ya te digo que toda esa ideológica de genero sin base científica no se va a implantar en Arabia Saudi, Catar, Emirates, Iran, Siria, Rusia, etc..

    Di que al menos el profeta Mahoma, bajo revelación del Angel Gabriel, dejo claro que existen hombres y mujeres. Pero a “esos” no les van ni a toser por no acatar la Doctrina de Genero obligatoria.
    ¿Que quieren hacer con nosotros?. ¿Porque no nos dejan votar?.¿De que tienen miedo, ¿de que el pueblo se exprese?. Qué nos espera, el Gulag, ¿un reacondicionamente sexual obligatorio por cuotas de igualdad?, Treblinka. No se. Bueno, me hago una idea…..

    Responder

    • En la novela de Orwell hay una frase que responde tu pregunta. Dice así:

      Si quieres saber cómo será tu futuro, imagina una bota aplastándote la cara permanentemente.

      Responder

      • Posted by haciendolasmaletas on julio 24, 2018 at 9:16 am

        Ya. Pero en realidad no es asi. Lo cierto es que solo existe Dios Y su Maravillosa Expresión creadora. Solo hay que alinearse. Conocer a Bruce lee no te convierte en un karateka……

      • Posted by econovo on julio 26, 2018 at 10:02 am

        Me gustaría saber haciendolasmaletas cómo llegas a la conclusión de que sólo existe Dios? podrías decirme qué es Dios, cómo es Dios, Dios es de carne y hueso o no tiene carne ni hueso, Dios es energía, puedes describirme con todo detalle a Dios?

        Muchas gracias.

      • Posted by haciendolasmaletas on julio 26, 2018 at 6:24 pm

        Especifica ¿Qué nivel de detalle?

  53. Buenos días,

    Jesús cual es tu opinión sobre la nueva medicina germánica? Ayer estuve viendo una charla del doctor Fermin Moriano del 1995, y me quede bastante alucinado, no tiene desperdicio, os la enlazo:

    https://www.ivoox.com/conferencia-completa-del-dr-fermin-moriano-sobre-la-audios-mp3_rf_982152_1.html

    Responder

  54. Posted by Stop pseudociencias on julio 26, 2018 at 9:45 am

    Que los poppers y otros drogas causen SIDA es falso, al igual que los antiretrovirales. Hace años que se demostró que el único agente causante del SIDA es el VIH. Si no se ha estudiado el tema concienzudamente, no se debería desinformar en asutos que podrían costarle la vida a alguien.

    Responder

    • Posted by Toni on julio 26, 2018 at 9:50 am

      quienes sóis los de stop pseudociencias?

      Responder

    • Posted by econovo on julio 26, 2018 at 10:05 am

      La ciencia como las religiones demuestran lo que les conviene.. con mucha fe.

      Responder

    • Posted by Toni on julio 26, 2018 at 10:07 am

      “no se debería desinformar en asuntos que podrían costarle la vida a alguien”.
      Quieres decir que la gente que enferma se deja aconsejar por cualquiera? Es que la gente no se informa antes de recibir terapias? no es un derecho informarse? No es un derecho “busque, compare y si encuentra algo mejor, cómprelo? Es que la gente es tonta que no sabe informarse adecuadamente? Es que tiene que venir una organización que sólo el nombre ya echa para atrás para decir que es bueno y que es malo?

      Responder

    • Posted by Stop pseudociencias on julio 26, 2018 at 10:26 am

      Sí, muchos se dejan aconsejar por cualquiera y pueden ser desinformados con consecuencias fatales. En este mismo blog por ejemplo, que los antiretrovirales causan SIDA, puede costarle la vida a quien se lo crea, cero estudio y muchas afirmaciones gratuitas de segunda o tercera mano, tal afirmación requiere una demostración científica, ¿crees que los antiretrovirales causan SIDA? En caso afirmativo, ¿has visto a alguien demostrarlo científicamente?

      “busque, compare y si encuentra algo mejor, cómprelo” es un eslogan publicitario, no una máxima científica, así nos va de mal.

      El ciclo de las pseudociencias:

      Responder

      • Stop Pseudociencias es la misma persona que arriba escribe como Sonia Perez y más arriba escribe como Alfonso.

        No le interesa la ciencia ni un debate científico sobre cualquier tema, pues hace el ridículo ya que no tiene ninguna base científica.

        Pero para que los que puedan leer esto no tengan alguna duda de que pueda tener razón, como en ciencia el que afirma tiene que aportar la evidencia, si hablamos del VIH te pido las dos referencias primarias de su descubrimiento y aislamiento.

        Verás lo que nos vamos a reir cuando te demuestre científicamente que un estudio hecho por un premio Nobel es un fraude científico. Y que a pesar de ser un fraude, la Mafia criminal lleva 30 años matando gente con ese engaño.

    • Posted by Stop pseudociencias on julio 26, 2018 at 11:24 am

      Hombre de paja aparte (no sabe como me llamo, ni es importante saberlo), le adjunto a continuación una extensísima recopilación sobre la demostración de la existencia del VIH y su relación causal con el SIDA:
      http://www.thebody.com/content/art6541.html

      Tome nota que los trabajos de Gallo y Montagnier se citan por su relevancia histórica, pero de entonceas a acá el virus ha sido detectado, micrografiado, aislado y caracterizado en multitud de ocasiones (vea enlace anterior). También se ha comprovado que cumple los postulados de Koch y se han desarrollado tratamientos cada vez más eficaces.

      Responder

      • No entierres las mentiras científicas dentro de un gran montón de mierda.

        Si quieres tener un debate serio empieza por el principio, el aislamiento del VIH.

        Pon sólo la referencia primaria del aislamiento, y si no eres capaz, no ensucies este blog con tu ignorancia supina.

        Y que los antiretrovirales causan Sida lo dice su prospecto.

        http://www.msd.es/static/section/images/prospecto_isentress_400_tcm2353-319520.pdf

        Te he puesto uno de los suaves, si te pongo el AZT es mucho peor.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 26, 2018 at 1:28 pm

        Una referencia primaria sobre aislamiento del VIH:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1686877
        Infectious virus was isolated from 54 of the 55 AIDS/ARC patients (98%).
        All 125 control cultures of CD4 + lymphocytes from blood donors were negative.

        Un prospecto no es una referencia primaria, además los resultados experimentales revelan que los antiretrovirales producen mayores beneficios que efectos secundarios.

      • En ese estudio que copias no se ha aislado el VIH de manera científica y siguiendo los protocolos. Copia los párrafos en los que se demuestra, para que quede claro.

      • Posted by antonio on julio 27, 2018 at 12:21 pm

        la teoría del VIH para nada cumple los postulados de Koch que deben regir toda hipótesis infecciosa:

        1.- El microbio debe estar presente en cada caso de la enfermedad en las condiciones apropiadas y ausente en las personas sanas (Silvia y lentos progresores están sanos, los enfermos de inmunodeficiencia ICL o linfocitopenia (sida sin VIH) no tienen el virus.

        2.- El microbio no debe aparecer en otra enfermedad de manera fortuita o saprófita (microorganimos que viven en descomposición o de materias muertas) (el VIH no causa una sola enfermedad, ya que dicen produce 30 distintas y dispares).

        3.- El microbio debe ser aislado del cuerpo en un cultivo puro a partir de las lesiones de la enfermedad (el aislamiento del virus está siempre bajo sospecha y muchos virólogos dicen que el VIH no sido purificado y aislado en densidad 1, 16 g/ml, la densidad que define a las partículas retrovíricas, algo imprescindible para ser caracterizado convenientemente. En el artículo de Science (224, pág. 499) se dice que se aisló de 48 pacientes, pero sólo salen referencias de 5 pacientes, pero en cocultivo y se cita un gráfico con una nota sobre la densidad en 1,16 g/ml, y un gráfico no es una prueba, más aún viniendo de un equipo de conocidos y reconocidos estafadores científicos condenados por el OSI.

        El cocultivo es sospechoso Si hubiese un virus en un cultivo de unas determinadas células, ¿por qué habría que añadir otras células de otro tipo a fin de hacer un co-cultivo?. Normalmente en estos experimentos no se cuenta con el virus real, aislado, por eso se hace PCR o cocultivos.“En este tipo de pruebas con PCR sólo tenemos el material genetico , no el virus vivo”, lo reconoce además la viróloga Mar Crespo de la Universidad de Cali.

        4.- El microbio debe provocar la enfermedad en un modelo animal que pueda ser inoculado. (los monos no enferman y la cabras y ovejas con el virus visna no ven afectadas las células de defensa).Levy inoculó VIH en chimpancés (junto con otro virus, el citomeglovirus, para estudiar los cofactores) (Castro et al, 1992, Levy, 1994, XI-202) y “no resultó evidencia de ninguna patología”.)

        5.- El microbio debe ser aislado en los animales de experimentación.(Ni el VIH ni el SIV dañan o matan a los animales y su aislamiento es también discutido).

        El VIH no cumple estos 4 requisitos de Koch, especialmente el cuarto, en los estudios que cita la paja esa, para analizar usa el (PCR) los tests Abbot y Western blot y Carga Viral PCR (la única prueba de la medicación) reconocen en sus folletos que no detectan el VIH y Abbot fue condenada a 100 millones de $ por los errores de los tests. (Crewdson, 2002) PERO NI PAGÓ LA MULTA NI PASÓ NADA, LOS ESCÉPTICOS VENDIDOS CALLÁN. El Nobel creador de la PCR, Kary Mullis , dice el sida es un “error diabólico”.

        Para analizar las muestras usa cocultivos, porque no se cuenta con el virus real, aislado, por eso se hace PCR o cocultivos.

        En Africa no hacen tests. El ex responsable de seguimiento del sida de la OMS de ONUSIDA, James Chin, confesó que se inventaban las cifras (Aids Pandemic, 2007).

        Gallo y todo sus equipo, Popovic, Sarngandharan, Sarin, y Salahuddin fueron condenados por fraude científico por el OSI (New York Times, 31, 12, 92).

        Gallo fue condenado por fraude por el OSI. Montagnier nunca vio VIH sino transcriptasa, una proteína. El VIH no mata CD4 (Hoxie,1985).

        Resumiendo los que venden el timo sida les han pillado estafando, y manipulando datos de estudios del sida, con eso esta todo dicho.

      • Posted by antonio on julio 27, 2018 at 12:26 pm

        La farmafia Schering-Plough fue multada con 339 mill. E. por sobornar y falsificar estudios de sida.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 27, 2018 at 1:45 pm

        De materiales y métodos, lo habitual:

        Cell cultures for isolation of HIV
        At the initiation of the isolation culture, 4 x lo6 PHA-stimulated donor cells
        in 1 ml culture medium were added to the Nunc bottle originally used for CD4-
        panning and now containing the separated patient CD4+ lymphocytes.
        Control cultures from the donor cells used for cocultivation of patient cells
        were set up in the same way. Half of the culture medium (5 ml) was changed
        every third or fourth day and the cells were cultured for four weeks. Fresh
        donor cells (2 x 106) were added weekly to the cultures.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 27, 2018 at 1:47 pm

        1-El VIH fue hallado en la mayor parte de enfermos de SIDA y pre-SIDA, así como otros relacionados con el virus o que desarrollaron SIDA posteriormente. En contraste, en ninguno de los controles negativos sanos se detectó el virus.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2991931
        virus isolation was approximately 50% for AIDS patients, 85% for ARC patients, and 30% for healthy donors at risk for AIDS. In contrast, HTLV-III was not detected in, nor isolated from, 150 randomly selected normal donors.

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1686877
        Infectious virus was isolated from 54 of the 55 AIDS/ARC patients (98%) and from 46 of the 47 clinically healthy patients (98%). All 125 control cultures of CD4 + lymphocytes from blood donors were negative.

        http://www.sciencemag.org/content/231/4740/850.short
        100% en pacientes con SIDA, 0% en controles sanos.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 27, 2018 at 1:48 pm

        2-Sabemos que es un virus porque se comporta como tal, infecta células y estas empiezan a producir copias del mismo.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1374448
        Human fetal thymuses were obtained from abortuses of HIV-1 seronegative females. Thymocytes were isolated and cultured for 2 days with PHA. Thereafter, the culture was divided and half of the cells were exposed to the HIV-1 RF isolate for 4 h. After this incubation period, the HIV-1 exposed and nonexposed control cells were cultured in RPMI 1640 supplemented with IL-2 for 30 days and subsequently maintained in RPMI without the addition of growth factors. Long term culture of both HIV-1 exposed and control thymocytes has yielded two cell lines that have been maintained for more than 3 yr without the addition of growth factors. Flow cytometry using mAb that recognize T cell differentiation markers was used to analyze cell phenotypes. The HIV-1 exposed thymocyte cell line (E88/RF) was shown to be HIV-1 infected by p24 ELISA, reverse transcriptase activity, immunocytochemistry, in situ hybridization, polymerase chain reaction, electron microscopy, and to produce infectious particles by a syncytial forming assay. The non-HIV-1-exposed thymocyte cell line (T412) has remained negative by all criteria for HIV-1 infection. Flow cytometry showed the T412 cells to be positive for the T cell markers CD45, CD38, and CD4 but negative for all other markers tested. The E88/RF cells are positive for CD45 and CD38 but negative for CD4 and other markers. These data report the isolation of two human fetal thymocyte cell lines; one uninfected and susceptible to HIV-1 infection, and the other persistently and productively infected with HIV-1 with little cytopathology. These findings suggest that HIV-1 can persistently infect early T cells and may alter T cell differentiation.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 27, 2018 at 1:49 pm

        3-Los procedimientos de aislamiento han mejorado mucho desde su descubrimiento, permitiendo un aislamiento libre de restos celulares, que en cualquier caso, no desvirtúan los resultados. Deberá explicar que entiende por “contar con el virus real, aislado” a que metodología se refiere, y luego yo le explicaré por que el co-cultivo es necesario y no es “sospechoso” (pista: controles negativos).

        4-Los modelos animales no pintan dada aquí. En cualquier caso el VIH cumple los postulados de Koch tal como se detalla en el siguiente enlace (preste atención al caso de los técnicos de laboratorio):

        5-Gallo fue finalmente absuelto de toda acusación (no espere a que webs negacionistas rectifiquen). En cualquer caso, la acusación versaba sobre la pugna entre Gallo y Montagnier, sobre quien fue el primer descubridor del VIH, lo cual no pone en duda que fue realmente descubierto.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 27, 2018 at 1:51 pm

        2-Sabemos que es un virus porque se comporta como tal, infecta células y estas empiezan a producir copias del mismo.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1374448

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 27, 2018 at 1:53 pm

        6-El VIH cumple todos los postulados de Koch, vea el siguiente enlace (sobretodo el caso del los técnicos de laboratorio):
        http://www.thebody.com/content/art6541.html

  55. Posted by Stop pseudociencias on julio 26, 2018 at 10:42 am

    Espero que mi intervención os haga reflexionar sobre cuantas creencias podríais tener asumidas como ciertas sin una demostración científica, los antiretrovirales es solo un ejemplo.

    Responder

  56. Posted by Toni on julio 26, 2018 at 11:55 am

    mira stop mi interés está en saber y conocer sobre salud (eso es lo que me aporta este blog) y no me interesa saber de gente como tu de los peligros apocalípticos sobre enfermedades, muchas de ellas inventadas.
    Háblame de salud, no me hables de enfermedades .

    Responder

    • Posted by Stop pseudociencias on julio 26, 2018 at 12:06 pm

      Ciertamente estamos en la fase de ¡La enfermedad es un invento!, gracias por ejemplificarlo.

      Enfermeded y salud son dos caras de la misma moneda, ausencia de salud, ausencia de enfermedad.

      Pero como he dicho antes mi intención es provocar una refexión sobre cuantas creencias podríais tener asumidas como ciertas sin una demostración científica. No hace falta descartarlas de golpe, solamente plantearse la duda ¿qué resultados experimentales sustentan tal afirmación?¿y si no es cierto?

      Responder

      • Posted by Toni on julio 26, 2018 at 12:14 pm

        yo he dicho que ALGUNAS enfermedades son inventadas, no mientas sobre lo que yo digo

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 26, 2018 at 12:34 pm

        Permítame preguntarle ¿el síndrome de inmunodeficiencia adquirida es una de ellas?

    • Posted by Stop pseudociencias on julio 26, 2018 at 12:40 pm

      Los estudios en mi enlace anterior refutan las afirmaciones vertidas en ese artículo de dsalud. Naturalmente el VIH ha sido aislado y caracterizado. Las reacciones cruzadas a las que se refiere son infrecuentes y no desvirtúan el protocolo establecido de detección, se se ha establecido la relación entre cultivo viral, detección de anticuerpos y RNA del virus en pacientes con SIDA, junto con sus respectivos controles con imposibilidad de cultivo y detección en sanos.

      Responder

      • Posted by Stop mamporreros de la Farmafia on julio 26, 2018 at 12:49 pm

        El VIH ha sido aislado y caracterizado encima del cuerno de un unicornio de color rosa.

      • Posted by Jesús García Blanca on julio 27, 2018 at 11:39 am

        Soy el autor del artículo citado. Procuro ser riguroso y honesto cuando escribo y en este caso en particular puedo asegurarle que todo lo que se dice está respaldado por referencias y fuentes. Si usted considera que no es así, por favor, indíqueme qué es lo incorrecto y aporte las referencias.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 27, 2018 at 10:51 pm

        Sr. Jesús García Blanca, la primera incorrección es afirmar que el VIH no ha sido aislado, vea mis mensajes anteriores a este (puntos 1, 2, 3 y 6) y sus referencias.

      • Posted by Jesús García Blanca on julio 28, 2018 at 9:34 am

        Stop: He revisado sus mensajes y en ninguno he encontrado la referencia a los artículos seminales que describan el primer aislamiento del “VIH”.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 28, 2018 at 10:20 am

        Sin duda se refiere a este y las referencias citadas en el mismo:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6200936

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 28, 2018 at 10:49 am

        Puede presentar sus objeciones al aislamiento descrito en dicho artículo.
        Al hacerlo no olvide los controles negativos a los que se aplicó la misma metodología, así como la repoducibilidad demostrada por los aislamientos posteriores en artículos que ya he citado más arriba.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 28, 2018 at 10:52 am

        Para abreviar, le adelanto ya que no tuvo usted en cuenta estos hechos en su artículo de dsalud, tampoco los autores de las referencias que cita.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 28, 2018 at 11:32 am

        También aprecio en su artículo errores graves tales como la confusión entre la enzima retro-transcriptasa (específica de los retrovirus) y la actividad de retro-transcripción (no específica). De similar modo parece sugerir que los antígenos se detectan simplemente por su peso molecular, en vez de por la unión específica antígeno-anticuerpo.

      • Posted by Jesús García Blanca on julio 28, 2018 at 5:25 pm

        El artículo que enlaza (“Frequent detection…) a pesar de su título no describe aislamiento alguno, como se demuestra pormenorizadamente en una de mis referencias en el artículo de DSalud: “The isolation of HIV: has it really been achieve. The case against”. que asimismo refuta los pretendidos aislamientos posteriores al de Gallo y su equipo. No conozco ninguna respuesta a los argumentos y evidencias presentados en ese artículo. Pero si usted los conoce, adelante, cítelos o conteste usted mismo.

        En cuanto a la retrotranscripción, la confusión no es mía, sino de quienes afirmaron que en cultivos en los que detectaban actividad de retrotranscripción por fuerza debía estar presente esa enzima (asumiendo que era la única en generar esa actividad) y no contentos con ello, que debía haber un retrovirus. Pura especulación para cualquiera que aplique un mínimo de rigor.

        Por último, no existe especificidad de unión antígeno-anticuerpo. Y quien pretendía detectarlos por su peso fueron precisamente Gallo y Montagnier, aunque eso sí, no se pusieron de acuerdo en absoluto. Es lo que tiene inventarse las cosas.

        Sigo a la espera de esos artículos. Y eso solo para empezar. A partir de ahí podemos abordar el resto de los aspectos implicados en este montaje criminal.

      • El estudio que pones hecho por un delincuente científico tiene varias cosas que lo invalidan:

        “26 of 72 adult and juvenile patients with AIDS”

        O sea, no hay “HTLV-III” en 46 de los 72 pacientes con Sida. Hecho que incumple el Primer Postulado de Koch.

        “three of four clinically normal mothers of juveniles with AIDS”

        Hay “HTLV-III” en 3 de 4 madres de personas con SIDA. O sea, madres sanas con hijos con Sida que nadie sabe cómo se han “contagiado”

        “The number of HTLV-III isolates reported here underestimates the true prevalence of the virus since many specimens were received in unsatisfactory condition”.

        Cómo se puede dar por científico un estudio tan importante que juega con la vida de millones de personas, si las muestras estaban en mal estado.

        Ya te dije que cuando pusieras las referencias primarias nos ibamos a reir.

      • El mismo delicuente Robert Gallo, ha dicho siempre que le han preguntado que el VIH no había sido purificado, la última en 2016 con este estudio.

        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4995926/

        Pongo en mayúsculas las jugadas más divertidas.

        MISSION (ALMOST) IMPOSSIBLE: SEPARATION OF VIRIONS FROM EVS

        Because EVs are produced by virtually all cells, probably every viral preparation is in fact a mixture of virions and EVs. To study their respective functions, it is necessary to separate EVs and virions. This is very difficult with some viruses, such as retroviruses, because both EVs and retroviruses are comparable in size (EVs ranging from 50 to 100 nm, virions being ∼100 nm) and buoyant density (EVs: 1.13–1.18 g/L; most retroviruses: 1.16–1.18 g/L). Other membrane-derived materials may also have similar characteristics. Therefore, density gradients, which are often used to separate EVs from contaminating protein aggregates on the basis of differences in buoyant densities (40), are not always reliable for separation of EVs from viral particles. Similar technical hurdles were also experienced at the early stages of retrovirus research, when there were long-lasting disagreements and controversies regarding replication-incompetent oncoviral particles causing cancer and their dependence on competent helper viruses for propagation (41). In those early days, electron microscopists observed that ultracentrifuged viruses copelleted with other 100-nm-sized membrane-enclosed particles. In the case of mouse erythroleukemia, pseudorabies, and polio virus these particles were termed “defective interfering particles” (42). Such particles were found to be functionally active, e.g., in repressing virus infection or oncogenic transformation (43), and would nowadays perhaps be classified as “virus-induced EVs.” At this time, it was discovered that these noninfectious viruses could be separated from their infectious counterparts (helper virus) on the basis of their slower migration in density gradients (42). Interestingly, a similar method has more recently been reported for separation of EVs from HIV virions that are produced in HEK 293 T cells or present in the plasma of HIV-1–positive individuals (44, 45).

        VIRUS PARTICLES AND EVS WERE SEPARATED ON THE BASIS OF MIGRATION IN VELOCITY GRADIENTS AND DISTINGUISHED ON THE BASIS OF THE PRESENCE OF P24 IN VIRUS PARTICLES AND, FOR EXAMPLE, ACETYLCHOLINESTERASE AND CD45 IN EVS BUT NOT IN HIV. ALTHOUGH IT HAS BEEN REPORTED THAT IN CONTRAST TO EVS, HIV PARTICLES DO NOT INCORPORATE CD45 (46) OR ACETYLCHOLINESTERASE (44), IT IS NOT CLEAR IF THIS IS UNIVERSAL, AND OF COURSE, THESE MARKERS MAY NOT BE CARRIED BY ALL OF EVS.

        The very criteria for purity of the isolated preparations become murky with the realization that the border between retrovirus virions, like HIV, and EVs is blurry (Fig. 1). This is obviously different in the case of EV-enclosed nonenveloped viruses, such as hepatitis A, which can be distinguished from nonenveloped virions using neutralizing antibodies. This approach cannot be applied to enveloped viruses, because viral envelope proteins to which neutralizing antibodies are formed can be incorporated into EVs. Unless more specifically defined, it is currently virtually impossible to specifically separate and identify EVs that carry viral proteins, host proteins, and viral genomic elements from enveloped viral particles that carry the same molecules. Nevertheless, high-throughput methods to analyze individual nano-sized particles may facilitate discrimination of different particles in the EV–virus continuum in the future. For example, recent developments in flow cytometry-based techniques have opened up the possibility to quantify and characterize particles 50–200 nm in size. Such developments include not only hardware adaptations in high-end flow cytometers to improve signal-to-noise ratios, but also optimized staining protocols for general labeling of EVs and the use of magnetic nanoparticles to screen the surface antigenic composition of EVs (47, 48).

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 28, 2018 at 6:55 pm

        Tal como ya he explicado anteriormente, posteriores mejoras en las técnicas de cultivo permitieron el aislamiento del virus en el 100% de pacientes con SIDA:
        http://www.sciencemag.org/content/231/4740/850.short

        De todas formas, ello tampoco desvirtúa el hallazgo, ni pone en duda la existencia del VIH. A partir de este nuevo virus aislado, se desarrollaron pruebas serológicas, las cuales presentan una gran correlación con el cultivo viral.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2298875

        A partir del virus aislado y sequenciado se desarrollaron pruebas basadas en amplificación por PCR, tanto de moléculas de ARN de la partícula viral como de ADN pertenecientes al provirus integrado.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2016602

        Así pues tenemos la correlación entre SIDA-Aislamiento-Antígenos-PCR. Todo ello con sus correspondientes controles negativos, insisto, controles negativos, que descartan cualquier disparatada idea de que lo detectado tenga un origen celular y no vírico.

        En resumen, técnicas de naturaleza bien distinta son capces de detectar la presencia de un virus infeccioso, sí, infeccioso:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1374448

        Los experimentos son reproducibles, y así se ha hecho, igualando o mejorando los resultados por la mejoría técnica.
        Se puede agarrar al clavo ardiendo de que los resultados del primer artículo del descubrimiento del VIH no son perfectos, pero toda la investigación que prosiguió a dicho estudio avalan sus conclusiones.

        Ante estos apabullantes datos científicos no se puede poner en duda la existencia del VIH y su relación causal con el SIDA.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 28, 2018 at 7:09 pm

        Espero que haya comprendido que la presencia de vesículas extracelulares no compromete la validez de las diferentes técnicas de tedección del VIH, gracias, a los controles negativos, los grandes olvidados en los pseudoargumentos negacionistas.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 28, 2018 at 8:21 pm

        Estudio en que se ha obtenido virus puro, eliminando toda contaminación de microvesículas:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14610192

        Tras la purificación (imagen B), los marcadores específicos de las microvesículas son indetectables, los del VIH permanecen.
        i58.tinypic.com/2dj7037.png

        Así pues tenemos una partícula de aspecto viral aislada en muestras de pacientes con SIDA pero no en controles sanos, que se comporta como un virus infeccioso, formado por antígenos detectables en pacientes con SIDA pero indetectables en controles sanos, que contiene ARN detectable en pacientes con SIDA pero indetectable en controles sanos.

        ¿Qué es esto según los negacionistas, si tal como se ha explicado no puede tener un origen celular? ¿Por qué solamente se puede encontrar en enfermos de SIDA pero nunca en controles sanos?

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 28, 2018 at 8:23 pm

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 29, 2018 at 10:10 am

        El problema es que realizan un salto a conclusiones precipitado.
        Ya hemos vito unos cuantos ejemplos de ello:

        a) El primer aislamiento no cosiguió la detección en todos los pacientes -> El VIH no ha sido aislado, en vez de la conclusión más lógica: La metodología del momento no permitió un aislamiento en el 100% de pacientes, conclusión verificada por estudios posteriores (ver enlaces más arriba).

        b) Aislamiento en hijos de madres clínicamente sanas -> No sabemos como se contagiaron -> No sabemos cual fue su evolución clínica – > El VIH no existe. Aquí vemos otro ejemplo en que los negacionistas se agarran a simples incóginitas para poner en duda falazmente la existencia del VIH.

        c) El cultivo estaba contaminado por microvesículas/restos celulares -> Los antígenos detectados provienen de celulas humanas y no de una partícula exógena como un virus. Ya se ha señalado que los controles negativos descartan dicha posibilidad ya que también darían positivo si los antígenos fueran de origen humano o existiesen reacciones cruzadas, por si esto no fuera suficiente (que lo es), también se ha conseguido purificar completamente el cultivo y comprovado la presencia de estos mismos antígenos (ver enlaces más arriba).

        d) Sigo sin escuchar las risas prometidas.

      • Precisamente estoy esperando que le respondas a Jesús García para reírme a gusto.

        Hay que ser muy ingenuo para pensar que esas fotos que pones son de VIH.

        En Internet hay miles de estudios que tratan de encubrir el fraude criminal del Sida, pero tienes que poner los que se te han pedido, y no llenar el blog de basura sin evidencias científicas.

      • Posted by antonio on julio 30, 2018 at 6:27 pm

        el estudio que ha puesto como referencia a los artículos seminales que describan el primer aislamiento del “VIH” que pidió jesus Garcia se basa en un trabajo en preparación del estafador Popovic, era la nota 21 de un estudio en preparación!!

        Aquí tienes la prueba irrefutable. Miles de billones robados , miedo, terror, eugenesia, acojone sexual están basados en un estudio que nunca existió y que apareció en Science donde se supone demostravan que el VIH causaba sida. ¡INAPELABLE!

        Detection, isolation, and continuous production of cytopathic retroviruses (HTLV-III) from patients with AIDS and pre-AIDS.
        Popovic M, Sarngadharan MG, Read E, Gallo RC.
        Science. 1984 May 4;224(4648):500-3.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 30, 2018 at 7:35 pm

        No aguante el aire para esa risa, es un consejo.

        El Sr. García Blanca dice revisar los artículos que le enlazo, cosa que no parece ser cierta, pues a diferencia de lo que afirma, en ellos sí se verificó que la RT detectada es de origen retroviral, como se diferencia de la hTERT (ver los enlaces de la referencia 12 del mismo estudio).

        En general el artículo negacionista que cita está plagado de los mismos errores. Dice el Sr. García Blanca que el artículo ‘pormenoriza’, algo que sí es cierto, a saber, toma una parte muy pequeña de la teoría VIH/SIDA e intenta refutar esa parte obviando las demás. El resultado es una confusión extrema.
        Pero por supuesto siempre olvidan los controles negativos.
        Cuando insinúan que la RT podría ser ADN polimerasa, olvidan los controles negativos.
        Cuando insinúan que los antígenos podrían tener origen endógeno, olvidan los controles negativos.
        Siempre olvidan los controles negativos.
        En cuanto a la capacidad infecciosa o relación causal, olvidan sets de datos enteros.
        Sobre el vídeo del Sr. Antonio, nivel entre bajo y subterráneo.

        En definitiva, el aislamiento y caracterización del VIH está demostrado en los artículos citados más arriba, lo verán si ponen interés en ello.

        “Hay que ser muy ingenuo para pensar que esas fotos que pones son de VIH.”
        ¿Qué son según usted? Si contesta microvesículas/restos celulares es que ha prestado cero atención.

      • Posted by antonio on julio 31, 2018 at 1:06 pm

        como nadie sabe que responder a semejante torpeza cientifica se recurre a ridiculizar sin argumentar nada serio, o tratar de escurrir el bulto con otros pufos como si no hubiera pasao na, osea lo que hace exactamente los negacionistas y las pseudociencias.

        LA PRUEBA QUE EL TIMOSIDA MATA PRESENTADO POR PRIMERA VEZ FUÉ UN ESTUDIO QUE NO EXISTIA:
        (v) can alter some T-cell functions, parrafo 2 al final, es la nota 21 de un estudio EN PREPARACIÓN , M. Popovic et al., in preparation
        https://www.sciencemag.org/site/products/collectionbooks/HIV25.pdf

        “26 of 72 adult and juvenile patients with AIDS”

        O sea, no hay “HTLV-III” en 46 de los 72 pacientes con Sida. Hecho que incumple el Primer Postulado de Koch.

        “three of four clinically normal mothers of juveniles with AIDS”

        Hay “HTLV-III” en 3 de 4 madres de personas con SIDA. O sea, madres sanas con hijos con Sida que nadie sabe cómo se han “contagiado”

        “The number of HTLV-III isolates reported here underestimates the true prevalence of the virus since many specimens were received in unsatisfactory condition”.

        Las muestras en mal estado.

        como se puede jugar con la vida de millones de personas con un estudio sin evidencia cientifica y que no existió cuando fué presentado por primera vez en la recista Science, esto no es ciencia es pseudociencia.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 31, 2018 at 1:43 pm

        Antonio, la evidencia presentada es suficiente (y de sobra) para demostrar la existencia del VIH. ¿Se ha parado a observar sobre que versa la referencia ‘en preparación’? ¿Si es necearia o relevante para el aislamiento? ¿Ha revisado algunos de los enlaces que he puesto?

        Por lo demás, se ha limitado a copiar y pegar lo escrito por el autor del blog, lo cual ya fue respondido con detalle.

      • Posted by antonio on agosto 1, 2018 at 10:31 am

        No se puede demostrar una cosa que no existe, porque la evidencia del sida era un estudio que no existia en ese momento cuando se presentó en Sciencie estaba en preparación, no estaba terminado, y eso invalida dicha evidencia.

        Solo y cuando se termina un estudio cientifico se puede presentar, nunca alrevés, de lo contrario se considera un fraude cientifico, estafa o pseudociencia.

        y eso sin mencionar los sesgos brutales de dicho estudio, que tambien lo invalidan, como hemos demostrado mas arriba.

        y como dije antes Gallo (el que hizo el estudio ese, para el que no lo sepa del tema) y todo sus equipo, Popovic, Sarngandharan, Sarin, y Salahuddin fueron condenados por fraude científico por el OSI (New York Times, 31, 12, 92).

        Eso es lo que es el sida un fraude hecho por estafadores pseudocientificos.

  57. Posted by Toni on julio 26, 2018 at 12:16 pm

    “cuantas creencias podríais tener asumidas ” No te preocupes por nosotros, somos mayores , inteligentes y tenemos discernimiento y llevamos mucho tiempo reflexionando

    Responder

  58. Posted by Santi on julio 26, 2018 at 5:58 pm

    Hola Francisco. Quería hacerle una consulta. Mi hijo de 1 año siempre comió de mala gana. Le damos en cuchara, no come solo y recientemente se niega rotundamente a comer, apenas ve la cuchara nos gira la cara, solo toma pecho con ganas. Hasta aquí ha comido siempre distrayéndolo con algo, pequeños juguetes en sus manos, dibujitos,etc. Aun si se saltea una comida no realiza la siguiente. Algunos nos recomiendan BLW pero no nos convence.
    Que opinión le merece está situación?.

    Muchas gracias,

    Saludos.

    Responder

    • No has dicho si los zumos que recomiendo en este artículo los toma bien o tampoco.

      Tampoco dices qué alimentos son los que rechaza. Si le has dado sólidos antes de tiempo, puedes haber creado un rechazo a esos alimentos porque le han caído mal.

      Responder

      • Posted by Santi on agosto 6, 2018 at 10:19 pm

        Francisco gracias por su pronta respuesta, Mi bebé tampoco recibe bien los zumos, nunca comió con ganas, solo pareciera que como porque le insistimos.
        Con respecto al rechazo, lo hace apenas ve la cuchara sin probar el alimento.
        Comenzamos su alimentación complementaria a los 6 meses solo con papilla de manzana o banana.
        Es a día de hoy que solo realiza 3 comidas diarias aparte de tomar el pecho.

        Saludos.

  59. Posted by Alex on julio 27, 2018 at 8:02 am

    D. Francisco futurólogo.
    http://www.elmundo.es/espana/2018/07/27/5b5a07b7ca474158728b4596.html

    Esto se nos está yendo de las manos.

    Responder

  60. Posted by Stop pseudociencias on julio 27, 2018 at 1:55 pm

    Sr. Linares, le he copiado los párrafos correspondientes a materiales y métodos, pero no son publicados.

    Responder

  61. Posted by robert on julio 28, 2018 at 8:31 am

    Hola Francisco,que opina del cobre coloidal para una persona que tiene bajos niveles de este elemento .Entiendo que se podria hacer en casa como la plata.Gracias por todo.

    Responder

    • Posted by Sam on julio 28, 2018 at 5:59 pm

      Hola Llinares.

      Habitualmente, tomo un chupito de agua de mar (2 dedos de medida aproximadamente, en un vaso) sin diluir con nada, pura.

      Estoy haciendo lo correcto?

      Además, lo hago media hora antes de las comidas.

      Un saludo y muchas gracias de antemano!

      Responder

    • Robert, no tengo ni idea qué niveles de cobre pueden ser bajos, por tanto, no te puedo aconsejar que tomar cobre coloidal pueda ser bueno.

      Yo, por ejemplo, nunca me he hecho un análisis o he tomado ninguna medida en mi cuerpo. Si algo funciona mal, ya tendré los síntomas que me lo indiquen.

      No me fio ni de las maneras de analizar, ni de lo que se consideran niveles normales, ni de la manera de solucionar los problemas, que la mayor parte de las veces son perjudiciales.

      Responder

  62. Posted by Jesús García Blanca on julio 28, 2018 at 5:27 pm

    El artículo que enlaza (“Frequent detection…) a pesar de su título no describe aislamiento alguno, como se demuestra pormenorizadamente en una de mis referencias en el artículo de DSalud: “The isolation of HIV: has it really been achieve. The case against”. que asimismo refuta los pretendidos aislamientos posteriores al de Gallo y su equipo. No conozco ninguna respuesta a los argumentos y evidencias presentados en ese artículo. Pero si usted los conoce, adelante, cítelos o conteste usted mismo.

    En cuanto a la retrotranscripción, la confusión no es mía, sino de quienes afirmaron que en cultivos en los que detectaban actividad de retrotranscripción por fuerza debía estar presente esa enzima (asumiendo que era la única en generar esa actividad) y no contentos con ello, que debía haber un retrovirus. Pura especulación para cualquiera que aplique un mínimo de rigor.

    Por último, no existe especificidad de unión antígeno-anticuerpo. Y quien pretendía detectarlos por su peso fueron precisamente Gallo y Montagnier, aunque eso sí, no se pusieron de acuerdo en absoluto. Es lo que tiene inventarse las cosas.

    Sigo a la espera de esos artículos. Y eso solo para empezar. A partir de ahí podemos abordar el resto de los aspectos implicados en este montaje criminal.

    Responder

    • Posted by Stop pseudociencias on julio 31, 2018 at 10:03 am

      Vea todas mis últimas respuestas más arriba.

      Responder

      • Esto ya me lo dijo. Y le he respondido que en ninguna de sus respuestas hay un artículo de esas características. Si tiene la amabilidad de darme la referencia del que usted considere que sí las cumple, podré contestar de forma más precisa.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 1, 2018 at 12:00 pm

        Vamos a revisar la evidencia juntos, paso a paso, y cronológicamente, ¿le parece bien?

        Principios de los ochenta, de el llamado Síndrome de Inmunodeficiencia Humana, caracterizado por una merma de linfocitos T [1] que predispone a la aparición de infecciones oportunísticas tales como PCP o KS [2], datos epidemológicos como la aparente transmisión de dicha dolencia por vía sanguínea o contacto íntimo [3-5] SUGIEREN LA HIPÓTESIS de que su causa radique en un agente infeccioso. Parece pues interesante comprobar dicha hipótesis.

        ¿Hasta aquí estamos de acuerdo?

        Referencias
        [1] N Engl J Med 1981; 305:1425-1431
        [2] MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1981 Jul 3;30(25):305-8.
        [3] N Engl J Med 1982; 306:248-252
        [4] N Engl J Med 1982; 307:498
        [5] N Engl J Med 1984; 310:69-75

  63. Posted by robert on julio 28, 2018 at 7:31 pm

    Muchas gracias por responder Francisco,he fallado yo porque con el tiempo que ha que le sigo deberia ha estas alturas haber sabido la respuesta . la consulta era para otra persona yo gracias a lo que he aprendido con vd. disfruto de muy buena salud ,llevo unos años jubilado y me encuentro mejor que nunca .

    Responder

  64. Posted by Santiago on julio 30, 2018 at 9:26 pm

    Alguien sabe algo sobre el siguiente vídeo?

    Min 40:00 aprox. Delante de varios medios de comunicación y compañeros de profesión, y después de hacer una exposición acerca de las mentiras y manipulaciones que supuestamente se habían llevado a cabo por por parte del gobierno estadounidense, se inyecta sangre recién extraída de un infectado con el VIH. Después de hacerse varias pruebas en los meses posteriores y dar negativo en todas, aparece muerto de un ataque al corazón pocos meses después de este acto.

    ****

    7 de diciembre de 1994 Hollywood Roosevelt Hotel, Greensboro, N.C.,

    El Dr. Willner (un médico de 40 años de experiencia) es un informante declarando acerca del engaño sobre el SIDA.

    Frente a una reunión de unos 30 practicantes de medicina alternativa y varios periodistas, Willner puso una aguja en el dedo de Andrés, de 27 años, un estudiante de Fort Lauderdale que dice que dio positivo en la prueba del VIH. Luego, haciendo una mueca, el doctor de 65 años se contuvo.

    En 1993, el Dr. Willner sorprendió al inocularse con la sangre de Pedro Tocino, un hemofílico con VIH positivo. Esta demostración de devoción a la verdad y el juramento hipocrático que tomó, casi 40 años antes, fue reportada en la portada de cada periódico importante en España. Su aparición en el programa de televisión más popular de España provocó una respuesta de 4 a 1 por parte de la audiencia en favor de su posición frente a la “hipótesis del SIDA”. Cuando se le preguntó por qué pondría su vida en peligro para hacer una observación, el Dr. Willner respondió: “Hago esto para detener el mayor fraude homicida en la historia médica. Al inyectarme sangre con VIH positivo, estoy demostrando que Como el Dr. Walter Reed hizo para demostrar la verdad sobre la fiebre amarilla, de esta manera espero exponer la verdad sobre el VIH en interés de toda la humanidad “.

    Dio negativo varias veces.
    Murió de un ataque al corazón 4 meses después, el 15 de abril de 1995

    Responder

    • Posted by Stop pseudociencias on julio 30, 2018 at 11:12 pm

      Es probable (que no seguro) que no se infectara por una gotita sangre.

      Anque dudo que nada cambiara si, al igual que decenas de otros negacionistas, hubiera enfermado y muerto de SIDA (ver anexo más abajo).

      Si desea evidencia científica y rigurosa (no anecdóticos espectáculos de telebasura) acerca del VIH como agente causante del SIDA, vea el siguiente enlace:
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8095571
      all 136 AIDS cases occurred in the 365 individuals with pre-existing HIV-1 antibody. Most men negative for HIV-1 antibody reported risk behaviours but none developed any AIDS illnesses. CD4 counts fell in anti-HIV-1-positive men but remained stable in antibody-negative men. There were 101 AIDS-related deaths in the seropositive men. In the seronegative group no deaths due to any AIDS-related conditions.

      Anexo. Populares negacionistas del VIH/SIDA que murieron de… SIDA.

      Ken Anderlini
      Fela Anikulapo-Kuti
      Sophie Brassard
      Ronnie Burk
      Jerry Colinard
      Sylvie Cousseau
      Boyd Ed Graves
      Mark Griffiths
      Robert Johnston
      John Kirkham
      Kelly Jon Landis
      Sandi Lenfestey
      Jack Levine
      Raphael Lombardo
      Peter Mokaba
      Christine Maggiore
      Marietta Ndziba
      David Pasquarelli
      Casper G. Schmidt
      Karri Stokely
      Tony Tompsett
      Huw Christie Williams
      Jody Wells
      Scott Zanetti

      Responder

      • Posted by d. on julio 31, 2018 at 5:52 am

        Stop, que le parece el caso de Charlie Sheen? Hace unos años se le detectó Sida y este año se ha curado con un método experimental.( se sabe algo de ese método?)En los 90′ habia pánico por la enfermedad en España , ahora cuesta encontrar algún caso, o solo es una percepción mia? Un saludo

      • Stop pseudociencias, al igual que Jesus Garcia Blanca, y seguro que muchos otros, seguimos esperando los articulos que te ha pedido, para así poder proseguir con el debate.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 31, 2018 at 9:14 am

        d., no me consta, usted parece saber más sobre el caso, ¿puede aportar alguna referencia seria sobre ello?

        Sobre casos de sida en España:
        http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-enfermedades/fd-sida//pdf_sida/Informe_VIH_SIDA_2017_13112017.pdf
        Página 35, Figura 24.

        Adri, la evidencia ha sido presentada en mis comentarios que encontrará más arriba.

      • Posted by Stop pseudociencias on julio 31, 2018 at 10:04 am

        Adri, es curioso que muestre interés por la evidencia científica cuando sin ella se permite afirmar que el SIDA se cura con plata coloidal, y vender dicho remedio milagrero en su web. ¿Puede usted presentar evidencia científica que sustente tal afirmación? No, claro que no puede. Ni la tiene, ni le interesa tenerla.
        Se dedica a lucrarse vendiendo falsas esperanzas con falsos remedios. Luego gritáis ¡Farmafia! ¡Farmafia!
        https://www.tuplatacoloidal.com/que-cura/

      • Ni la etiqueta “séropositive” ni la de “muerto de SIDA” tienen contenido hasta que no se aísle un virus con el que se puedan preparar tests correctos y fiables, por una parte, y mientras no se logre demostrar que “SIDA” es una enfermedad con entidad independiente y real.

  65. Es que como el SIDA es un pedazo de fraude monumental, pues a nadie le ha dado por estudiar si la plata coloidal acaba con el fantasmal y inofensivo virus del VIH, el cual no ha sido aislado, fotografiado, caracterizado ni secuenciado.

    Adjunto fragmento de un articulo de Jesus:

    “”””¿Existe entonces el SIDA?
    Lo que estamos explicando puede resultar chocante a primera vista, e incluso contradictorio con lo que nos dicen e incluso con lo que vemos en personas cercanas. Es lógico, cualquier montaje tiene que apoyarse en algo real. Es decir, el “SIDA” no existe como enfermedad con entidad biológica-patológica propia, aunque existen problemas de salud que se han utilizado para construir el Montaje VIH/SIDA. De modo que para entender cabalmente lo que está sucediendo y contrarrestar la gigantesca campaña de terror y mentiras, es preciso separar con nitidez:

    – lo que el establishment del SIDA presenta como “seropositivo”, “caso de SIDA”, “muerto de SIDA”,
    – de los problemas de salud reales o de las condiciones biológicas que hay debajo de esas etiquetas.

    En Occidente se ha construido el SIDA transformando el significado de la palabra “síndrome” de grupo de síntomas a grupo de enfermedades, utilizando patologías ya existentes relacionadas con los llamados “grupos de riesgo”, y ampliando la definición a base de ir metiendo enfermedades en la lista y engrosando el número de casos: cada vez que se añadía una nueva enfermedad a la lista, miles de personas se convertían si daban positivo al test en “casos de SIDA”.
    Por ejemplo, en 1993 los CDC añadieron el criterio de “tener menos de 200 T4 por mililitro de sangre” para ser considerado “caso de SIDA”; resultado: el número de casos se duplicó en EEUU. Desde entonces, más de la mitad de los nuevos casos diagnosticados cada año son personas sin ningún síntoma de enfermedad.
    Además, al haber distintas definiciones en diferentes países, se producen situaciones sorprendentes pero clarificadoras: 180.000 “casos de SIDA” estadounidenses no son “casos de SIDA” en Canadá.
    En cuanto a los países pobres, primero la rapiña occidental condenó a millones de personas a la pobreza, al hambre y a la enfermedad; después, las instituciones sanitarias creadas y controladas por Occidente acuerdan que esas condiciones de vida infames se definen como “caso de SIDA”; finalmente, el arsenal de expertos, cooperantes, voluntarios y demás sicarios, introducen, publicitan, promocionan desde tribunas pseudocientíficas y echan mano –si es preciso- de los tribunales, para fumigar con venenos, primero de marca y, después de la correspondiente “campaña humanitaria”, con genéricos a precio módico.

    ¿Cuáles son, entonces los problemas de salud reales metidos en la etiqueta “SIDA”?
    Por una parte, problemas o enfermedades ya conocidas previamente; por otra, problemas provocados por el propio Montaje VIH/SIDA: por el terror, por la estigmatización, por la intoxicación preventiva y por la agresión químico-tóxica de los supuestos antivirales.
    La minuciosa investigación del Dr. Heinrich Kremer [12] explica rigurosamente todos estos problemas y situaciones al margen de la versión oficial, tanto las enfermedades ya conocidas –relacionadas con el proceso de degeneración biológica tras 150 años de irracionalidad terapéutica- como los nuevos problemas causados por los productos presentados como tratamiento y las campañas de info-terror. “””

    Para todo ese grupo de enfermedades la plata funciona estupendamente. Ya en 1914 Henry Crookes demostró en The Lancet ser un excelente germicida inofensivo. el doctor Harry Margraf -bioquímico e investigador de la Universidad de Saint Louis (EEUU) ha reconocido que: “La plata coloidal es, sin duda, el mejor y más versátil combatiente de gérmenes que tenemos”. Las microparticulas de plata de hecho roban el oxigeno a los virus y las bacterias malas dandose a las buenas y regenerando la célula.

    La vendian en farmacias antes que lleguasen los lucrativos antibioticos, y la incorporan hoy en dia en muchos productos de la Farmafia.

    Falsas esperanzas?? falsos remedios?? Creo que te confundes con la Farmafia.
    Otro bocachanclas mas hablando de la Plata Coloidal sin ni siquiera haberla probado.

    En fin…

    Responder

    • A por cierto la plata coloidal no ha matado nunca a nadie, el montaje VIH/SIDA a miles.

      Responder

    • Posted by Stop pseudociencias on julio 31, 2018 at 1:32 pm

      Ya veo que he tocado fibra sensible, no es por menos, se debe levantar una buena pasta vendiendo a 70€ el kit magufo de plata coloidal.

      La evidencia ya presentada sobre el VIH convierte lo que ha citado en basura pseudocientífica, sigue sin prestar la debida atención, no es que me sorprenda. Si almenos fueran tan supestamente rigurosos con todo y no con la parte que les interesa…

      Sobre la falsedad del AZT como causante del SIDA, vea el siguiente estudio:
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7908356
      Más muertes en los que tomaron menos (temporalmente) AZT.
      Similar porcentaje de progresiones entre los que tomaron AZT y placebo.
      Por tanto, el AZT no puede ser la causa de la progresión a SIDA y las muertes.
      Pues si así fuera observaríamos un exceso de progresión a SIDA y muerte en el grupo AZT-Imm.

      La imposición de manos es mucho más antigua ¿Y?

      ¿Un elemento distingue y ‘roba’ oxígeno a los ‘malos’ para dárselo a los ‘buenos’? La historieta me suena, puro pensamiento mágico. ¿Evidencia de ello? Cero. Nada. Null.

      Sin evidencia seria lo que diga un charlatán no es diferente a lo que diga cualquier otro… charlatán.

      Responder

      • El llamado Estudio Concorde, que enlaza, es un fraude. En cuanto saque un ratito en mis quehaceres le doy los datos y argumentos.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 1, 2018 at 12:05 pm

        No se moleste, en otro comentario le propongo aboradar la cuestión cronológicamente y paso a paso, ya llegará en su momento el tema AZT. Para su comodidad, le copio el comentario:

        Vamos a revisar la evidencia juntos, paso a paso, y cronológicamente, ¿le parece bien?

        Principios de los ochenta, de el llamado Síndrome de Inmunodeficiencia Humana, caracterizado por una merma de linfocitos T [1] que predispone a la aparición de infecciones oportunísticas tales como PCP o KS [2], datos epidemológicos como la aparente transmisión de dicha dolencia por vía sanguínea o contacto íntimo [3-5] SUGIEREN LA HIPÓTESIS de que su causa radique en un agente infeccioso. Parece pues interesante comprobar dicha hipótesis.

        ¿Hasta aquí estamos de acuerdo?

        Referencias
        [1] N Engl J Med 1981; 305:1425-1431
        [2] MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1981 Jul 3;30(25):305-8.
        [3] N Engl J Med 1982; 306:248-252
        [4] N Engl J Med 1982; 307:498
        [5] N Engl J Med 1984; 310:69-75

      • Posted by antonio on agosto 1, 2018 at 5:48 pm

        sugerir no es demostrar nada, son dos cosas muy distintas.

        La nota 2 y 3 del estudio de gallo SUGIEREN (no demuestran) transmisión horizontal de la ruta de transmisión sexual.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 1, 2018 at 6:29 pm

        Antonio, vas demasiado deprisa, estamos a principios de los ochenta y solo se ha formulado una hipótesis, ¿te parece plausible dicha hipótesis?

      • Posted by Jesús García Blanca on agosto 1, 2018 at 8:23 pm

        No, no estamos de acuerdo. La “hipótesis” viral era la menos plausible dado el historial clínico de los supuestos primeros afectados. De hecho tanto la investigación médica como la periodística desvelan los detalles de la construcción de la hipótesis viral sin base científico-médica y por intereses particulares de los CDC.

        Referencias:
        KREMER, H. (2008) The Silent revolution in cancer and AIDS medicine, pp. 247-248.
        ELLISON, B. (1993) Words from the front Spin magazine (www.virusmyth.com/aids/hiv/beeis.htm).

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 1, 2018 at 11:06 pm

        La referencia que enlaza cuenta una pequeña historieta de conspiración cuya credibilidad depende de la fe del lector, adivinando intencionalidades de oficiales del CDC y carente de fuentes que respalden lo afirmado. Afirma que los CDC crearon una paranoia entorno al SIDA a partir de un grupo pequeño de homosexuales, drogadictos, tuberculosos y un hemofíliaco. Solamente parecen sugerir a los ‘poppers’ como posibles causantes.

        Si hubiera revisado debidamente las referencias que le he puesto, habría visto que tan solo la [5] ya reporta más de 2500 casos de SIDA.
        Que la incidencia de KS, PCP e infecciones oportunistas, enfermedades anteriormente exclusivas de pacientes bajo terapia inmunosupresora, aumenta por varios órdenes de magnitud, lo cual permite ya hablar de epidemia. Vale la pena hacer notar que el uso extensivo de ‘poppers’ se popularizó en los años 70, por lo que su relación causal resulta dudosa.
        Que se describieron casos de SIDA tanto en receptores de transfusión pero también se trazó también hasta donantes, por lo que la hipótesis de un agente infeccioso cobra mucha fuerza.

        En definitiva, no ha sugerido una hipótesis mejor que la de un agente infeccioso. ¿Pasamos a poner a prueba dicha hipótesis?

      • Posted by Jesús García Blanca on agosto 2, 2018 at 5:10 pm

        No haga trampas, querido Stop, que está feo. Tenemos dos aspectos: el cientifico-médico y el histórico. No me cruce las referencias oponiendo mi fuente periodística a sus referencias científicas. Mi fuente periodística da cuenta de acontecimientos y decisiones, y tiene la fiabilidad que tiene. Usted ni siquiera ha aportado una fuente para su relato histórico, porque usted también cuenta una “pequeña historieta” que ignoro de dónde saca, a saber, dice que a principios de los ochenta aparece el “Síndrome de Inmunodefiencia Humana” (dejare por ahora de lado los errores de denominación de carácter histórico) afirma que se caracterizaba por una merma en linfocitos T eligiendo esa única característica, afirma que predispone a la aparición de infecciones oportunistas citando una referencia que es un simple case report que en absoluto concluye eso, y finalmente afirma que “datos epidemiológicos”, como la “aparente transmisión” “sugieren” la hipótesis de un agente infeccioso.

        1. El lanzamiento de la “hipotesis viral” se produjo en una conferencia celebrada en marzo de 1983 en la que 500 especialistas debatieron sobre “AIDS: The Epidemic of Karposi´s sarcoma and Opportunistic Infections” (1) En ese momento ya se conocían los efectos inmunotóxicos y carcinogénicos de nitritos, nitrosaminas, antibióticos y otros. Pero en ese congreso no se habló en absoluto de ello, sino que se preparó el terreno para lanzar la arbitraria hipótesis viral que no era consistente con las evidencias clínicas (2).

        2. En cuanto a la “merma de linfocitos T”, en esas fechas se sabía que determinadas sustancias o agentes citotóxicos e inmunotóxicos provocan una cambio de perfil citoquínico en los linfocitos T, de Th1 a Th2 que puede ser “erróneamente” interpretado como descenso de linfocitos T pero que no lo es en absoluto (2). En cualquier caso, para respetar la línea cronológica que propuso, dejamos aquí este tema para cuando usted decida abordar especificamente la evidencia que pueda sostener que el “VIH” provoca un “descenso de T4” que conduce al “SIDA”.

        3. Usted ignora la primera referencia de mi comentario anterior (la número 2 en este) que es la que se refiere a los elementos científico-médicos y la que aporta numerosos argumentos y referencias que demuestran que la hipótesis que hubiese sido razonable explorar en primer lugar no era la viral y que por tanto si se hizo fue por motivos extracientíficos. En definitiva, la situación es justo la contraria: es la hipótesis viral la que carecía de sentido en el momento histórico de que hablamos, no digamos ya en la actualidad, con los conocimientos precisos sobre el papel del Óxido Nítrico y la constatación de que efectivamente nadie logró aislar ningún agente viral ni demostrar que causara el SIDA. Salvo que usted decida leer la referencia que le doy y contestar a sus argumentos (es un libro de 700 páginas pero no se preocupe que tengo una buena dosis de paciencia y puede contestar pormenorizadamente porque he tenido el inmenso placer de leerlo varias veces y discutir sus planteamientos con el autor).

        Referencias:

        (1) FERNANDEZ ALBORNOZ, I.L. OSTREICHER, R. (1984) Vorträge auf dem Kongress “AIDS The Epidemic of Karposi´s sarcoma and Opportunistic Infections” New York University Medical Center.
        (2) KREMER, H. (2008) The Silent revolution in cancer and AIDS medicine, Edición original: Medizin Ehlers Verlag, Wolfratshausen, Germany, 2001.

      • Posted by antonio on agosto 2, 2018 at 6:35 pm

        si, y luego cuando fué presentado al mundo el timosida por Gallonin en una “rueda de prensa” (fijaos que cientifico) en Sciencie 1984 resulta que la evidencia era un estudio en preparación que ni existió.

        (v) can alter some T-cell functions, es la nota 21 de un estudio , M. Popovic et al., in preparation.

        Luego se enviaron los datos al CDC-médicos-medios de defecación, y asi se gestó el timosida señores, sin evidencia cientfica.

        Y la nota 18 se basa en la inmunodeficiencia felina que no es mortal.En un estudio de los gatos para decir que nos mata el vih.

        La nota 2 y 3 SUGIEREN (no demuestran) transmisión horizontal de la ruta de transmisión sexual.

        y la peña acojonada con el timosida, alucinamos.

        Detection, isolation, and continuous production of cytopathic retroviruses (HTLV-III) from patients with AIDS and pre-AIDS.
        Popovic M, Sarngadharan MG, Read E, Gallo RC.
        Science. 1984 May 4;224(4648): 497-500.
        https://www.sciencemag.org/site/products/collection

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:31 am

        1. Entre nitritos y nitrosaminas, parece haber pasado de puntitas sobre la comprovada transmisión entre donante y receptores de transfusiones. Sin duda el dato que con más fuerza apunta a un agente infeccioso.

        2. El aislamiento de un retrovirus en gran parte de pacientes con SIDA.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6200936

        a) Detección de RT viral, diferenciada de hTERT.
        b) Infección y cultivo de células de un donante sano. Detectando RT viral y observación de partículas de aspecto viral, negativo previo a la infección.
        c) Reactividad de anticuerpos de pacientes SIDA con los antígenos de los virones, negativo en sanos.

        Estos datos representan el aislamiento y caracterización de un nuevo retrovirus, no hay otra explicación a los resultados obtenidos.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:37 am

        3. Mejoras técnicas permiten 100% en pacientes con SIDA, 0% en controles sanos.
        http://www.sciencemag.org/content/231/4740/850.short

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:39 am

        4. Sabemos que es un virus porque se comporta como tal, infecta células y estas empiezan a producir copias del mismo. Además detección RT, antígenos, microscopía, etc. Negativo en cultivo de control.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1374448

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:40 am

        5. A partir del virus aislado se desarrollaron pruebas serológicas, las cuales presentan una gran correlación con el cultivo viral.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2298875
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2586564

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:41 am

        6. A partir del virus aislado y sequenciado se desarrollaron pruebas basadas en amplificación por PCR, tanto de moléculas de ARN de la partícula viral como de ADN pertenecientes al provirus integrado.

        Llegados a este punto, quiero hacer hincapié en el hecho que hemos visto tres formas de detección de naturaleza metodológica bien distinta que presentan una gran correlación entre ellas.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2578615
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2016602
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1500745

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:42 am

        7. La correlación entre seropositividad, SIDA y muerte está fuera de dudas. Incluso en grupos homogeneos en que tanto seropositivos como seronegativos usan poppers, drogas recreativas y sexo anal receptivo.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8095571

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:46 am

        8. Purificación total de los virones, obteniendo los mismos resultados.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14610192

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:52 am

        9. Ni drogas ni AZT causan SIDA.
        Realmente hay menos SIDA y muertes en el grupo AZT respecto a placebo. La ley de los grandes números distribuye por igual los drogadictos entre ambos grupos.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7913730
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8100611

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:54 am

        10. El uso de drogas (ninguno, moderado, o intensivo) en sero- no provocó inmunosupresión apreciabe. Solamente en sero+ se produce inmunosupresion significativa. Además, el uso de drogas en sero+ no agrava la inmunosupresión de modo alguno. En sero+ murieron el 39%, en sero- el 1.4%, independientemente del uso de drogas.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8095697
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18180115

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:59 am

        11. Más virones purificados.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16940516

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 12:04 pm

        12. A más terapia antirretroviral (partiendo de no-therapy), menos morbilidad y mortalidad. Esto entra en directa contradicción con el lema negacionista de “los antirretrovirales son la causa del SIDA”.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9848347?dopt=Abstract

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 12:04 pm

        14. Tasa de mortalidad 8.7 veces superior en no-tratados versus terapia dual. Tasa de mortalidad 19.2 veces superior en no-tratados versus terapia triple.
        De nuevo, en no-tratados mayor mortalidad. Y a más terapia antirretroviral, menos mortalidad.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10889592?dopt=abstract

      • Sobre este estudio que pones ya te respondí arriba

        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6200936

        Como parece que eres corto de vista te copio mi comentario de arriba.

        El estudio que pones hecho por un delincuente científico tiene varias cosas que lo invalidan:

        “26 of 72 adult and juvenile patients with AIDS”

        O sea, no hay “HTLV-III” en 46 de los 72 pacientes con Sida. Hecho que incumple el Primer Postulado de Koch.

        “three of four clinically normal mothers of juveniles with AIDS”

        Hay “HTLV-III” en 3 de 4 madres de personas con SIDA. O sea, madres sanas con hijos con Sida que nadie sabe cómo se han “contagiado”

        “The number of HTLV-III isolates reported here underestimates the true prevalence of the virus since many specimens were received in unsatisfactory condition”.

        Cómo se puede dar por científico un estudio tan importante que juega con la vida de millones de personas, si las muestras estaban en mal estado.

        Como sigues sin demostrar el aislamiento del VIH, el resto de estudios que pones no vienen al caso, ya que sin aislamiento ni siquiera se pueden fabricar tests. Quizá por eso el prospecto de los tests dice que no sirven para detectar el VIH

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 12:18 pm

        Prospectos y etiquetas de frascos no son fuentes primarias científicas. ¿No son fuentes primarias lo que pedía? Ahí las tiene y sus resultados son contundentes, dejando como única conclusión la existencia del VIH y su relación causal con el SIDA.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 12:44 pm

        El VIH cumple los postulados de Koch como la causa del SIDA.
        a) Asociación epidemológica: punto 1 y lo que ya vimos anteriormente.
        b) Aislamiento: puntos 2 a 8 y 11
        c) Transmisión patogénica: Cumplido en infecciones accidentales a tres trabajadores de laboratorio sin otros factores de riesgo que desarrollaron SIDA o inmunosupresión grave después de la exposición al VIH con el que trabajaban. En los tres casos, el VIH se aisló del individuo infectado, se secuenció y se demostró que era la misma cepa del virus con la que trabajaban.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8902385

  66. Que penoso por tu parte que te pongas a juzgar lo que hago en mi tiempo libre… y más sin tener ni idea. Vendo kits para que cada uno se fabrique su propia plata coloidal y así no depender de nadie. Tengo la conciencia muy tranquila. Que gracioso eres… levantar una de pasta vendiendo kits a 70 euros….ojala ! kits con los que puedes hacer más de 200 litros de plata coloidal… sabes cuanta pasta es eso sí la compraras embotellada?

    No me hace falta estudios científicos para comprobar que funciona estupendamente, lo llevo comprobando con mis propios ojos desde hace más de 6 años , y cada vez que me escriben explicandome lo bien que les ha ido para solucionar diferentes problemas que los antibióticos no habían podido tomandolos durante meses. No me hace falta más.

    Responder

  67. Posted by econovo on agosto 2, 2018 at 8:40 am

    Yo las pocas veces que enfermo y el médico me prescribe un antibiótico hago plata coloidal y en una semana como nuevo. Suelo ir al médico para que me diga que me pasa pero ni de coña me meto lo que me prescribe, antibióticos y pastillas rojas, verdes y amarillas ya que empeoraría a largo plazo.

    Igual hago con mi familia. Qué mejor evidencia científica que esa, utilizar algo que cura la enfermedad sin efectos secundarios.

    El que quiera que utilice la plata coloidal y el que no quiera que no la utilice, es así de simple, y cada cual con sus ideas. Insultar no sirve para nada positivo y ofenderse de menos.

    Un saludo.

    Responder

    • Posted by Dr. Oct-pus on agosto 2, 2018 at 11:31 am

      Todos, ha invocado todos los tópicos de la pseudociencia en un solo comentario.

      “Yo las pocas veces que enfermo y el médico me prescribe un antibiótico hago plata coloidal y en una semana como nuevo.”

      “Igual hago con mi familia. Qué mejor evidencia científica que esa, utilizar algo que cura la enfermedad sin efectos secundarios. ”

      “El que quiera que utilice la plata coloidal y el que no quiera que no la utilice, es así de simple, y cada cual con sus ideas.”

      Responder

      • Posted by Toni on agosto 2, 2018 at 11:37 am

        jejeje, que bien dibujas

      • Posted by Jesús García Blanca on agosto 2, 2018 at 5:15 pm

        “El método científico” y “las pseudociencias” no son categorías comparables. Además, el término “pseudociencias” requiere definición, de lo contrario estaríamos ante una tautología que además tiene un componente etnocéntrico. Es algo así como hablar de “franceses” y “pseudofrancéses” para referirse al resto de nacionalidades.

      • Posted by antonio on agosto 2, 2018 at 7:05 pm

        esos dibujos recuerdan al timosida, como se basan en la fé y no en evidencias cientificas..

  68. Posted by econovo on agosto 2, 2018 at 9:04 pm

    Es como si les molestara a los que defienden la ciencia moderna la gente que utiliza la ciencia antigua. Es muy curioso cuando en una conversación que se convierte en discusión, da igual sobre política, fútbol, economía, deporte, vacunas……se termine por ridiculizar a la otra parte por el mero hecho de que piense distinto a ti. Es un comportamiento muy común, no hay que aprenderlo ni enseñarlo, esa actitud va implícita en los genes, en la forma de ser, en el desarrollo de la persona. A partir de aquí entramos en lo que se denomina como una persona tóxica que desencadena emite energía negativa a todo ser que se le acerca.

    Saludos.

    Responder

    • Posted by Dr. Oct-pus on agosto 2, 2018 at 10:26 pm

      “Es como si les molestara a los que defienden la ciencia moderna la gente que utiliza la ciencia antigua.”

      “una persona tóxica que desencadena emite energía negativa a todo ser que se le acerca”

      Responder

      • Decir que no hay medicina antigua y moderna sino medicina a secas es como decir que no hay historia antigua y moderna sino historia a secas. Si lo que quieres decir es que ambas forman parte de la historia de la disciplina, vale; si lo que quieres sugerir es que no hay diferencias entre las características de ambas etapas, entonces significa que debes leer un poquito más y no fiarte de lo que digan tus estrellas del rock o del cine.

      • Posted by Dr. Oct-pus on agosto 3, 2018 at 1:07 pm

      • Dr.Oct-pus, su nuevo dibujito vuelve a comentar un error metodológico. Pero le preguntaré desde otro ángulo: imagino que estará de acuerdo conmigo en que el método científico opera exclusivamente con la materia y sus manifestaciones medibles y ponderables, entonces, quienes usan el método científico creen que no existe otra cosa que materia o simplemente se limitan a emplear su método sobre la materia dejando a un lado lo que no es materia puesto que no puede ser observado por su método?

      • Posted by Dr. Oct-pus on agosto 4, 2018 at 2:41 pm

        “quienes usan el método científico creen que no existe otra cosa que materia o simplemente se limitan a emplear su método sobre la materia dejando a un lado lo que no es materia puesto que no puede ser observado por su método?”

      • Posted by Dr. Oct-pus on agosto 4, 2018 at 2:48 pm

        “dejando a un lado lo que no es materia puesto que no puede ser observado por su método?”

        https://es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n_en_el_garaje

      • Aprovechando el cuento del dragón invisible, con el que estoy totalmente de acuerdo, ¿podrías dar evidencias del VIH invisible e incorpóreo que escupe un fuego que no quema por la boca, pero que acaba contagiando el Sida?

      • Posted by Jesús García Blanca on agosto 4, 2018 at 6:22 pm

        “The Universe doesn´t care what you believe”.
        Me pregunto cómo ha llegado a esa conclusión. No parece que haya sido mediante el método científico…

        La segunda frase no responde a mi pregunta: yo pregunto por el punto de vista de quienes utilizan el método, no por lo que la Ciencia hace o no hace. Por otra parte, decir “la ciencia no pregunta por tal cosa” o “la ciencia pregunta solo por tal otra” son especulaciones que, una vez más, no parecen desprenderse del uso del método científico.

        En cuanto a su segundo dibujito -para ser usted defensor de la ciencia, responde de modo excesivamente inclinado a la interpretación subjetiva- parece expresar que la Ciencia está de algún modo separada de esas otras cosas a la que el autor (y usted por extensión) denomina “creencias”. Una posible interpretacion del dibujo es que ambas cosas están al mismo nivel puesto que se las representa del mismo modo, como un conjunto de libros. Como intuyo que no es esa su intención, le animo a que se atreva a escribir por si mismo en lugar de colgar dibujitos y frases ambiguas para evitar pérdidas de tiempo.

        Me encantaba Carl Sagan en mi adolescencia. Era un tio capaz de hacer fáciles y amenas las cosas difíciles. No sé si esta frase (que no está entrecomillada) es suya o no, pero me resulta chocante porque recuerdo que (cuando leí “Cosmos”) me fascinó su explicación para convencer al lector de que había que aceptar seriamente la posibilidad de múltiples mundos habitados, una afirmación que por ahora no puede probarse pero que él no parecia considerar inútil. Y en fin, una vez más, no responde a mi pregunta.

        Escriba. Así podremos comunicarnos con fluidez.

      • Posted by Dr. Oct-pus on agosto 6, 2018 at 7:02 pm

        Solo podemos afirmar que existe lo que es medible y detectable. ¿De que sirve creer en algo que no supera en análisis de la evidencia experimental?

        Sobre el VIH, es medible y detectable, está explicado en este mismo blog.

      • Posted by keffet7 on agosto 6, 2018 at 8:06 pm

        “Solo podemos afirmar que existe lo que es medible y detectable”… entonces dos preguntas:

        1. Quiere decir que aunque no podamos afirmar que existe algo no medible y/o no detectable (se entiende que por medios sensibles), podemos admitir la posibilidad de que exista? O más bien que solo existe aquello que podemos afirmar que existe porque cumple esas condiciones determinadas?

        2. Mediante qué procedimiento, razonamiento, análisis… ha llegado a la conclusión de que “solo podemos afirmar que existe lo que es medible y detectable”?

        Sobre el VIH… dice que está explicado en este mismo blog… No se referira a las explicaciones de Stop, que parece haber desaparecido del debate cuando se le han precisado las preguntas… Por favor, responda en lugar de aludir a respuestas imprecisas de otros.

      • Posted by Dr. Oct-pus on agosto 6, 2018 at 9:59 pm

        1. Lo primero, entendiendo posibilidad como hipótesis.

        2. El proceso lógico del pensamiento, afirmar que existe algo indetectable es lo contrario, es fantasear.

        3. Yo veo la evidencia que está ahí, solo falta juntar las piezas del puzzle.

    • Posted by Fernando on agosto 3, 2018 at 3:35 pm

      Econovo, no te preocupes. Si no lo sabes te lo voy a contar:
      Como ya sabemos la gran mayoría de los que seguimos este y otros blogs, la “Farmafia” es una realidad, los “mas mierda” igualmente, junto con el complicismo de nuestros políticos, además de muchas otras cosas. Controlan todo.

      Existen las figuras de los “Trolls”. Estos son seres humanos, en este caso, pagados por la “Farmafia”. Sólo “trabajan” en esto. Cobran cantidades importantes de dinero por dedicarse a poner palos en las ruedas de los carros de la gente que pensamos diferente y que tenemos conocimiento de la realidad para impedir que transmitamos el conocimiento a otros seres humanos. Ellos están en una poltrona sentados enfrente de su ordenador dando por saco a diestro y siniestro y repito, cobrando por ello.

      Lo mejor es no darles ningún aprecio.

      Un saludo a todos

      Responder

      • Posted by Dr. Oct-pus on agosto 3, 2018 at 4:48 pm

        La realidad suele ser más simple, no hace falta ser tan rebuscado para hallar el porqué de las cosas.

      • Posted by Stop mamporreros de la Farmafia on agosto 3, 2018 at 6:49 pm

        Tienes razón, el asunto es muy simple. El mundo se divide en lobos y borregos.

        Si eres borrego y no espabilas pronto acabarás arruinado y en el matadero.

      • Posted by econovo on agosto 6, 2018 at 8:32 am

        Si lo entiendo, el lema vive y deja vivir no lo entienden aquellos que quieren que su “ciencia” sea seguida por todo el mundo sin preguntarse nada. Antiguamente la Santa Inquisición te imponía la religión que tenías que seguir si no eras un bicho raro, hoy en día con la “ciencia” pasa lo mismo.

        Si tan buena es su “ciencia” que se queden con ella y la disfruten ellos solos, toda para ellos.

  69. Posted by haciendolasmaletas on agosto 4, 2018 at 9:09 am

    Muertos vamos a acabar todos. Seguro. Soy futurologo.

    Responder

  70. Posted by antonio on agosto 5, 2018 at 12:10 pm

    Hasta los retrovirales la medicacion para el sida está basada en un estudio en preparación y como única evidenica, modelos matematicos, fijaos que cientifico.(Ho, David, Nature 1995), y encima a tio ese le dan un premio por su mediocridad como cientifico:

    https://www.nature.com/articles/373123a0

    Los retrovirales se crearon con modelos matemáticos antes que el sida por Abot ahi tenies la prueba.En eso se basan, y los modelos matemáticos no es nada empirico, no es ciencia, te pueden decir lo que ellos quieran y luego te lo venden, ellos dicen que el virus replica por miles de millones al dia con un modelo matemático, sin la evidencia clínica.

    Ho,Nature 1995 “ el diseño de las pruebas y los resultados de este estudio se reportaran en algún sitio”.M.M (¿Marilyn Manson?) y colaboradores.

    Ergo…se crearon retrovirales antes sin resultados clínicos con masturbaciones matematicas.

    y con modelos matematicos nos venden otros grandes macroestafas como el calentamiento guebal o las estadisticas de sida en africa las hacen con el programa informatico EPIMODEL en Ginebra, alli ni hacen test ni recuento de celulas, el ex responsable de seguimiento del sida de la OMS de ONUSIDA, James Chin, confesó que se inventaban las cifras (Aids Pandemic, 2007).Ahora las asegurardoras venden con modelos matematicos atentados terroristas..alucinante, y quien paga todo eso?pues nosotros con nuestros impuestos.

    Y los inventores del sida son los del cancer el instituto nacional del cancer.

    Responder

  71. Posted by antonio on agosto 5, 2018 at 7:04 pm

    y hablando del calentamiento guebal.

    Alfinal los años da la razon a Luis carlos campos y compañia.

    El científico ‘Padre del calentamiento global’
    finalmente admite que la teoría es incorrecta

    El científico, ampliamente conocido como el “padre del calentamiento global”, admitió por primera vez que los datos utilizados para promover su teoría del cambio climático eran falsos y manipulados fingidamente por Al Gore para adaptarse a una agenda

    http://www.mitosyfraudes.org/calen16/james_hansen_finalmente_admite_que_la_teoría_es_incorrecta.html

    adivinad a que agenda se refiere…pista empieza por El, y termina por.. mundial.

    Responder

  72. Gran hallazgo para mí este blog.. M ha encantado.. Tengo mucho para leer e informarme :D… Abrazos d luz

    Responder

  73. Posted by antonio on agosto 6, 2018 at 10:08 am

    Nunca Enfermó: Entrevista al vegetariano Francisco Llinares : Sus secretos

    hace poco te dije que Luis carlos te tendria que hacer alguna entrevista sobre salud y mira por donde.

    Responder

    • Posted by Milio on agosto 8, 2018 at 12:31 pm

      Francisco una lastima de entrevista, porque se le podia exprimir muchisimo con toda su sabiduria, pero aun asi me alegro muchisimo de oirle.
      Gracias Maestro

      Responder

  74. Posted by haciendolasmaletas on agosto 6, 2018 at 11:21 am

    Mi amigo Krisnamurti murió de cáncer. Bueno, mas bien su cuerpo……

    Responder

  75. Posted by antonio on agosto 6, 2018 at 5:27 pm

    Francisco, el video les ha encantado en el blog de Luis carlos,a mi tambien me a gustado mucho, dicen que eres un pozo de sabiduria, y esperamos el siguiente video de economia.

    comentarios:

    “Un video sano y constructivo para toda la familia , enhorabuena al señor llinares por no enfermar nunca , Salud”

    “un crack llinares, haremos mas de muchos temas”

    Responder

  76. Posted by Felix Garcia Garcia on agosto 6, 2018 at 11:10 pm

    Buenas noches,
    Le hago una consulta a Franciso o a quien pueda aportar algo de luz sobre este tema…
    Me ha aparecido un absceso en la parte interior del muslo izquierdo. Desde hace más de 2 años podia notar un bultito ahí, que ahora se ha debido infectar e inflamar… Se formo una montaña la semana pasada que me producía un dolor como de quemazón.. Este fin de semana empezo ya a supurar pus blanquecina por varios y sucesivos puntos o “crateres”, junto con líquido sanguinolento… Después de eso esas zonas quedan con un intenso color a sangre… Al principio de la inflamación fui al médico de cabecera que me receto antibióticos: amoxicilina… Después el dermatólogo lo mismo… En ningún momento he tenido fiebre y no me apetece tomar antibióticos sin un buen motivo. De hecho aunque no lo he tomado todavía, tengo el kit casero para fabrícar plata coloidal, pero hasta el próximo fin de semana que vuelvo de vacaciones no lo tengo disponible. Mi idea era no tomar nada y simplemente dejar que drene el pus y hacer curas con agua de mar, pero siempre tiene uno la duda de si eso puede infectarse más y hacerse un problema más serio, si bien la molestia por quemazón ha disminuido. Otra posibilidad es que un cirujano lo abra y lo limpie, pero de los antibióticos no me voy a librar… Que me recomendais?
    No sé como insertar una imagen del bicho, sino os la pondría….

    Responder

    • Posted by antonio on agosto 7, 2018 at 11:22 am

      quizá sea del roce al andar y la calor que la piel se a irritado.

      yo en tu caso no me precuparia y dejaria pasar los dias hasta que el cuerpo expulse lo malo a traves de la pús, y esperaria llegar a preparar tranquilamente la plata coloidal.

      A las mala se veo que tengo sintomas, me pondria en la herida orina fresca, y tambien la beberia cada dia la orina no es toxica y es una medicina que se usa ya en hospitales, o tambien tomaria alguna hierva medicinal como infusiones de tomillo. pero vamos yo no le daria importancia y disfrutaria el resto de vacaciones.

      Responder

    • Lo ideal es que le pongas un chorro de vapor localizado en el bulto.

      Eso tiene dos ventajas, sacará todo el pus muy rápido, y además desinfecta toda la zona, pues el vapor penetra dentro de la herida y el calor lo esteriliza todo.

      Lo más fácil es poner una cebolla cortada a hervir con agua dentro de una olla a presión. Luego le pones una goma a la salida de la válvula y la otra punta de la goma la diriges a la herida. Que lo notes caliente pero que no te queme.

      El calor lo puedes regular bajando el fuego debajo de la olla.

      Responder

  77. Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:46 am

    8. Purificación total de los virones, obteniendo los mismos resultados.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14610192

    Responder

  78. Una lista de enfermedades que producen anticuerpos que dan positivo en las pruebas del VIH, con las referencias primarias:

    Factors Known to Cause False-Positive HIV Antibody Test Results

    Anti-carbohydrate antibodies (52, 19, 13)
    Naturally-occurring antibodies (5, 19)
    Passive immunization: receipt of gamma globulin or immune globulin (as prophylaxis against infection which contains antibodies)(18, 26, 60, 4, 22, 42, 43, 13)
    Leprosy (2, 25)
    Tuberculosis (25)
    Mycobacterium avium (25)
    Systemic lupus erythematosus (15, 23)
    Renal (kidney) failure (48, 23, 13)
    Hemodialysis/renal failure (56, 16, 41, 10, 49)
    Alpha interferon therapy in hemodialysis patients (54)
    Flu (36)
    Flu vaccination (30, 11, 3, 20, 13, 43)
    Herpes simplex I (27)
    Herpes simplex II (11)
    Upper respiratory tract infection (cold or flu)(11)
    Recent viral infection or exposure to viral vaccines (11)
    Pregnancy in multiparous women (58, 53, 13, 43, 36)
    Malaria (6, 12)
    High levels of circulating immune complexes (6, 33)
    Hypergammaglobulinemia (high levels of antibodies) (40, 33)
    False positives on other tests, including RPR (rapid plasma reagent) test for syphilis (17, 48, 33, 10, 49)
    Rheumatoid arthritis (36)
    Hepatitis B vaccination (28, 21, 40, 43)
    Tetanus vaccination (40)
    Organ transplantation (1, 36)
    Renal transplantation (35, 9, 48, 13, 56)
    Anti-lymphocyte antibodies (56, 31)
    Anti-collagen antibodies (found in gay men, haemophiliacs, Africans of both sexes and people with leprosy)(31)
    Serum-positive for rheumatoid factor, antinuclear antibody (both found in rheumatoid arthritis and other autoantibodies)(14, 62, 53)
    Autoimmune diseases (44, 29, 10, 40, 49, 43): Systemic lupus erythematosus, scleroderma, connective tissue disease, dermatomyositis
    Acute viral infections, DNA viral infections (59, 48, 43, 53, 40, 13)
    Malignant neoplasms (cancers)(40)
    Alcoholic hepatitis/alcoholic liver disease (32, 48, 40,10,13, 49, 43, 53)
    Primary sclerosing cholangitis (48, 53)
    Hepatitis (54)
    “Sticky” blood (in Africans) (38, 34, 40)
    Antibodies with a high affinity for polystyrene (used in the test kits)(62, 40, 3)
    Blood transfusions, multiple blood transfusions (63, 36,13, 49, 43, 41)
    Multiple myeloma (10, 43, 53)
    HLA antibodies (to Class I and II leukocyte antigens)(7, 46, 63, 48, 10, 13, 49, 43, 53)
    Anti-smooth muscle antibody (48)
    Anti-parietal cell antibody (48)
    Anti-hepatitis A IgM (antibody)(48)
    Anti-Hbc IgM (48)
    Administration of human immunoglobulin preparations pooled before 1985 (10)
    Haemophilia (10, 49)
    Haematologic malignant disorders/lymphoma (43, 53, 9, 48, 13)
    Primary biliary cirrhosis (43, 53, 13, 48)
    Stevens-Johnson syndrome9, (48, 13)
    Q-fever with associated hepatitis (61)
    Heat-treated specimens (51, 57, 24, 49, 48)
    Lipemic serum (blood with high levels of fat or lipids)(49)
    Haemolyzed serum (blood where haemoglobin is separated from the red cells)(49)
    Hyperbilirubinemia (10, 13)
    Globulins produced during polyclonal gammopathies (which are seen in AIDS risk groups)(10, 13, 48)
    Healthy individuals as a result of poorly-understood cross-reactions (10)
    Normal human ribonucleoproteins (48,13)
    Other retroviruses (8, 55, 14, 48, 13)
    Anti-mitochondrial antibodies (48, 13)
    Anti-nuclear antibodies (48, 13, 53)
    Anti-microsomal antibodies (34)
    T-cell leukocyte antigen antibodies (48, 13)
    Proteins on the filter paper (13)
    Epstein-Barr virus (37)
    Visceral leishmaniasis (45)
    Receptive anal sex (39, 64)
    References

    1. Agbalika F, Ferchal F, Garnier J-P, et al. 1992. False-positive antigens related to emergence of a 25-30 kD protein detected in organ recipients. AIDS. 6:959-962.

    2. Andrade V, Avelleira JC, Marques A, et al. 1991. Leprosy as a cause of false-positive results in serological assays for the detection of antibodies to HIV-1. Intl. J. Leprosy. 59:125.

    3. Arnold NL, Slade RA, Jones MM, et al. 1994. Donor follow up of influenza vaccine-related multiple viral enzyme immunoassay reactivity. Vox Sanguinis. 67:191.

    4. Ascher D, Roberts C. 1993. Determination of the etiology of seroreversals in HIV testing by antibody fingerprinting. AIDS. 6:241.

    5. Barbacid M, Bolgnesi D, Aaronson S. 1980. Humans have antibodies capable of recognizing oncoviral glycoproteins: Demonstration that these antibodies are formed in response to cellular modification of glycoproteins rather than as consequence of exposure to virus. Proc. Natl. Acad. Sci. 77:1617-1621.

    6. Biggar R, Melbye M, Sarin P, et al. 1985. ELISA HTLV retrovirus antibody reactivity associated with malaria and immune complexes in healthy Africans. Lancet. ii:520-543.

    7. Blanton M, Balakrishnan K, Dumaswala U, et al. 1987. HLA antibodies in blood donors with reactive screening tests for antibody to the immunodeficiency virus. Transfusion. 27(1):118.

    8. Blomberg J, Vincic E, Jonsson C, et al. 1990. Identification of regions of HIV-1 p24 reactive with sera which give “indeterminate” results in electrophoretic immunoblots with the help of long synthetic peptides. AIDS Res. Hum. Retro. 6:1363.

    9. Burkhardt U, Mertens T, Eggers H. 1987. Comparison of two commercially available anti-HIV ELISA’s: Abbott HTLV-III ELA and DuPont HTLV-III ELISA. J. Med. Vir. 23:217.

    10. Bylund D, Ziegner U, Hooper D. 1992 Review of testing for human immunodeficiency virus. Clin. Lab. Med. 12:305-333.

    11. Challakere K, Rapaport M. 1993. False-positive human immunodeficiency virus type 1 ELISA results in low-risk subjects. West. J. Med. 159(2):214-215.

    12. Charmot G, Simon F. 1990. HIV infection and malaria. Revue du practicien. 40:2141.

    13. Cordes R, Ryan M. 1995. Pitfalls in HIV testing. Postgraduate Medicine. 9177.

    14. Dock N, Lamberson H, O’Brien T, et al. 1988. Evaluation of atypical human immunodeficiency virus immunoblot reactivity in blood donors. Transfusion. 2142.

    15. Esteva M, Blasini A, Ogly D, et al. 1992. False positive results for antibody to HIV in two men with systemic lupus erythematosus. Ann. Rheum. Dis. 51:1071-1073.

    16. Fassbinder W, Kuhni P, Neumayer H. et al. 1986. Prevalence of antibodies against LAV/HTLV-III [HIV] in patients with terminal renal insufficiency treated with hemodialysis and following renal transplantation. Deutsche Medizinische Wochenschrift. 111:1087.

    17. Fleming D, Cochi S, Steece R. et al. 1987. Acquired immunodeficiency syndrome in low-incidence areas. JAMA. 258(6):785.

    18. Gill MJ, Rachlis A, Anand C. 1991. Five cases of erroneously diagnosed HIV infection. Can. Med. Asso. J. 145(12):1593.

    19. Healey D, Bolton W. 1993. Apparent HIV-1 glycoprotein reactivity on Western blot in uninfected blood donors. AIDS. 7:655-658.

    20. Hisa J. 1993. False-positive ELISA for human immunodeficiency virus after influenza vaccination. JID. 167:989.

    21. Isaacman S. 1989. Positive HIV antibody test results after treatment with hepatitis B immune globulin. JAMA. 262:209.

    22. Jackson G, Rubenis M, Knigge M, et al. 1988. Passive immunoneutralisation of human immunodeficiency virus in patients with advanced AIDS. Lancet, Sept. 17:647.

    23. Jindal R, Solomon M, Burrows L. 1993. False positive tests for HIV in a woman with lupus and renal failure. NEJM. 321281-1282.

    24. Jungkind D, DiRenzo S, Young S. 1986. Effect of using heat-inactivated serum with the Abbott human T-cell lymphotropic virus type III [HIV] antibody test. J. Clin. Micro. 23:381.

    25. Kashala O, Marlink R, Ilunga M. et al. 1994. Infection with human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) and human T-cell lymphotropic viruses among leprosy patients and contacts: correlation between HIV-1 cross-reactivity and antibodies to lipoarabionomanna. J. Infect. Dis. 169:296-304.

    26. Lai-Goldman M, McBride J, Howanitz P, et al. 1987. Presence of HTLV-III [HIV] antibodies in immune serum globulin preparations. Am. J. Clin. Path. 87:635.

    27. Langedijk J, Vos W, Doornum G, et al. 1992. Identification of cross-reactive epitopes recognized by HIV-1 false-positive sera. AIDS. 6:1547-1548.

    28. Lee D, Eby W, Molinaro G. 1992. HIV false positivity after hepatitis B vaccination. Lancet. 339:1060.

    29. Leo-Amador G, Ramirez-Rodriguez J, Galvan-Villegas F, et al. 1990. Antibodies against human immunodeficiency virus in generalized lupus erythematosus. Salud Publica de Mexico. 32:15.

    30. Mackenzie W, Davis J, Peterson D. et al. 1992. Multiple false-positive serologic tests for HIV, HTLV-1 and hepatitis C following influenza vaccination, 1991. JAMA. 261015-1017.

    31. Mathe G. 1992. Is the AIDS virus responsible for the disease? Biomed & Pharmacother. 46:1-2.

    32. Mendenhall C, Roselle G, Grossman C, et al. 1986. False-positive tests for HTLV-III [HIV] antibodies in alcoholic patients with hepatitis. NEJM. 314:921.

    33. Moore J, Cone E, Alexander S. 1986. HTLV-III [HIV] seropositivity in 1971-1972 parenteral drug abusers – a case of false-positives or evidence of viral exposure? NEJM. 314:1387-1388.

    34. Mortimer P, Mortimer J, Parry J. 1985. Which anti-HTLV-III/LAV [HIV] assays for screening and comfirmatory testing? Lancet. Oct. 19, p873.

    35. Neale T, Dagger J, Fong R, et al. 1985. False-positive anti-HTLV-III [HIV] serology. New Zealand Med. J. October 23.

    36. Ng V. 1991. Serological diagnosis with recombinant peptides/proteins. Clin. Chem. 37:1667-1668.

    37. Ozanne G, Fauvel M. 1988. Perfomance and reliability of five commercial enzyme-linked immunosorbent assay kits in screening for anti-human immunodeficiency virus antibody in high-risk subjects. J. Clin. Micro. 26:1496.

    38. Papadopulos-Eleopulos E. 1988. Reappraisal of AIDS – Is the oxidation induced by the risk factors the primary cause? Med. Hypo. 25:151.

    39. Papadopulos-Eleopulos E, Turner V, and Papadimitriou J. 1993. Is a positive Western blot proof of HIV infection? Bio/Technology. June 11:696-707.

    40. Pearlman ES, Ballas SK. 1994. False-positive human immunodeficiency virus screening test related to rabies vaccination. Arch. Pathol. Lab. Med. 118-805.

    41. Peternan T, Lang G, Mikos N, et al. Hemodialysis/renal failure. 1986. JAMA. 255:2324.

    42. Piszkewicz D. 1987. HTLV-III [HIV] antibodies after immune globulin. JAMA. 257:316.

    43. Profitt MR, Yen-Lieberman B. 1993. Laboratory diagnosis of human immunodeficiency virus infection. Inf. Dis. Clin. North Am. 7:203.

    44. Ranki A, Kurki P, Reipponen S, et al. 1992. Antibodies to retroviral proteins in autoimmune connective tissue disease. Arthritis and Rheumatism. 35:1483.

    45. Ribeiro T, Brites C, Moreira E, et al. 1993. Serologic validation of HIV infection in a tropical area. JAIDS. 6:319.

    46. Sayers M, Beatty P, Hansen J. 1986. HLA antibodies as a cause of false-positive reactions in screening enzyme immunoassays for antibodies to human T-lymphotropic virus type III [HIV]. Transfusion. 26(1):114.

    47. Sayre KR, Dodd RY, Tegtmeier G, et al. 1996. False-positive human immunodeficiency virus type 1 Western blot tests in non-infected blood donors. Transfusion. 36:45.

    48. Schleupner CJ. Detection of HIV-1 infection. In: (Mandell GI, Douglas RG, Bennett JE, eds.) Principles and Practice of Infectious Diseases, 3rd ed. New York: Churchill Livingstone, 1990:1092.

    49. Schochetman G, George J. 1992. Serologic tests for the detection of human immunodeficiency virus infection. In AIDS Testing Methodology and Management Issues, Springer-Verlag, New York.

    50. Simonsen L, Buffington J, Shapiro C, et al. 1995. Multiple false reactions in viral antibody screening assays after influenza vaccination. Am. J. Epidem. 141-1089.

    51. Smith D, Dewhurst S, Shepherd S, et al. 1987. False-positive enzyme-linked immunosorbent assay reactions for antibody to human immunodeficiency virus in a population of midwestern patients with congenital bleeding disorders. Transfusion. 127:112.

    52. Snyder H, Fleissner E. 1980. Specificity of human antibodies to oncovirus glycoproteins; Recognition of antigen by natural antibodies directed against carbohydrate structures. Proc. Natl. Acad. Sci. 77:1622-1626.

    53. Steckelberg JM, Cockerill F. 1988. Serologic testing for human immunodeficiency virus antibodies. Mayo Clin. Proc. 63:373.

    54. Sungar C, Akpolat T, Ozkuyumcu C, et al. Alpha interferon therapy in hemodialysis patients. Nephron. 67:251.

    55. Tribe D, Reed D, Lindell P, et al. 1988. Antibodies reactive with human immunodeficiency virus gag-coated antigens (gag reactive only) are a major cause of enzyme-linked immunosorbent assay reactivity in a bood donor population. J. Clin. Micro. April:641.

    56. Ujhelyi E, Fust G, Illei G, et al. 1989. Different types of false positive anti-HIV reactions in patients on hemodialysis. Immun. Let. 22:35-40.

    57. Van Beers D, Duys M, Maes M, et al. Heat inactivation of serum may interfere with tests for antibodies to LAV/HTLV-III [HIV]. J. Vir. Meth. 12:329.

    58. Voevodin A. 1992. HIV screening in Russia. Lancet. 339:1548.

    59. Weber B, Moshtaghi-Borojeni M, Brunner M, et al. 1995. Evaluation of the reliability of six current anti-HIV-1/HIV-2 enzyme immunoassays. J. Vir. Meth. 55:97.

    60. Wood C, Williams A, McNamara J, et al. 1986. Antibody against the human immunodeficiency virus in commercial intravenous gammaglobulin preparations. Ann. Int. Med. 105:536.

    61. Yale S, Degroen P, Tooson J, et al. 1994. Unusual aspects of acute Q fever-associated hepatitis. Mayo Clin. Proc. 69:769.

    62. Yoshida T, Matsui T, Kobayashi M, et al. 1987. Evaluation of passive particle agglutination test for antibody to human immunodeficiency virus. J. Clin. Micro. Aug:1433.

    63. Yu S, Fong C, Landry M, et al. 1989. A false positive HIV antibody reaction due to transfusion-induced HLA-DR4 sensitization. NEJM.320:1495.

    64. National Institue of Justice, AIDS Bulletin. Oct. 1988.

    Responder

    • Posted by antonio on agosto 7, 2018 at 6:56 pm

      Los test Abbot, Elisa y Western Blot confirmatorio reconocen en sus prospectos que no detectan el VIH sino anticuerpos al supuesto VIH, ERGO no son válidos y Abbot fue condenada a 100 millones de $ por los errores de los tests. (Crewdson, 2002). Hasta el Nobel Kary Mullis, creador de la PCR con que se hace la carga viral, es el primero en decir que el sida es un timo y un “error diabólico”.

      Los test B-ADN, PCR y QC –PCR en el prospecto dice que no sirve para detectar el VIH, sino para monitorizar el tratamiento. (Rodríguez et al jama 2006) (oficialistas) reconocen que no sirve para ver la evolución del sida.Esto quiere decir que no sirve para nada.

      los tests de la farmafia ABBOT son una vergonzosa estafa: dan tanto falsos positivos como falsos negativos. PRUEBAS:

      -Crewdson, J, (2002) Science Fictions, p. 448 (premio Pulitzer)
      -Carlson, J. R., et al. “Evaluation of commercial AIDS screening test kits.” Lancet 1(8442):1388, June 15, 1985
      (The Lancet es una de las principales revistas médicas del mundo, encima oficialista dirigida por sidólogos)
      Falsos positivos en los test de VIH, documento de la SEIMC Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica:
      http://www.sidastudi.org/resources/inmagic-img/dd7131.pdf

      Y DAR POSITIVO AL TEST NO SIGNIFICA QUE TENGAS SIDA NI NADA. PRUEBAS:

      Ratones, perros, monos dan positivo al test del sida. (Kion, Hoffman (1991, ratones):

      Kion TA, Hoffmann GW., Anti-HIV and anti-anti-MHC antibodies in alloimmune and autoimmune mice, Science. 1991 Sep 6;253:1138-40.

      Strandstrom (1990, perros):
      Strandstrom H, et al 1990 Studies with Canine Sera which Recognise HIV Structural Proteins, Cancer Research, 50:5628s-5630s.

      Bermas (1994, ratones):
      Bermas BL, Petri M, Berzofsky JA, Waisman A, Shearer GM, Mozes E., Binding of glycoprotein 120 and peptides from the HIV-1 envelope by autoantibodies in mice with experimentally induced systemic lupus erythematosus and in patients with the disease. AIDS Res Hum Retroviruses. 1994 Sep;10(9):1071-7.

      Cualquiera puede dar positivo por tener enfermedades de transmisión sexual, hepatitis, gripe o citomegalovirus (Bronze et al, 1998).

      Responder

    • Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 7:34 pm

      En orden en que aparecen las referencias:
      – Nº 52: No versa sobre el VIH. Empezamos mal…

      – Nº 19: Reactividad en una sola proteína, esto no es una ‘falso positivo’, otras pruebas a las que se sometieron estos 13 casos así lo confirmaron. Ha descubierto usted las rarísimas reacciones cruzadas que nadie niega. Tan raras que en este estudio es de 13 casos sobre un total de 5.367.970 donaciones de sangre. Esto da una probabilidad del 0,00000242% de reactividad en una sola proteína, las demás negativo y otros test de naturaleza distinta como la PCR también negativo ¿Un poco bajo, no cree?

      – Nº 13: Señala para un solo test una especificidad del 98%. Ese 2% son reacciones cruzadas. Usando conjuntamente otros test de naturaleza distinta como la PCR la especifidad es próxima al 100%. Nada que no sepamos.

      – Nº 5: Tampoco versa sobre el VIH. ¿No se para a leer antes de enlazar?

      Y hasta aquí ha llegado mi paciencia para examinar referencias que está claro que usted NO SE HA LEÍDO, limitándose a copiar/pegar lo primero que encontró en una web negacionista.
      No voy a permitir que me haga perder el tiempo con una montaña de estudios que que no se ha leído (ni usted ni el autor original) y que no dicen lo que usted pretende.

      Revise sus propias referencias, descarte las que no versan sobre el VIH, las que reportan reacciones cruzadas conocidas con una ocurrencia del 0,00000242% o las que directamente contradicen los mantras negacionistas señalando especificidades cercanas al 100%. Cuando las haya revisado, si todavía le queda alguna, póngala y la examinaré.

      Antonio, lo mismo le digo.

      Responder

      • Sólo con que una referencia sea correcta, y lo son muchas, es suficiente para derribar todo el montaje VIH=Sida.

        Seguimos esperando la demostración del aislamiento del VIH y la prueba de que puede contagiar el Sida a personas sanas.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 8, 2018 at 11:01 am

        Ésta sí que es buena. “Con que una referencia sea correcta”, pero no sabe cuál es, usted simplemente ha decidido CREER que está ahí oculta ente las demás, incluidas las cuatro primeras que he examinado, que al parecer solo están para hacer bulto. Incrementa su nivel de creencias, de fe, afirmando “que son muchas”. ¿Cuáles?

        Encima, nada se derribaría, habría que ver que condiciones, que test usado y que resultados obtenidos. Y si hubiera visto mis comentarios numerados (puntos 5 y 6) habría visto que la alta especificidad de los test YA HA SIDO DEMOSTRADA contra controles negativos.

        No por decir “seguimos esperando la demostración del aislamiento” ocultará el hecho que ya ha sido presentada, otra cosa es que no quieran verlo cual avestruz o no tengan el nivel suficiente para entenderlo. Incluso he señalado el cumplimiento de los postulados de Koch, le copio el comentario para su comodidad:

        El VIH cumple los postulados de Koch como la causa del SIDA.
        a) Asociación epidemológica: punto 1 y lo que ya vimos anteriormente.
        b) Aislamiento: puntos 2 a 8 y 11
        c) Transmisión patogénica: Cumplido en infecciones accidentales a tres trabajadores de laboratorio sin otros factores de riesgo que desarrollaron SIDA o inmunosupresión grave después de la exposición al VIH con el que trabajaban. En los tres casos, el VIH se aisló del individuo infectado, se secuenció y se demostró que era la misma cepa del virus con la que trabajaban.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8902385

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 8, 2018 at 1:57 pm

        Se debe reconocer que quienes no dispongan del nivel suficiente para evaluar por si mismos la pruebas aportadas a favor y en contra, no les queda más remedio que creer a una de las partes, pudiéndose equivocar. Es inevitable.

        También debo reconocer y agradecer al autor del blog haber permitido el debate, cosa inusual. Habiendo otros blogs y espacios, tanto a favor como en contra, que prefieren censurar. Stop pseudociencias, signing off.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 8, 2018 at 2:04 pm

        Se debe reconocer que quienes no dispongan del nivel suficiente para evaluar por si mismos la pruebas aportadas a favor y en contra, no les queda más remedio que creer a una de las partes, pudiéndose equivocar. Es inevitable.

        También debo reconocer y agradecer al autor del blog haber permitido el debate, cosa inusual. Habiendo otros blogs y espacios, tanto a favor como en contra, que prefieren censurar.

        Stop pseudociencias, signing off.

  79. Posted by Santi on agosto 8, 2018 at 12:28 am

    Francisco no tenia conocimiento del video que ha subido Antonio, la verdad que a los que somos sus lectores asiduos, tanto en salud como en finanzas nos sirve muchisimo, ojalá haga muchos mas.

    Saludos

    Responder

  80. Posted by Cesar on agosto 8, 2018 at 3:19 pm

    Muchas gracias Francisco y Antonio por las sugerencias… Os estoy muy agradecido ( una vez mas)…
    Es lamentable que en la seguridad social o peor aun en los seguros privados lo unico que sepan decirte es tomar antibioticos, ibuprofeno y paracetamol… Asi se va el dinero de los impuestos que pagamos…

    Espero que el Stoppseudopamplinas se haya dado cuenta al menos que aqui usamos la cabeza para discernir, descubrir y hacer las cosas mejor y que por eso mismo no se censura a quien piense diferente, como el…

    Un saludo y buen verano !!

    Responder

  81. Posted by keffet7 on agosto 13, 2018 at 7:54 pm

    Bien. A la vista del monumental lio que Stop tiene con los elementos básicos de este problema y para evitar quedar atrapados en sus vueltas y vueltas a los cerros de Úbeda, resumo a continuación mis planteamientos, fruto de veinte años de aprendizaje en este y otros temas y acompañados de algunas referencias. No son una lista de referencias exhaustiva que ocuparían cientos de páginas, pero con las que doy es suficiente a los propósitos de aclarar el engaño criminal que constituye el Montaje SIDA.Desafío a Stop o a cualquier otro comentarista del foro a que refute cualquiera de los artículos que acompaño. Y a partir de ahí, debatimos.

    1. El “SIDA” no es una nueva enfermedad infecto-contagiosa:.
    REFERENCIAS:
    — KREMER, Heinrich: “The Silent Revolution in Cancer and AIDS Medicine. New fundamental insights into the real causes of illness and death confirms the effectiveness of biological compensation therapy”. Zurich, Xlibris, 2008.

    2. El “VIH” no ha sido aislado, fotografiado, caracterizado ni secuenciado.
    REFERENCIAS:
    — LANKA, Stefan. “HIV – Realität oder Artefakt?”. Raum und Zeit, 77, 1995, pp.17-27.
    — DE HARVEN, Etienne: “Pioneer deplores `HIV´”. Continuum, 2, vol. 5, 1997/8.
    — ID. “Remarks on methods for retroviral isolation”. Continuum, 3, vol. 5, 1998.
    — PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F.; PAPADIMITRIOU, J. y D. CAUSER: “The Isolation of HIV: Has it really been achieved? The Case Against”. Continuum, 3, vol. 4, supl, sept.- oct. de 1996, pp. 1-24.

    3. No se ha establecido el mecanismo mediante el que el “VIH” destruye los Linfocitos T4 ni cómo esto produce inmunodeficiencia.
    REFERENCIAS:
    — PAPADOPULOS, Eleni et al. “A critical analysis of the HIV-T4-Cell-AIDS hypothesis”. Genetica, 95: 5-24, 1995.

    4. Los tests no cumplen los mínimos requisitos para ser fiables.
    — PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F. y J. PAPADIMITRIOU: “Is a positive Western blot proof of HIV infection?”. Bio/Technology, 11, 1993, pp. 696-702.

    5. Los “recuentos de defensas” no tienen significado biológico o clínico.
    REFERENCIAS:
    — HÄSSIG, A.; KREMER, H.; LIANG, W.-X. y K. STAMPFI: “Pathogenesis of inmune suppression in hypercatabolic diseases. AIDS, septicaemia, toxic schock syndrome and protein calorie malnutrition”. Continuum, 6, vol. 4, 1997.

    6. Las “mediciones de carga viral de VIH” son un artefacto tecnológico sin reflejo real.
    REFERENCIAS:
    — PAPADOPULOS, Eleni et al. “The Perth Group Affidavit in regards to the Parenzee Case” (http://www.theperthgroup.com/LATEST/PGAffidavit.pdf).

    7. Los “tratamientos antivirales” son tóxicos causantes de malformaciones, graves problemas de salud y muertes.
    REFERENCIAS:
    — KREMER, H., LANKA, S., HÄSSIG, A. AIDS: “Death by prescription”. Continuum, July/Aug. 1996.
    — PAPADOPULOS, E. et al. “A Critical Analysis of the Pharmacology of AZT and its Use in AIDS”. Current Medical Research and Opinion. Vol. 15: Supplement, 1999.
    — BRINK, Anthony: “Debating AZT. Mbeki and the AIDS drug controversy”. Pie termar itzburg, Open books, 2000.

    8. Las previsiones epidemiológicas han resultado fallidas.
    REFERENCIAS:
    — JOHNSTON, R., IRWIN, M. and CROWE, D. (Comp.) “Durban Declaration Rebuttal”. (http://www.healtoronto.com/durban/).

    Responder

    • Posted by Stop pseudociencias on agosto 14, 2018 at 10:25 pm

      Cuando, cual avestruz, saque la cabeza de bajo tierra (la misma bajo la que están la mayoría de editores y articulistas de la revista Continuum que tanto cita (muertos por un virus que creían inexistente), ya verá todas la referencias que he puesto más arriba (puntos del 1 al 15, más postulados de Koch). Cuyos resultados experimentales pulverizan las magufas explicaciones alternativas al VIH/SIDA deliradas por los autores que cita, dejando, por lógica, como única causa posible al VIH. Claro que, como en otro mensaje suyo parece sugerir que se puede afirmar la existencia de lo que no se puede medir o detectar, entonces sí, con usted cualquier cosa es posible.

      Responder

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 14, 2018 at 10:38 pm

        De todas formas ya había dado por cerrado el debate, al llegar a un ponto de estancamiento. Yo he puesto mis referencias y usted las suyas, como la mayoría de lectores no pueden interpretarlas correctamente, creerán las que les parezcan y se equivocarán o no. Y como usted no aborda mis referencias, limitándose a soltar la letanía de libelos y revistillas negacionistas, pues tampoco se puede avanzar.

    • Posted by Stop pseudociencias on agosto 18, 2018 at 12:00 am

      Pero no se confunda y piense que porque me refiera a “sus referencias y mis referencias” todas operan al mismo nivel. No. Mis referencias presentan resultados experimentales de los que poder sacar conclusiones. Por contra, sus “referencias” se limitan a intentar sembrar el engaño y la confusión.

      Ha vuelto a citar el pseudoartículo de Papadopulos et cómplices en el que pretenden confundir RT retroviral con telomerasa humana, ya le dí en su día las referencias en que se explica como se diferencia RT retroviral de hTERT, ¿las ha visto? ¿Lo ha intentado siquiera? No, no lo ha hecho. A eso me refiero cuando le digo que no aborda mis referencias. No le interesa la verdad, lo cual denota su mala fe.

      Si admitiese que el VIH existe, ¿borraría los infundios al respecto de su blog? ¿Ordenaría a la editorial la retirada de sus libros negacionistas? ¿Pediría perdón a cuantos haya podido desinformar? O todavía peor, ¿se tragaría el orgullo de admitir haberse equivocado? Es evidente que tiene muchos incentivos para ignorar toda evidencia y seguir en el fanatismo negacionista.

      Responder

      • Posted by keffet7 on agosto 18, 2018 at 6:08 pm

        A ver, Stop Pseudociencias…

        Considero un ejercicio de cinismo acusarme precisamente de lo que usted comete: no leer ni responder a mis argumentos y referencias.

        Yo en cambio, sí lo hago, sobre todo porque en veinte años no he tenido el placer de responder a ninguna pregunta original, que se salga del guión. Y las suyas se ajustan al milímetro a las mismas que me hacen una y otra vez, una y otra vez. Ese -bueno, y el desorden en sus comentarios- fue el motivo de que me animara a resumir y ordenar mis respuestas. Pero si se ha perdido, yo se lo organizo rápido:

        –Las referencias de mi punto 1 responden al punto 1 de sus comentarios.
        –Las de mi punto 2 a los puntos 2, 4, 8 y 11 de sus comentarios.
        –Las de mi punto 3 a su punto 3.
        –Las de mi punto 4 a sus puntos 5 y 6.
        –Las de mi punto 5 a su punto 15.
        –Las de mi punto 6 al tema de la carga viral que usted creo no menciona pero que complementa el protocolo de los mal llamados “recuentos de defensas”.
        –Las de mi punto 7 a sus puntos 7, 9, 10, 12 y 14.

        Y ahora soy yo quien le pregunta si las ha leído. Porque si ha sido así, o no se ha enterado de casi nada o pretende jugar aquí al despiste a ver si sale del embrollo. Le recomiendo que haga los deberes antes de seguir debatiendo o esto será una pérdida de tiempo. Por mi parte, debo aclararle que la mayoría de sus referencias corresponden a textos que he leído hace mucho, cuando estaba metido a fondo en esta investigación. Por tanto los conozco muy bien, sobre todo porque en esa misma época tuve oportunidad de analizar las respuestas a esos textos y comprobar que nos encontramos ante una estafa de dimensiones brutales -en todos los sentidos.

        Si me llega evidencia de que esto no es así, no tendré ningún problema. Yo hice mi investigación del modo más riguroso y honesto de que era capaz. Y del mismo modo corregiré mis conclusiones si llega el caso. Nada comparado con quienes llevan décadas aterrorizando a la gente, recetándoles venenos o empujándolos a tomar decisiones drásticas sobre su vida, su salud y las de sus hijos o seres queridos (espero que no sea usted uno de ellos).

        Entretanto, añadiré -en comentarios sucesivos- algunos elementos más sobre los detalles en los que usted insiste: los postulados de Koch, la retrotranscriptasa, la epidemiología y los mal llamados “antiretrovirales” entre otros.

        Hasta pronto.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 18, 2018 at 6:25 pm

        Me he referido explícitamente a una de sus referencias, al error garrafal que en ella comente desde el principio del texto: la confusión entre RT retroviral y hTERT. ¿Seguro que ya ha visto mis referencias al respecto? Entonces coincidirá que pretender mezclar ambas es de una soberana estupidez. ¿O tiene algo que añadir al respecto? En ese caso espero.

      • Posted by keffet on agosto 18, 2018 at 6:37 pm

        Como acabo de decir, entraré en el tema de la RT, pero si quiere que responda a un error concreto, indíqueme a qué error concreto se refiere y sus referencias, repasando sus intervenciones solo veo que mencione el tema en este comentario:

        Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:39 am
        4. Sabemos que es un virus porque se comporta como tal, infecta células y estas empiezan a producir copias del mismo. Además detección RT, antígenos, microscopía, etc. Negativo en cultivo de control.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1374448

        Aunque ya le digo que con el desorden que interviene, es posible que se me haya pasado otra mención.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 18, 2018 at 6:52 pm

        Aquí:
        https://esdesalud.wordpress.com/2018/06/24/instrucciones-para-la-fabricacion-mantenimiento-y-alimentacion-de-seres-humanos-pequenitos/#comment-16723

        “El Sr. García Blanca dice revisar los artículos que le enlazo, cosa que no parece ser cierta, pues a diferencia de lo que afirma, en ellos sí se verificó que la RT detectada es de origen retroviral, como se diferencia de la hTERT (ver los enlaces de la referencia 12 del mismo estudio).”

        Concretamente, en orden jerárquico:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6200936
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6272125/
        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197

      • Posted by keffet on agosto 18, 2018 at 7:03 pm

        Se expresa usted de tal modo que la confusión aumenta a cada paso.
        A ver, quién ha cometido el error al que se refiere? Yo o el autor de una de mis referencias? Puede citarme concretamente el error a que se refiere?

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 18, 2018 at 7:35 pm

        El único error de usted es citar literatura negacionista.
        El error de confundir RT retroviral con hTERT es de Papadopulos et cómplices (punto 2 de sus referencias), punto 2 de dicha referencia.

        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197
        En este artículo le resuelven la conclusión págs 436 y sig. espacial atención a 461 y sig.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 18, 2018 at 7:45 pm

        *Corrección: En este artículo le resuelven la *confusión

      • Posted by keffet on agosto 19, 2018 at 10:25 am

        Yo podría contestarle que uno de sus muchos errores es citar literatura pseudocientífica de los responsables criminales del montaje SIDA, pero no lo haré porque creo que debemos ceñirnos a los argumentos para no complicar más el debate. Y puesto que insiste usted en esta cuestión concreta, vamos a utilizarla para comprobar el rigor de sus lecturas y análisis. Entiendo por su último comentario que el supuesto error del que habla se comete en uno de los artículos que cito como referencia a mi reportaje en Discovery DSalud. Bien. Cite la frase, párrafo o fragmento en el que se encuentre el error y deme la referencia del artículo para poder contestarle.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 19, 2018 at 1:07 pm

        Le noto un poco perdido, a ver si se orienta:
        El artículo con el error, citado por usted en múltiples ocasiones para desafiar el aislamiento del VIH:
        PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F.; PAPADIMITRIOU, J. y D. CAUSER: “The Isolation of HIV: Has it really been achieved? The Case Against”

        Punto dos de dicho artículo: No puedo citar en inglés o el antiespam del blog no lo publica, en resumidas cuentas, pretenden hacer creer que la RT detectada es ADN polimerasa humana.

        En las siguientes referencias le explican como se distinguen una de otra, tal y como se hizo para el aislamiento del VIH:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC350514/
        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197

        ¿Se ha orientado?

      • Posted by keffet7 on agosto 19, 2018 at 6:10 pm

        Ve? Ahora que ha concretado podemos avanzar.

        Una pena que no se pueda citar en inglés… (Hay alguna solución para esto, Don Francisco?).

        Entretanto, como le anuncié en mi comentario de ayer, voy añadiendo a los argumentos básicos algunos elementos que complementen los temas en los que usted incide. Empiezo por el asunto de los postulados de Koch.

        LOS POSTULADOS DE KOCH presuponen que hay un determinado microbio y están pensados, como usted sabe, para comprobar si es el causante o no de una determinada enfermedad. Previo a los postulados es determinar si efectivamente hay ese microbio concreto. Puesto que esto no ha ocurrido con el VIH, no tiene el menor sentido hablar de los postulados (o al menos, no tiene sentido hasta que usted logre convencernos de que el VIH ha sido aislado).

        No obstante, como hay científicos que, digamos, se sitúan en una posición intermedia y creen que el VIH ha sido aislado pero no que sea el causante del SIDA, aquí le dejo una refutación de los postulados para el caso SIDA:

        Human immunodeficiency virus and acquired immunodeficiency syndrome: correlation but not causation. Proc Natl Acad Sci U S A. 1989 Feb;86(3):755-64. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2644642

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 19, 2018 at 7:27 pm

        No veo que usted avance. ¿Ya ha visto como se dicerencia RT retroviral de ADN polimerasa humana? ¿Como es imposible de confundir? ¿La relevancia del uso de los primers poly(C)·(dG)15, cationes Mg2+ y Mn2+, etc? En definitiva, ¿ve el error de Papadopulos?

      • Posted by keffet7 on agosto 20, 2018 at 5:44 pm

        Sigo pues…

        Dice usted que el error al que alude se encuentra en el apartado 2 del artículo (cito en castellano para evitar el spam que decía): “El aislamiento del VIH: ¿Se ha conseguido realmente? Documentación en contra”, publicado en octubre de 1996 en un suplemento especial del volumen 4, número 3, de la revista Continuum y firmado por Eleni Papadopulos-Eleopulos, Valendar F. Turner, John M. Papadimitriou y David Causer.

        Veamos lo que dice ese apartado…

        “[…] No hay un solo estudio que pruebe que la enzima presente en el `medio de cultivo´ o incluso en el material que bandeó a 1.16 gm/ml en el gradiente de densidad de sacarosa (la densidad que define las partículas retrovirales) y que cataliza la transcripción de ARN en ADN, la retrotranscriptasa (RT), sea constituyente de partículas de alguna clase, mucho menos de partículas semejantes a retrovirus o de un retrovirus concreto”.

        Los autores añaden: “(a) la presencia de RT se ha probado indirectamente”, es decir, lo que se ha detectado no es retrotranscriptasa, sino retrotranscripción, concretamente “transcripción de ARN del iniciador A(n).dT15” [Ref.2 del artículo original]. Y “(b) el iniciador A(n).dT15 puede transcribirse, no solo mediante RT, sino mediante otras polimerasas de ADN celulares. De hecho, en 1975, una Conferencia Internacional sobre polimerasas de ADN eukariotas, a los que asistieron ÇBaltimor y Gallo, definió la polimerasa de ADN g, […] como la enzima que `copia A(n).dT15 con gran eficacia pero no copia ADN de modo tan eficiente´ [Ref. 3 del artículo original].

        Puede usted, Stop, explicar cuál es el error en esas afirmaciones?

        Referencias citadas del artículo original:
        2. Sarngadharan MG, Robert-Guroff M, Gallo RC. DNA polymerases of normal and neoplastic mammalian cells. Biochim Biophysica Acta 1978; 516: 419- 487.
        3. Weissbach A, Baltimore D, Bollum F et al. Nomenclature of eukaryotic DNA polymerases. Science 1975; 190: 401-402.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 20, 2018 at 6:28 pm

        El error está en que se obcecan con el primer (A)·(dT)15. Ignoarando que además se usó los primers (C)·(dG)15 y (dA)·(dT)15 alternativamente con cationes Mg2+ y Mn2+.
        Dicha combinación da unos resultados experimentales que permiten diferenciar entre RT retroviral y ADN polimerasa humana. Por tanto, es una falsedad decir que lo que se detectó en el aislamiento es ADN polimerasa humana.

        Refs:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC350514/
        (Preste atención a Tabla 1, sin descuidar todo el artículo en general)

        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197
        (Observe que esta es la misma referencia que cita Papadopulos. Citan y hacen una lectura soslayada de artículos que, en realidad, contradicen sus pretensiones)

        (Como alternativa a citar en inglés le propongo usar imágenes)

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 20, 2018 at 6:29 pm

        El error está en que se obcecan con el primer (A)·(dT)15. Ignoarando que además se usó los primers (C)·(dG)15 y (dA)·(dT)15 alternativamente con cationes Mg2+ y Mn2+.
        Dicha combinación da unos resultados experimentales que permiten diferenciar entre RT retroviral y ADN polimerasa humana. Por tanto, es una falsedad decir que lo que se detectó en el aislamiento es ADN polimerasa humana.

        Refs:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC350514/
        (Preste atención a Tabla 1, sin descuidar todo el artículo en general)

        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197
        (Observe que esta es la misma referencia que cita Papadopulos. Citan y hacen una lectura soslayada de artículos que, en realidad, contradicen sus pretensiones)

        (Como alternativa a citar en inglés le propongo usar imágenes)

      • Posted by keffet7 on agosto 20, 2018 at 7:03 pm

        No se si se confunde o quiere confundir.
        El artículo de Papadopulus y equipo que estamos comentando no se refiere al artículo de Gallo de 1980 que usted enlaza (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC350514/?page=1) sino al de 1984 en el que Gallo pretende haber aislado el HTLVIII (VIH) y en este último, y al igual que Montagnier en su artículo de 1983, solo se utiliza el iniciador A(n).dT15, como puede comprobarse consultando el artículo y en particular la Fig. 2 de la página 499:: https://pdfs.semanticscholar.org/16f3/c7d5090b50004984447a72ad003bf85956a1.pdf.
        No hay pues ningún error.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 20, 2018 at 7:46 pm

        El texto de la propia Fig. 2 le apunta al mismo artículo que ya he citado y del que he puesto la Tabla 1 del mismo.
        Esa cita no es caprichosa, pues le está indicando la metodología empleada “according to the methods described earlier “.

        Además, observe como al comprobarse la presencia de actividad RT antes de la infección del cultivo resulta negativa, siendo imposible que lo detectado sea ADN polimerasa humana.

        Adicionalmente, observe como la presencia de actividad RT resulta también negativa en cultivos sometidos a los mismos procedimientos provenientes de donantes sanos, descartando una vez más la posibilidad de que lo detectado sea ADN polimerasa humana.

      • Posted by keffet7 on agosto 21, 2018 at 6:48 pm

        Querido Stop, cada vez queda más patente bien su torpeza, bien su mala fe.
        Lleva todo el rato queriéndonos colar un supuesto error de Papadopulos citando un artículo que no tiene que ver con la discusión, porque aquí la discusión es el aislamiento del VIH y el artículo que cita es de 1980. Los pretendidos artículos que describen el “aislamiento del VIH” son de 1983 y 1984.

        Por tanto, no hay ningún error en las afirmaciones de Papadopulos.
        Si años antes Gallo había utilizado otros iniciadores, habrá que preguntarse por qué no los utilizó en su artículo de 1984, no le parece?

        Pero sea como sea, en ese artículo utilizó únicamente el iniciador A(n).dT15.

        De ese modo, lo que detectaron tanto Montagnier como quien se apropió de sus cultivos, Gallo, fue retrotranscripción y no la enzima retrotranscriptasa. Por tanto, la suposición de que allí había un retrovirus es absolutamente gratuita.

        Pero avancemos: aún suponiendo que las fantasías de Gallo y Montagnier fueran casualmente acertadas y hubiera una enzima retrotranscriptasa actuando, eso no probaría la presencia de retrovirus, ni de retrovirus exógenos, ni mucho menos de un retrovirus en particular jamás aislado, el HTLVIII (VIH) y ello porque la RT no es exclusiva de los retrovirus. Le cito en traducción libre al doctor Heinrich Kremer [1]:

        “A mediados de los años setenta, los investigadores informaron que la retrotranscripción se había observado en variedad de células, no sólo a las células infectadas por virus, y que se trataba de un procedimiento de reparación, principalmente en las células embrionarias y en las células cancerosas (ver Temin 1975, 1985, Baltimore 1985). A la enzima que supuestamente habilita esta transcripción se la llamó retrotranscriptasa. En jerga de laboratorio se conoce como RT (en inglés). El equipo de Gallo quería probar la existencia de esta enzima RT. Sin embargo, como las RT aparecen en células cancerosas tales como las leucémicas, y como los cultivos linfáticos se incubaron junto con células de leucemia, para demostrar la existencia del supuesto retrovirus en las células T-helper de pacientes de SIDA, la propia RT no era una prueba convincente de la existencia de un retrovirus en las células T-helper. Además, la evidencia en células inmunes humanas, aunque el retrovirus hubiese sido aislado de forma precisa, de ninguna manera significa que este tuviera una influencia patológica. Se han observado secuencias de ARN similares, denominadas retrovirus endógenos, en muchas células animales como “polizones” y no han ejercido influencia patológica alguna (ver Duesberg 1987, Teng 1996)”.

        Y añade:

        ” La única evidencia del supuesto retrovirus en las células T-helper de los pacientes de SIDA que el equipo de Gallo pudo ofrecer fue poco más que una partícula con apariencia de virus sin documentación de estructuras proteicas y de ácidos nucléicos para habilitar la infección en su interior, y los restos de proteínas de RT en una sopa centrifugada de cultivos celulares (Gelmann 1984)”.

        Y como le veo poco dispuesto a acudir a las referencias que le he ido dando, añadiré una última cita que le servirá para comprender el fondo del asunto RT, es decir por qué se produce retrotranscripción en los cultivos de Gallo y Montagnier, e incluso por qué no se produce en determinadas condiciones que tramposamente hicieron pasar por “no infectados”:

        “Como descubridores de la RT, los ganadores del Premio Nobel Temin y Baltimore y el ganador del Premio Nobel Varmus (Temin y Baltimore 1972, Varmus 1987, 1988) han demostrado inequívocamente la existencia de RT en todas las células. Por lo que la presencia de RT en los restos celulares de líquido celular proveniente de cultivos celulares humanos que fueron estimulados con sustancias oxidantes fuertes era de esperar.

        Montagnier y Gallo, así como todos los demás investigadores sobre VIH sólo eran capaces de demostrar “características VIH” en células estimuladas (Klatzmann 1986, Papdopulos-Eleopulos 1993, 1998 ). La estimulación de los cultivos celulares se lleva a cabo como resultado de la adición de mitógenos fuertemente oxidantes (PHA, Con A, etc.) y la citoquina tipo 1 interleucina-2 (IL-2). La IL-2 activa, sin embargo, la citoquina tipo 1 interferón-γ (IFN- γ). El IFN- γ estimula la producción de ON citotóxico. Ya que el equipo de Montagnier y el de Gallo estimularon las células T-helper (células TH) provenientes de pacientes de AID y SIDA homosexuales y ha sido demostrado que dichos pacientes muestran una dominancia TH-2 (ver Lucey 1996), estas células en su mayoría eran contrarreguladas, esto significa que bajo activación de la síntesis de ON por interferón- γ estas células mueren ya sea por apoptosis o necrosis, ya que el IL-2 estimula los factores de necrosis tumoral y como consecuencia incrementa las ROS. O las células incrementan la contra-regulación para protegerse contra la apoptosis/necrosis, lo que significa que activando el perfil de citoquinas tipo 2 (IL-4, IL-5, IL-10 etc.) se incrementa la producción de la enzima COX-2, prostaglandina (PGE) y su enzima de reparación, el factor de crecimiento transformante (TGF). El PGE y el TGF suprimen la síntesis de ON y activan desde la arginina la vía metabólica para la síntesis de poliaminas, que estimula los mecanismos de proliferación y reparación. La síntesis de retrotranscriptasa, la enzima para la neosíntesis de ADN a partir de ARN, también pertenece a la secuencia de reparación”.

        [1] Kremer, H. (2008) The silent revolution in cancer and AIDS Medicine. EEUU. Ex-Libris.

        REFERENCIAS de la cita de Kremer:
        Temin HM (1985) Reverse transcription in the eukaryotic genome: retroviruses, pararetroviruses, retrotransposons and retrotranscripts. Mol Biol Evol 2:455-468.
        Baltimore D. (1985) Retroviruses and retrotransposons: the role of reverse transcription in shaping the eucaryotic genome. Cell 40: 481-482.
        Duesberg P. (1987) Retroviruses as carcinogenes and pathogens: expectation and reality. Cancer Res 47: 1199-1220.
        Teng SC, Kim B, Gabriel A (1996) Retrotransposons reverse-transcriptase-mediated repair of chromosomal breaks. Nature 383: 641-644.
        Gelman EP, Popovic M, Lomonilo A et al (1984). Evidence for HTLV-infection in two patiens with AIDS. En Friedman-Kien AE, Laubenstein LJ (ed). AIDS: the epidemic of Kaposi´s sarcoma and opportunistic infections. Masson Publishing, New York.
        Temin HM, Baltimore D (1972) RNA-directed DNA synthesis and RNA tumor viruses. Adv Virus Res 17:129-186.
        Varmus H (1987) Reverse transcription. Sci American 257:48-54.
        Klatzman D, Montagnier L (1986) Aproaches to AIDS-therapy. Nature 319:10-11.
        Papadopulos-Eleopulos E, Turner VE, Papadimitriou JM (1993) Has Gallo proven the role of HIV in AIDS? Emergency Medicine 5: 71-147
        Papadopulos-Eleopulos E et Al (1998) Between the lines. A critical analysis of Luc Montagnier´s interview answers to Djamel Tahi. Continuum 5(2):35-45.

        En definitiva: Papadopulos no ha cometido ningún error; usted ha querido colárnosla sin éxito; la detección de retrotranscipción e incluso si así fuera, de RT, no es prueba de la presencia de ningún retrovirus, mucho menos de aislamiento de un retrovirus concreto; Gallo es un estafador y Montagnier un mentiroso.

        Y ahora, quiere abordar algún otro aspecto del desmontaje o quiere que profundicemos más en lo que hicieron estos dos sinvergüenzas?

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 21, 2018 at 12:30 am

        Amplío:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC350514/
        En cultivo infectado poly(A)·oligo(dT) con Mg2+ da 52 veces más de actividad que poly(dA)·oligo(dT) con Mg2+

        Por contra, en cultivo de control poly(A)·oligo(dT) con Mg2+ da ~1/3 de actividad que poly(dA)·oligo(dT) con Mg2+

        Dicha preferencia por poly(A)·oligo(dT) y catión Mg2+ es característica de RT retroviral.

        Por si ello no fuera suficiente:


        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6189183

        La actinomicina D inhibe la actividad de ADN polimerasa, por tanto la actividad RT detectada NO puede ser polimerasa humana.

        En el siguiente artículo usan diferentes combinaciones de primers, el más interesante poly(2-O-methyl-C)·(dG)15 que presenta actividad RT en retrovirus pero NUNCA en ninguna ADN polimerasa humana [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197].
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2416116

        Tras exponer preferencias por primers y catión, primers irreactivos a polimerasa celular, control por inhibición mediante actinomicina D y controles negativos que descartan cualquier posibilidad que lo detectado sea ADN polimerasa humana, ¿se da cuenta al fin del error y engaño total de Papadopulos?

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 21, 2018 at 12:31 am

        Amplío:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC350514/
        En cultivo infectado poly(A)·oligo(dT) con Mg2+ da 52 veces más de actividad que poly(dA)·oligo(dT) con Mg2+

        Por contra, en cultivo de control poly(A)·oligo(dT) con Mg2+ da ~1/3 de actividad que poly(dA)·oligo(dT) con Mg2+

        Dicha preferencia por poly(A)·oligo(dT) y catión Mg2+ es característica de RT retroviral.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 21, 2018 at 12:32 am

        Por si ello no fuera suficiente:


        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6189183

        La actinomicina D inhibe la actividad de ADN polimerasa, por tanto la actividad RT detectada NO puede ser polimerasa humana.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 21, 2018 at 12:33 am

        En el siguiente artículo usan diferentes combinaciones de primers, el más interesante poly(2-O-methyl-C)·(dG)15 que presenta actividad RT en retrovirus pero NUNCA en ninguna ADN polimerasa humana [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197].
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2416116

        Tras exponer preferencias por primers y catión, primers irreactivos a polimerasa celular, control por inhibición mediante actinomicina D y controles negativos que descartan cualquier posibilidad que lo detectado sea ADN polimerasa humana, ¿se da cuenta al fin del error y engaño total de Papadopulos?

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 21, 2018 at 7:22 pm

        En el aislamiento del VIH se hizo mucho más que detectar RT, no me sea simplista. Pero ya llegaremos a ello, ahora todavía estoy intentando hacerle comprender la primera mentira y engaño del artículo de Papadopulos, a saber, que la actividad RT detectada proviene de ADN polimerasa humana.

        Sobre ello:
        ¿Es acaso incapaz de comprender que si lo detectado fuera ADN polimerasa humana también se habría detectado también en los cultivos de control sometidos a los mismos procedimientos, PHA incluida? ¿Que ello descarta la posiblidad que lo detectado fuera ADN polimerasa humana?

        ¿Es acaso incapaz de comprender que si se inhibe la ADN polimerasa humana mediante actinomicina D lo detectado no puede ser de ninguna manera ADN polimerasa humana?

        ¿Es acaso incapaz de comprender que si se usa un primer irreactivo con la ADN polimerasa lo detectado no puede ser de ninguna manera ADN polimerasa humana?

        Es pura lógica de cajón. Confirmeme si, al menos, llega a ello.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 21, 2018 at 10:08 pm

        En resumidas cuentas:
        En el estudio de Montagnier: se inhibe la ADN polimerasa con actinomicina D. Por tanto, la actividad RT detectada no puede ser ADN polimerasa humana de células embrionarias, cancerosas o de ningún tipo.
        ¿Lo comprende?

        En los estudios de Gallo: Se somete a cultivos de control procedentes de donantes sanos a los mismos procedimientos de co-cultivo (PHA incluida) y detección de actividad RT,, resultando estos negativos. Por tanto la actividad RT detectada en los cultivos de pacientes AIDS/AIDS-related no puede ser ADN polimerasa humana de células embrionarias, cancerosas o de ningún tipo.
        ¿Lo comprende?

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 21, 2018 at 10:23 pm

        En resumidas cuentas:
        En el estudio de Montagnier: se inhibe la ADN polimerasa con actinomicina D. Por tanto, la actividad RT detectada no puede ser ADN polimerasa humana de células embrionarias, cancerosas o de ningún tipo.
        ¿Lo comprende?

        En los estudios de Gallo: Se somete a cultivos de control procedentes de donantes sanos a los mismos procedimientos de co-cultivo (PHA incluida) y detección de actividad RT,, resultando estos negativos. Por tanto la actividad RT detectada en los cultivos de pacientes AIDS/AIDS-related no puede ser ADN polimerasa humana de células embrionarias, cancerosas o de ningún tipo.
        Ya que de no ser así se habría detectado actividad RT en los cultivos de control procedentes de donantes sanos.
        ¿Lo comprende?

        Y antes de que se adelante, no estoy afirmando que la detección de actividad RT sea por si sola demostración del aislamiento de un retrovirus, ya llegaremos a ello.

        Por ahora solo intento que comprenda que el uso de actinomicina D por parte de Montagnier por un lado, y el sometimiento a los mismos procedimientos de co-cultivo (PHA incluida) a cultivos de control procedentes de donantes sanos por parte de Gallo, descartan totalmente cualquier posibilidad que las actividades RT detectadas tengan un origen celular humano, solamente eso. ¿Lo comprende?

      • Creo que este debate se ha hecho largo, farragoso, infructuoso e incompresible para el 99.50% de los lectores.

        A mi me gustan las cosas más sencillas y comprensibles para la mayoría.

        KISS (keep it simple stupid)

        A nadie de los que leen este blog le interesa la polimerasa o los co-cultivos. Lo que sí están interesados en saber es si el VIH=Sida es la mayor estafa criminal del siglo XX o no.

        Para hacer el tema sencillo vamos a hacer lo siguiente: yo afirmo que el VIH no ha sido aislado y mucho menos se ha demostrado que puede infectar a personas sanas no drogadictas. Digo que se empezó a prescribir AZT (el de la calavera en la cajita) sin tener ninguna evidencia científica sobre el virus, su capacidad de transmisión, ni el estudio que demostraba que el AZT podía curar a los falsamente etiquetados de Sida.

        Mi afirmación sólo se puede rebatir con estudios del equipo de Gallo o de Montagnier, hechos con anterioridad a cuando se empezó a prescribir AZT. No me valen estudios posteriores, pues aunque demostraran algo, que tampoco lo han hecho, se hubiera cometido un fraude criminal al recetar ese potente veneno sin tener las evidencias científicas.

        Todos los estudios posteriores que se han manejado aquí, aunque fueran ciertos, que no lo son, no sirven como disculpa para el crimen contra la humanidad que se cometió matando a homosexuales drogadictos como moscas con la cajita de la calavera.

        Así que presente los estudios con los autores y las fechas correctas, o deje de llenar de mierda este blog.

        En este mismo post empezaron los sicarios de la Farmafia a criticar con el tema de las vacunas. Iban cambiando el nombre, aunque la IP era siempre la misma.

        Cuando ese tema no daba más de sí, cambiaron de tema y relevaron a los esbirros a sueldo. Y por último han mandado al más pesado que trabaja cobrando horas extraordinarias.

        La Farmafia no se conforma con haber lavado el cerebro del 99.9% de la población con la tele, también quiere atosigar a los cuatro que quedan con criterio propio, y para ello manda a gentuza sin escrupulos a blogs como este.

        Yo nunca he censurado ningún comentario en este blog, en cambio, cuando yo escribo comentarios en blogs vendidos al enemigo, no me publican ni uno, y de eso tengo pruebas. No voy a permitir abusos que impidan el normal desarrollo de este blog. El debate tiene que ser sencillo, ajustado a los datos y sin tirar balones fuera o salirse por los cerros de Úbeda.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 22, 2018 at 11:37 pm

        A diferencia de lo que ha dicho, sí se están tratando los estudios primeros de Montagnier y Gallo. El Sr. García Blanca sostiene, citando un artículo de Papadopulos, que uno de los fenómenos observados durante el aislamiento del VIH (la actividad RT), es en realidad una activad proveniente de células humanas (ADN polimerasa) sometidas al los procedimientos de co-cultivo. En mi último comentario he intentado hacerle comprender que, en el caso de Gallo, también se sometieron a los mismos procedimientos de co-cultivo a muestras de donantes sanos, siendo imposible que lo detectado tenga un origen celular.
        Ésto es solo una parte, pero la más fácil de entender por cualquiera. He intentado explicarlo lo más resumido y con el lenguaje más llano posible, espero que se haya entendido por dónde va el debate.

        Ahora, sobre el AZT y la sencillez, sobre el que ha centrado su comentario.
        Le propongo el siguiente ejercicio de razonamiento: Supongamos que VIH no existe (como afirman los psicópatas de Perth), o que existe pero es inofensivo (como afirma el demente de Duesberg) y que el SIDA tiene una causa distinta (las dragas, el semen, un aura negativa, lo que prefiera).
        Bajo estos supuestos, ¿el AZT en particular y los retrovirales en general resultan beneficiosas para los ‘etiquetados de SISA’ (i.e. seropositivos)?
        La respuesta es un rotundo SÍ.
        https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJM198707233170401
        Estudio a doble-ciego de pacientes con SIDA randomizados entre tomar AZT o tomar placebo. La tasa de mortalidad del grupo placebo fue 20 veces superior al grupo AZT, la tasa de desarrollo de infecciones oportunistas del grupo placebo fue 1,98 veces superior al grupo AZT.
        ¿Lo ve? Incluso si desea creer que el VIH no existe no puede poner en duda el efecto beneficioso neto del AZT.

        Le agradezco que no me censure, a pesar de creer (equivocadamente) que soy un suerte de sicario que, en vez de disparar, presenta argumentos y datos. Lamento que le hayan censurado a usted, para mi lo ideal es que puedan mostrar su opinión, pero aceptando aceptando críticas y que sean corregidos si éstas son equivocadas.

      • El único estudio que has puesto de Gallo ya lo he rebatido frase por frase. No hace falta recurrir a Papadopulos para darse cuenta que el estudio es una mierda pinchada en un palo.

        Cuando empiezas a leerlo da pena, luego se pasa a la lástima, y al final no sabes si reir o llorar.

        Si quieres poner alguno del equipo de Montagnier para que nos podamos reir un rato, aunque le hayan dado un Nobel por dicho estudio, lo comentamos, si no, el debate lo considero terminado.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 23, 2018 at 1:36 pm

        Usted no ha rebatido nada, mucho menos “frase por frase”.
        Si se refiere al hecho de no conseguir el aislamiento en el 100% de pacientes SIDA, ya recibió respuesta a ello, le copio para su comodidad:


        Tal como ya he explicado anteriormente, posteriores mejoras en las técnicas de cultivo permitieron el aislamiento del virus en el 100% de pacientes con SIDA:
        http://www.sciencemag.org/content/231/4740/850.short

        De todas formas, ello tampoco desvirtúa el hallazgo, ni pone en duda la existencia del VIH. A partir de este nuevo virus aislado, se desarrollaron pruebas serológicas, las cuales presentan una gran correlación con el cultivo viral.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2298875

        A partir del virus aislado y secuenciado se desarrollaron pruebas basadas en amplificación por PCR, tanto de moléculas de ARN de la partícula viral como de ADN pertenecientes al provirus integrado.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2016602

        Así pues tenemos la correlación entre SIDA-Aislamiento-Antígenos-PCR. Todo ello con sus correspondientes controles negativos, insisto, controles negativos, que descartan cualquier disparatada idea de que lo detectado tenga un origen celular y no vírico.

        En resumen, técnicas de naturaleza bien distinta son capaces de detectar la presencia de un virus infeccioso, sí, infeccioso:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1374448

        Los experimentos son reproducibles, y así se ha hecho, igualando o mejorando los resultados por la mejoría técnica.
        Se puede agarrar al clavo ardiendo de que los resultados del primer artículo del descubrimiento del VIH no son perfectos, pero toda la investigación que prosiguió a dicho estudio avalan sus conclusiones.

        Ante estos apabullantes datos científicos no se puede poner en duda la existencia del VIH y su relación causal con el SIDA.

        Por cierto, ¿del AZT ya no tiene nada que decir?
        ¿Ya ha encontrado esa referencia oculta entre las demás que demuestre que los test no sirven?
        Entiendo que quiera finalizar el debate a la vista de los palos recibidos.

      • Posted by keffet on agosto 24, 2018 at 4:52 pm

        Se llama, querido Stop, “hombre de paja”, y consiste en simplificar o distorsionar lo que dice el adversario para poder contestar.

        Es lo que lleva usted haciendo un buen rato con Papadopulos y las polimerasas de ADN que tanto parecen obsesionarle.

        Se lo voy a explicar una última vez, sobre todo pensando en el público lector de este blog que, como bien nos advierte su administrador, debe estar a punto de agotar su paciencia. Si después de esta última explicación insiste en el tema (me refiero al tema específico de la RT) pensaré que es usted un cómplice consciente de estos dos criminales -Gallo y Montagnier- y no le dedicaré más tiempo.

        Lo que Gallo y Montagnier dijeron detectar fue RETROTRANSCRIPCIÓN, no la enzima RETROTRANSCRIPTASA. La retrotranscripción pueden realizarla otras enzimas, incluyendo polimerasas de ADN celulares humanas. Paadopulos no dice que sea este el caso; dice que es una posibilidad, posibilidad que convierte en errónea la suposición de Gallo y Montagnier de que si hay retrotranscripción, hay retrotranscriptasa.

        Pero la cosa va más allá, y por eso le digo que no se obsesione. Aún suponiendo que la fantasía de Gallo y Montagnier fuese cierta y hubiese una enzima RT operando en sus cultivos, la RT no es exclusiva de retrovirus, como informan numerosos especialistas y como reconoce el propio Montagnier en su discurso de recepción del Premio Nobel, que incluía una diapositiva en la que explicaba que la enzima RT puede detectarse en retrovirus encógenos (es decir, en información genética humana normal), en retroelementos (también parte del genoma humano) y en la investigación de retrovirus exógenos.

        En definitiva: detectar retrotranscripción no supone que haya una enzima RT operando. E incluso en el caso de que la hubiese, no implica que se trate de la RT de un retrovirus exógeno, menos aún de uno en concreto que aún no se ha aislado.

        Le ha quedado claro ya? Espero que sí, porque estoy seguro de que a todos los que no obramos de mala fe, ya nos ha quedado transparente.

        En cuanto al motivo por el que se produce esa actividad, está perfectamente explicado en la cita que le hice del Dr. Kremer, que o no ha leído o prefiere ignorar. Léaselo y comprenderá el motivo biológico por el que se produjo retrotranscripción, entenderá por qué en unos cultivos sí y en otros no, y de paso le abrirá la posibilidad de comprender el origen de los problemas de salud de los que quieren culpar al “VIH”.

        Zanjado este tema, pasaré a comentar el resto de sus errores/mentiras o defensa de fraudes y mentiras de Gallo, Montagnier y otros criminales, en próximos comentarios.

      • Te copio mi comentario de arriba que parece que no has leído.

        El estudio que pones hecho por un delincuente científico tiene varias cosas que lo invalidan:

        “26 of 72 adult and juvenile patients with AIDS”

        O sea, no hay “HTLV-III” en 46 de los 72 pacientes con Sida. Hecho que incumple el Primer Postulado de Koch.

        “three of four clinically normal mothers of juveniles with AIDS”

        Hay “HTLV-III” en 3 de 4 madres de personas con SIDA. O sea, madres sanas con hijos con Sida que nadie sabe cómo se han “contagiado”

        “The number of HTLV-III isolates reported here underestimates the true prevalence of the virus since many specimens were received in unsatisfactory condition”.

        Cómo se puede dar por científico un estudio tan importante que juega con la vida de millones de personas, si las muestras estaban en mal estado.

        Este es mi comentario al único estudio de Gallo que has puesto, que por supuesto no demuestra nada.

        Sobre el estudio del AZT y el resto que has puesto, no tengo nada que decir porque no tienen la fecha correcta, así que no me interesan.

        Es muy gracioso que creas que has repartido palos, cuando no has dado lás más mínima evidencia de lo que se te ha pedido.

        Yo comprendo la estrategia de los que viven a sueldo de la mafia para aterrorizar a los incautos, pero conmigo esas técnicas infantiles de lavado de cerebro no funcionan.

        Te dedicas a inundar la página de verborrea pseudocientífica, no importa que los estudios estén manipulados, hayan sido hechos por encargo o tengan unos sesgos inasumibles por el método científico. Tu misión es escribir el doble que los demás y tener siempre la última palabra. Para eso te pagan. Como la Farmafia no cura a nadie, para ganar dinero se basa en inventar enfermedades y cuidar las apariencias.

        La mafia vive de meter miedo a la gente, para obligarles a consumir sus productos, y a ti te han adiestrado muy bien para desarrollar ese cometido. Yo nunca he usado vuestros venenos, y te puedo garantizar que nunca los voy a usar.

        En este blog se aconseja una vida sin venenos, y los medicamentos es lo primero que se prohibe. No es muy buen sitio para venir a hacer publicidad, pues la mayoría de los que entran aquí ya han pasado por el infierno de medicamentos inútiles y peligrosos, y están resabiados con los vendehumos.

        Para que veas mi buena voluntad, si algún día tu ignorancia y tu soberbia te llevan a una enfermedad incurable por la medicina (que son todas menos las que se curan a pesar de los medicamentos), entras aquí y yo te diré lo que tienes que hacer para curarte.

        Se despide el apaleado.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 24, 2018 at 10:37 pm

        Qué gracioso con lo de “no tienen la fecha correcta”. Le da igual la evidencia, se agarra a lo que sea para calmar ese orgullo de no tener que admitir, primero ante uno mismo, que se ha equivocado. Es tan obtuso como pedir el primer estudio que demuestre los beneficios de inmovilizar un hueso roto, pero que sea “de la fecha correcta”, el uso más antiguo conocido de inmovilizar un hueso roto data del Egipto antiguo, si no me presenta un estudio con “la fecha correcta” ignoraré toda evidencia de los últimos milenios. Jo, qué listo soy, negacionismo nivel dios.

        Habiendo tratado su grosera falacia “de la fecha correcta”, si se hubiera dignado abrir el estudio con un aislamiento del 100%, COSA QUE NO HA HECHO, se hubiera dado cuenta que está fechado a septiembre 1985, antes de la aprobación para el uso del AZT. Vaya, su pseudoargumento se va al retrete, del que nunca debería haber salido. Venga va, ábralo, que no muerde, y mire la fecha y de paso lea, por primera vez, el abstract, no pido más.
        Como ya se ha dicho, que algunas muestras estuvieran en mal estado no invalida de modo alguno el aislamiento y descubrimiento, que es reproducible y se realizado en multiplicidad de ocasiones, aunque este hecho a usted le da igual seguirá con la falacia de “no tienen la fecha correcta”, ¿o empezará al fin a admitir la realidad empírica?

        Con lo de “inundar de verborrea pseudocientífica” acaba de definir una táctica común de los negacionistas, como también lo es la de esfumarse cuando en un debate las cosas pintan mal, como el Sr. García Blanca, que debe estar pensando que responder ante el problema de que los controles negativos pulverizan sus pretensiones de una RT de origen celular. Aunque no descarto que vuelva cambiando de tema o reiniciando el debate dese el principio con un simplón “no ha sido aislado bla bla bla”.

      • Posted by keffet on agosto 25, 2018 at 3:42 pm

        Avancemos…
        Y como no me gusta presuponer, le hago una pregunta de partida para poder contestarle con mayor precisión: Quién cree usted que es el descubridor del “VIH”? Es decir, quién cree usted que fue el primero en aislar ese retrovirus que ahora conocemos como “VIH” y en qué artículo concreto describió ese aislamiento? Piense bien antes de responder…

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 25, 2018 at 5:21 pm

        No es fácil responder quién fue el descubridor del VIH. Es una cuestión subjetiva, me explicaré:
        Montagnier et al aislaron un nuevo retrovirus desconocido hasta el momento de un solo paciente.
        Gallo et al repitieron el aislamiento en gran parte de pacientes SIDA.
        Más adelante nuevos estudios realizaron más aislamientos, el secuenciado completo de genoma del virus y detecciones mediante las pruebas serológicas y de PCR desarrolladas.

        No hay un punto en el tiempo que podamos cortar a cuchillo y afirmar que a partir de ese momento se aisló el agente causal del SIDA. Aunque hoy sabemos que Montagnier et al fueron los primeros, en ese momento muy prudentemente no afirmaron haber descubierto el agente causal, al tratar su investigación de un solo paciente. Pero demostraron que la hipótesis valía la pena ser investigada. Con Gallo et la hipótesis cobró gran fuerza. Estudios posteriores fueron confirmando finalmente la hipótesis: el VIH es el agente causal del SIDA.

        Para no tener que darme la razón a mi miso, en que ha vuelto simplemente cambiando de tema, lo resitúo allí donde nos habíamos quedado y le repregunto:

        En el estudio de Montagnier: se inhibe la ADN polimerasa con actinomicina D. Por tanto, la actividad RT detectada no puede ser ADN polimerasa humana de células embrionarias, cancerosas o de ningún tipo.
        ¿Lo comprende?

        En los estudios de Gallo: Se somete a cultivos de control procedentes de donantes sanos a los mismos procedimientos de co-cultivo (PHA incluida) y detección de actividad RT,, resultando estos negativos. Por tanto la actividad RT detectada en los cultivos de pacientes AIDS/AIDS-related no puede ser ADN polimerasa humana de células embrionarias, cancerosas o de ningún tipo.
        Ya que de no ser así se habría detectado actividad RT en los cultivos de control procedentes de donantes sanos.
        ¿Lo comprende?

        Y antes de que se adelante, no estoy afirmando que la detección de actividad RT sea por si sola demostración del aislamiento de un retrovirus, ya llegaremos a ello.

        Por ahora solo intento que comprenda que el uso de actinomicina D por parte de Montagnier por un lado, y el sometimiento a los mismos procedimientos de co-cultivo (PHA incluida) a cultivos de control procedentes de donantes sanos por parte de Gallo, descartan totalmente cualquier posibilidad que las actividades RT detectadas tengan un origen celular humano, solamente eso. ¿Lo comprende?

      • Posted by keffet7 on agosto 25, 2018 at 7:01 pm

        Se equivoca.

        El aislamiento es un procedimiento muy concreto y puede decirse quién lo llevó a cabo por primera vez -suponiendo que eso haya ocurrido. Por ejemplo, si pregunto a google “Quién aisló por primera vez el virus de la polio?”, aparece una noticia que anuncia en titular: “El descubridor del virus de la `polio´ se suicida con su esposa”, y en el cuerpo de la noticia: “El médico Franck Gollan, de 78 años, que fue quien aisló por primera vez el virus de la poliomielitis, se ha suicidado bla bla bla…”

        De modo que repito la pregunta: quién cree usted que fue el descubridor del virus que actualmente conocemos como “VIH” y en qué artículo se describe ese aislamiento? No tenga miedo de contestar. Y no se me pierda hablando de lo que pasó después; no mezclemos que ahora estamos con los supuestos descubridores.

        En cuanto a su corta y pega de la RT, ya le dije que contestaría por última vez, así que me remito a mi respuesta. Sáquenos de dudas: es usted torpe, incapaz, refractario a la lectura… o cómplice de los criminales que han montado el “SIDA”?

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 25, 2018 at 5:28 pm

        Me olvidé comentar: La ciencia es una acumulación continua de conocimiento. Por tanto no puede pretender que haya un estudio que resuelva todos los flecos de una cuestión, es una falacia conocida como “One study to rule them all”, espero que no caiga en ella y comprenda que no es uno, sino un conjunto de resultados empíricos realizados en diferentes estudios y por diferentes investigadores, los que nos permiten concluir que el virus VIH es el agente etiológico del SIDA.

      • Posted by keffet7 on agosto 25, 2018 at 7:03 pm

        No. No hay tal falacia porque no estoy hablando de agente etiológico ni del resto de flecos. Hablo única y exclusivamente del aislamiento. Responda.

      • Posted by keffet7 on agosto 26, 2018 at 11:20 am

        Vamos pués con Montagnier…

        Es curioso que después de tantos días citando a Gallo, ahora se decida por Montagnier. Imagino que lo habrá hecho porque sabe que Gallo es un estafador indefendible y que tenemos pruebas documentales de que alteró a sabiendas el borrador preparado por su jefe de laboratorio en el que reconocía que no había conseguido aislar ningún virus. Las cinco investigaciones oficiales sufridas por Gallo en las que se pone de manifiesto que no se podía reproducir lo que dice que hizo y la confesión de Popovic (su jefe de laboratorio) lo dejaron sin premio Nobel.

        En fin, olvidemos a este mentiroso que espero acabe algún día ante un tribunal de justicia para responder por sus crímenes y centrémonos en Montagnier. En este caso tenemos algo peor: si de las mentiras de Gallo tenemos pruebas, de las mentiras de Montagnier tenemos su confesión.

        En 1997, Montagnier concedió una entrevista [1] al periodista Djamel Tahí en el Instituto Pasteur. En un determinado momento dice: «El análisis de las proteínas del virus requiere producción masiva y purificación».

        Y más adelante, describiendo sus trabajos de 1983 con el «LAV (VIH)», dice: «Repito, no purificamos».

        Sobre los trabajos de Gallo dijo: «No sé si realmente purificó. No lo creo». Cuando el periodista le pregunta por qué no había publicado imágenes electrónicas del «VIH», dijo que «incluso después de un esfuerzo de romanos» no habían podido ver partículas con «morfología de retrovirus».

        Es decir: la persona que usted considera presunto «descubridor del VIH» reconoce públicamente que no lo aisló.

        Es muy posible que estas declaraciones se deban a que ese mismo año aparecieron dos publicaciones [2] que —aun viniendo del bando oficialista (una de ellas de los mismísimos NIH) y quizá sin pretenderlo— confirmaban el engaño perpetrado por Montagnier y Gallo. Ambas publicaciones contienen supuestas fotografías de microscopio electrónico del «VIH», sin embargo en el pie de esas fotografías dice: «Vesículas purificadas de células H9 infectadas…». Es decir, que lo que habían obtenido los dos equipos tratando de «purificar VIH» no fueron retrovirus, sino vesículas celulares humanas.

        Pero Djamel Tahí continuó su revelador trabajo de investigación: en abril de 2001, entrevistó en el Centro de Investigación Luminity al profesor Jean-Claude Chermann, segundo autor del artículo de Montagnier de Science de 1983. Al preguntarle si la purificación era necesaria para identificar el VIH y extraer su genoma, el profesor Chermann respondió: “Absolutamente”. Y al preguntar Tahí por qué no publicaron entonces imágenes de su VIH purificado respondió: “Porque no tenía interés”. Tres años después, Tahí entrevistó a otro miembro del equipo de Montagnier, Charles Dauget, el especialista en microscopía electrónica del Instituto Pasteur que también formó el artículo de Science. Tahí volvió a preguntar por qué no habían publicado micrografías del VIH purificado; Dauget contestó: “Nunca hemos visto partículas virales purificadas. Lo que hemos visto siempre fueron restos celulares, no partículas virales”.
        Montagnier aún haría otro autodesmentido: El 8 de diciembre de 2003, durante un debate celebrado en el Parlamento Europeo con presencia de algunos investigadores críticos, volvió a reconocer públicamente que no había purificado el «VIH» [3].

        Y su último patinazo público, que se sepa hasta el momento, se produjo nada menos que en su conferencia de recepción del Premio Nobel el 7 de diciembre pasado. Durante su presentación introdujo dos diapositivas que desmienten sus dos argumentos básicos de 1983 para demostrar que había aislado el «VIH»: en la diapositiva número 11 señala que la retrotranscriptasa no es exclusiva de retrovirus, y en la diapositiva número 16 presenta un micrógrafo electrónico del supuesto «VIH» en la que se aprecia perfectamente que carece de uno de sus componentes fundamentales: la proteína que según sus diseñadores le permite «infectar» células [4].

        Eso por lo que hace a sus propias confesiones. Ya solo le falta devolver el Nobel para ser coherente con sus declaraciones. Me temo que no lo hará. Pero ya nos ha quedado claro lo que opina de sí mismo y de sus trabajos la persona que usted considera descubridor del VIH. Enseguida vamos a analizar lo que nos cuenta en su artículo de 1983 que usted considera describe el primer aislamiento del “VIH”.

        REFERENCIAS:

        [1] Contínuum, vol. 5, núm. 2, invierno de 1997/98, pp. 30-34 (http://www.virusmyth.com/aids/continuum/v5n2.pdf). Algunos pequeños fragmentos de la entrevista en: http://www.youtube.com/watch?v=foHNG5y_QsO.
        [2] P. GLUSCHANKOF, I. MONDOR, H. R. GELDERBLOM y Q. J. SATTENTAU, «Cell membrane vesicles are a major contaminant of gradient-enriched human immunodeficiency virus type-1 preparations», Virology, 230, 1997, pp.125-133 (http://ac.els-cdn.com/S0042682297984531/1-s2.0-S0042682297984531-main.pdf?_tid=56cf97cc-1fed11e4-86d7-00000aab0f27&acdnat=1407606675_f0cda0f1ab2bf3d5ad589f741667090f); J. W. BESS, R. J. GORELICK, W. J. BOSCHE, L. E. HENDERSON y otros, «Microvesicles are a source of contaminating cellular proteins found in purified HIV-1 preparations», Virology, 230, 1997, pp. 134-144 (http://ac.elscdn.com/S0042682297984993/1-s2.0-S0042682297984993-main.pdf?_tid=2fbb8bfa-1fed-11e4-bd1100000aab0f02&acdnat=1407606609_a26df73d1b6fd78c37ffcc981f2cfaaa).
        [3] «¿Son falsas las fotografías del VIH?» (http://www.mitosyfraudes.org/Risks/foto_virus_hiv.html).
        [4] Su conferencia de recepción del premio puede verse completa aquí: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2008/montagnierlecture.html?print=1#.U-ZfgPl_uSo. Y todas las diapositivas que acompañaron su intervención están aquí: http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2008/montagnier_slides.pdf.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 25, 2018 at 9:22 pm

        Tal como ya he escrito, Montagnier fue el primero.

      • Posted by keffet on agosto 25, 2018 at 9:37 pm

        Y el artículo de referencia en el que describe ese primer aislamiento?
        (Le cuesta contestar, Stop… por qué será?)

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 25, 2018 at 9:43 pm

        “Y el artículo de referencia en el que describe ese primer aislamiento?”
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6189183

        “(Le cuesta contestar, Stop… por qué será?)”
        Tengo otras ocupaciones, aparte de instruirle a usted.

      • Posted by keffet on agosto 25, 2018 at 10:03 pm

        Bueno, ha costado que lo dijera. Pero dicho está… Montagnier… 1983…
        Paso ahora a contestarle. Ya veremos quién instruye a quién… y lo más importante: de qué lado se pone cada cual en esta infamia.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 26, 2018 at 2:53 pm

        “Es curioso que después de tantos días citando a Gallo, ahora se decida por Montagnier. Imagino que…”
        No imagine tanto, usted ha isistido en preguntar quién realizó el primer aislamiento. No se monte películas.

        “tenemos pruebas documentales de que alteró a sabiendas el borrador preparado por su jefe de laboratorio en el que reconocía que no había conseguido aislar ningún virus.”
        Aporte esos documentos o retráctese.

        “Las cinco investigaciones oficiales sufridas por Gallo en las que se pone de manifiesto que no se podía reproducir lo que dice que hizo y la confesión de Popovic”
        Ídem.

        La entrevistilla y frases que cita están sacadas de contexto, por ejemplo, citemos de forma completa (y no el recorte que a usted le conviene) de la parte en que dice “Repito, no purificamos”:

        Básicamente le describe lo mismo que pone en su paper.
        Su (nuevo) error consiste en que confunde la purificación, entendido como separación física del virus de todo otro material (para lo cual no había técnicas para lograrlo en los 80, pero sí actualmente), con aislar las posibles explicaciones a los resultados experimentales obtenidos, eso es prueba de aislamiento. Y efectivamente así se hizo, los resultados experimentales de Montagnier, por su diseño, solo ofrecen una posible explicación: un retrovirus, uno nuevo desconocido hasta la fecha.
        Ahora repita la lectura de la frase anterior, asegúrese de haberlo comprendido: Su (nuevo) error consiste en que confunde la purificación, entendido como separación física del virus de todo otro material (para lo cual no había técnicas para lograrlo en los 80, pero sí actualmente), con aislar las posibles explicaciones a los resultados experimentales obtenidos, eso es prueba de aislamiento. Y efectivamente así se hizo, los resultados experimentales de Montagnier, por su diseño, solo ofrecen una posible explicación: un retrovirus, uno nuevo desconocido hasta la fecha.
        Ídem sobre las valoraciones de Montagnier sobre Gallo.
        Ídem sobre cualquier contaminación de vesículas, por lo que no debe sorprenderle que no se pudiera disponer de micrografías del virus separado de todo material.
        Ejemplo de purificación física del virus, obtenible gracias a las técnicas actuales, no disponible en aquellos tiempos:

        Su referencia [4] es “Page Not Found” (¿no revisa sus referencias antes de enlazarlas?). Aunque me temo que con lo de “la retrotranscriptasa no es exclusiva de retrovirus” está volviendo a caer en su antiguo error, Montagnier controló y descartó un posible origen celular de la actividad RT detectada mediante actiomicina D y la preferencia por (A)·(dT) por encima de (dA)·(dT), como le he explicado en un sinnúmero de ocasiones. Por tanto lo detectado no puede tener un origen celular humano por mucha contaminación celular presente en la muestra.
        Repito: Por tanto lo detectado no puede tener un origen celular humano por mucha contaminación celular presente en la muestra. Conclusión por otra parte confirmada por Gallo, usando directamente cultivos de control.

        Sobre glicoproteínas externas, de nuevo mejoras técnicas en microscopía electrónica, no disponibles en los 80, nos permiten obtener hoy día de imágenes del VIH en las que se aprecia la gp120 (note la diferencia entre ‘carecer’ de gp120 y ‘no poderse ver’ en una imagen tomada con una tecnología rudimentaria si la comparamos con la actual). Ejemplo:

        No le ocultaré que su respuesta, ante la imposibilidad de confusión de RT retroviral con polimerasa humana se haya basado en entrevistillas con frases fuera de contexto, me ha resultado, francamente, decepcionante.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 26, 2018 at 2:58 pm

        Espero que no esté llegando al fondo de la ciénaga de pseudoargumentos negacionistas, de los que, seamos sinceros, usted no es más que un altavoz, limitándose a copiar o a lo sumo traducir.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 26, 2018 at 4:08 pm

        Amplío.
        Más respuestas completas de Montagnier a la entrevista que usted cita (la cual debería haber leído entera en vez de cercenarla hasta reducirla a dos simples frases fuera de contexto):


        ¿Le va quedando claro? Es suficiente con aislar las posibles explicaciones a los resultados experimentales obtenidos, eso es prueba de aislamiento, puro razonamiento lógico. Y efectivamente así se hizo, los resultados experimentales de Montagnier, por su diseño, solo ofrecen una posible explicación: un retrovirus, uno nuevo desconocido hasta la fecha.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 26, 2018 at 5:04 pm

        Por mis propios medios he encontrado el famoso pase de diapositivas, veamos pues la diapositiva número 11 que supestamente prueba que la retrotranscriptasa no es exclusiva de retrovirus:

        Si para usted esto es prueba de algo es que es imbécil, se lo digo con sinceridad. Su única excusa es que al ser un negacionista de segunda mano (que copia sin razonar los pseudargumentos de psicópatas como los de Perth), nunca había visto antes tal diapositiva. Elija lo que prefiera.
        De todas formas, veamos si puede ser un retrovirus endógeno, o mejor aún, que sea Montagnier quién le responda:

        Más. Los retrovirus endógenos no presentan capacidad infecciosa. Por tanto, no pueden infectar el cultivo de donante e incrementar su producción.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4352332/#__sec8title

        ¿Va aprendiendo? ¿O es impermeable?

        Ahora la diapositiva 16:

        Como ya se le ha dicho, mejoras técnicas en microscopía electrónica, no disponibles en los 80, nos permiten obtener hoy día de imágenes del VIH en las que se aprecia la gp120 (note la diferencia entre ‘carecer’ de gp120 y ‘no poderse ver’ en una imagen tomada con una tecnología rudimentaria si la comparamos con la actual).
        Compárela con la mucho más nítida y definida micrografía que podemos hacer hoy día del VIH:

        Su pseudoargumento es tan estúpido como afirmar que Eratóstenes no demostró que la Tierra es redonda porqué su cálculo del radio de la misma fue impreciso. Sin tener en cuenta que la tecnología de la que disponía (un palo) es rudimentaria a la actual (mediciones por láser desde un satélite en órbita). Simplemente estúpido.

      • Posted by keffet on agosto 27, 2018 at 10:58 am

        “Idiota”? Ese es el nivel al que quiere arrastrar este intercambio?
        Lo siento. No cuente conmigo.
        Ya estoy acostumbrado a que quienes se quedan sin argumentos acaben insultando y descalificando.
        Ahora si que ha dejado usted claro que defiende a los criminales y estafadores del Montaje SIDA de modo consciente y por tanto ha dejado de merecer respeto alguno.

        En breve subiré una respuesta final global y sintética para que los lectores (presentes y futuros) de este blog no se pierdan en las marrullerías de este individuo y dispongan de los argumentos críticos necesarios para llegar a las conclusiones a las que hemos llegado quienes trabajamos con honestidad, independencia y sentido crítico en busca de la verdad.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 26, 2018 at 5:07 pm

        Por mis propios medios he encontrado el famoso pase de diapositivas, veamos pues la diapositiva número 11 que supestamente prueba que la retrotranscriptasa no es exclusiva de retrovirus:

        Si para usted esto es prueba de algo es que es imbécil, se lo digo con sinceridad. Su única excusa es que al ser un negacionista de segunda mano (que copia sin razonar los pseudargumentos de psicópatas como los de Perth), nunca había visto antes tal diapositiva. Elija lo que prefiera.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 26, 2018 at 5:07 pm

        Si para usted esto es prueba de algo es que es imbécil, se lo digo con sinceridad. Su única excusa es que al ser un negacionista de segunda mano (que copia sin razonar los pseudargumentos de psicópatas como los de Perth), nunca había visto antes tal diapositiva. Elija lo que prefiera.
        De todas formas, veamos si puede ser un retrovirus endógeno, o mejor aún, que sea Montagnier quién le responda:

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 26, 2018 at 5:08 pm

        Más. Los retrovirus endógenos no presentan capacidad infecciosa. Por tanto, no pueden infectar el cultivo de donante e incrementar su producción.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4352332/#__sec8title

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 26, 2018 at 5:09 pm

        Ahora la diapositiva 16:

        Como ya se le ha dicho, mejoras técnicas en microscopía electrónica, no disponibles en los 80, nos permiten obtener hoy día de imágenes del VIH en las que se aprecia la gp120 (note la diferencia entre ‘carecer’ de gp120 y ‘no poderse ver’ en una imagen tomada con una tecnología rudimentaria si la comparamos con la actual).
        Compárela con la mucho más nítida y definida micrografía que podemos hacer hoy día del VIH:

        Su pseudoargumento es tan estúpido como afirmar que Eratóstenes no demostró que la Tierra es redonda porqué su cálculo del radio de la misma fue impreciso. Sin tener en cuenta que la tecnología de la que disponía (un palo) es rudimentaria a la actual (mediciones por láser desde un satélite en órbita). Simplemente estúpido.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 26, 2018 at 5:12 pm

        (Algunos comentarios pueden aparecer repetidos o divididos a trozos por culpa de filtro anti-spam, téngalo en cuenta)

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 27, 2018 at 5:39 pm

        No le he llamado “idiota”, sino, y de modo condicional, “imbécil”, que tiene su significado médico, ve aquí la acepción 3:
        https://es.wiktionary.org/wiki/imb%C3%A9cil
        “En particular, que padece una deficiencia cognitiva que le impide alfabetizarse, aunque sea capaz de utilizar el lenguaje hablado”

        Efectivamente,
        a) que tres su incapacidad de reconocer la imposibilidad de confundir RT retroviral con polimerasa human
        b) cambie de tema hacia los retrovirus endógenos sirviéndose de una magra diapositiva
        c) cuando una entrevista citada por usted mismo le explican explícitamente porqué no pueden ser retovirus
        d) ello denota claramente “una deficiencia cognitiva que le impide alfabetizarse”.

        Por mi parte siempre ha obtenido una respuesta basada en datos y argumentos, cuando a un a servidor le han llamado “sicario de la farmafia” en repetidas ocasiones, incluso tras negarlo; también por su parte tachándome de “torpe”, “refractario”, “incapaz”, peyorativos que ignoré.
        Si quiere retirarse haciéndose el ofendido, bien. Pero a mi me queda claro que se va por no poder sostener argumentativamente los típicos dogmas negacionistas, a sabe:

        1) NO puede sostener una posible confusión entre RT y polimerasa humana.
        2) NO puede sostener una posible confusión entre retrovirus infeccioso y retrovirus endógeno.
        3) NO puede sostener que una contaminación por restos celulares invalide el aislamiento.
        4) NO puede dar explicación alternativa a la demostrada infectividad del virus aislado.
        5) ha demostrado NO conocer en que consiste un aislamiento.
        6) NO puede dar respuesta a la aparente trasmisión entre donantes y receptores de transfusión, indicativa de un agente infeccioso.
        7) además de pretender no-se-sabe-qué con una micrografía de los 80 que no se podía apreciar la gp120.
        8) NO puede dar respuesta ante la tripe correlación entre aislamiento-serología-PCR, ante la correlación seropoitividad->SIDA->muerte, ante el valor predictivo de SIDA por parte de la carga viral, la documentada imposibilidad de las drogas como agente causal de SIDA, y el claro efecto beneficioso de los antiretrovirales. Temas que no he tratado con usted pero que, le aseguro, también se hubiera llevado unos buenos palos, pregunte al ‘apaleado’.

        En definitiva, éste es el motivo por el que decide retirarse, la incapacidad de sostener sus opiniones ante los datos y argumentos presentados. Y ahora sí, ya puede hacer su síntesis a base de artículos de revista falaces, diapositivas, enlaces no funcionales y entrevistillas que son incapaces de contradecir la realidad de los resultados empíricos que documentado a lo largo de este debate.

      • Posted by keffet7 on agosto 28, 2018 at 5:14 pm

        Querida entidad abstracta/desconocida autodenominada Stop Pseudociencias:

        1.” Ofendido”?

        No. Un desconocido o varios o lo que se esconda bajo su nick no puede ofender ni ser ofendida. Mi comentario simplemente deja constancia de que en un debate en el que alguien considera que su oponente es “imbécil” si no acepta sus “verdades” tiene poco recorrido.

        2. Retirarme?

        No he dicho tal cosa. Lo que he dicho es que a partir de ahora no merece usted (o ustedes o lo que sea) mi respeto ya que ha dejado suficientemente claro que no está aquí para buscar la verdad sino para defender sin importarle por qué medios las consignas del montaje SIDA, o dicho en sus propios términos, de la pseudociencia del SIDA. Quizá es lo que usted quisiera, que me retirara, pero como ya he dicho, continuaré poniendo en evidencia sus marrullerías a los lectores de este blog.

        3. Por el momento, las cosas han ido de la siguiente forma:

        — Usted trató de hacernos creer que la hipótesis viral era la correcta ante una nueva enfermedad. Ya le hice ver que ni había nueva enfermedad ni la hipótesis viral era honesta. Usted dejó de argumentar por ese camino. Posiblemente porque no estaba dispuesto a leerse un libro de 500 páginas y argumentar contra él. Y eso fue una primera demostración de que no le interesa la verdad ni sus motivaciones son honestas.

        — Después trató de confundirnos pretendiendo que Papadopulos hablaba de un artículo cuando en realidad hablaba de otro. Cuando puse al descubierto su trampa recurrió al argumento del hombre de paja, es decir, atribuir a Papadopulos argumentos que no eran los suyos para poder hacer como que le respondía. Cuando desmonté esa otra marrullería se dedicó a insistir una y otra vez en lo mismo hasta que le dije que no seguiría con ese juego: Papadopulos no afirma que la actividad de retrotranscipción se debiera a una polimerasa.

        — Al precisarle los argumentos en relación con la RT, cambió de tema una vez más y prefirió descalificar. Estas dos nuevas trampas suyas son otra demostración de que a usted no le interesa la verdad ni sus motivaciones son honestas.

        — Tras citar una y otra vez a Gallo, cuando le pregunté quién era el descubridor del VIH, me dijo que Montagnier. Podría haber empezado por ahí, pero no, usted se dedicó a sacar una y otra vez a un tipo absolutamente desacreditado (por eso se quedó sin Nobel)que espero acabe respondiendo de sus crímenes.

        — Cuando le hablo de la confesión de Montagnier (no prueba, confesión) me sale con citas de la entrevista en la que asegura que aisló el VIH. No sé que esperaba, que alguien que recibe el Nobel diga que todo era un engaño? Por supuesto que Montagnier ha defendido en mil entrevistas que aisló el VIH; eso no es relevante ni constituye noticia. La noticia, lo relevante es que cuando se le hacen las preguntas adecuadas, a Montagnier se le escapa que no hizo lo que se supone que hizo. Es facil explicar por qué dice que aisló el VIH. Pero cuál es la explicación para que haya dicho que no llevó a cabo procedimientos que él mismo considera imprescindibles para afirmar que se produjo un aislamiento? Marrullerías. Esos nuevos trucos y su insulto condicionado a que yo acepte sus argumentos como válidos me terminan de convencer de que a usted no le interesa la verdad ni sus motivaciones son honestas.

        Aquí tiene un análisis crítico del artículo que citaba (o citaban):
        –A critical analysis of Montagnier´s 1983 “seminal” paper
        http://www.theperthgroup.com/Nobel/Montagnier1983Paper.pdf
        Y aquí un comentario detallado de la entrevista de Djamel Tahí a Montagnier donde se desmontan sus mentiras:
        –Commentary on Montagnier
        http://www.theperthgroup.com/CONTINUUM/epeondjamel.html

        4. Dice que me voy por no poder sostener dogmas negacionistas… No, no me voy. Y no, no son dogmas. Son respuestas críticas, refutaciones y desmontajes de -ahora sí- los dogmas oficialistas del Montaje SIDA. Y si usted realmente buscara la verdad y quisiera exponer sus argumentos con rigor, en lugar de repetir una y otra vez lo que ya ha sido refutado, y presuponer que yo no puedo sostenerlo, debería referirse a las (hasta dónde yo sé inexistentes) respuestas a esas refutaciones realizadas hace diez, quince y hasta veinte años y que siguen intactas. A saber:

        — Conteste a los argumentos del Dr. Kremer que explica por qué el SIDA no es una enfermdad infecciosa, por qué se produce retrotranscripción sin RT en los cultivos tramposos de Gallo y Montagnier, por qué los productos empleados en el marco del VIH/SIDA -con el AZT a la cabeza- son tóxicos, entre otras cosas…
        — Conteste a los argumentos de Eleni Papadopulos (los suyos, no los que usted le adjudica tramposamente), Stefan Lanka y Etienne de Harven (que ya le he reseñado) sobre el falso aislamiento del “VIH”.
        — Conteste a los argumentos de Henry Bauer, Johnston y Crowe sobre la fallida epidemiología “VIH/SIDA”.
        — Conteste a los argumentos de Papadopulos y Kremer explicando con rigor que no se ha establecido la relación VIH-T4-SIDA.
        — Conteste a los argumentos de Alfred Hässig explicando que los llamados “recuentos de defensas” no tienen significado biológico.
        — Conteste a los argumentos de Papadopulos, Christine Johnson y Juan Manuel Morillo contra el uso de la PCR en el marco del SIDA.
        — Conteste a los argumentos sobre la toxicidad (e inutilidad como antiretroviral) de AZT-Retrovir, ddI-Videx, ddC-Hivid, 3TC-Epivir, D4T-Zerit y otros llamados “inhibidores de la retrotranscriptasa”, de Indinavir-Crixivan, Saquinavir-Invirase, Ritonavir-Norvir y otros “inhibidores de proteasa”, y el resto de los mal llamados “tratamientos” en el marco del “VIH/SIDA” de Papadopulos, Anthony Brink y un casi sin fin de referencias que no caben debido a las limitaciones del comentario, y que añadiré en comentarios subsiguientes.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 27, 2018 at 5:40 pm

        Correción: c) cuando una entrevista citada por usted mismo le explican explícitamente porqué no pueden ser retovirus *endógenos*.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 28, 2018 at 6:52 pm

        “Ya le hice ver que ni había nueva enfermedad ni la hipótesis viral era honesta.”
        No, nunca ha hecho tal cosa, aparte de citar una historieta de un pseudoperiodista negacionista, no ha abordado el documentado aumento de casos de KS y PCP de principios de los 80, ni mucho menos la transmisión documentada donante->receptor de transfusión (las págs del libro de Kremer que citó tampoco). De todas formas, además de coherente, la hipótesis viral se confirmó con su aislamiento.

        “atribuir a Papadopulos argumentos que no eran los suyos … Papadopulos no afirma que la actividad de retrotranscipción se debiera a una polimerasa.”
        ¿Ah, no? ¿Papadopulos no sugiere que la RT detectada sea polimerasa celular?
        Vamos a ver, test de lectura: ¿Qué sugiere Papadopulos en el punto 2 de su artículo “The isolation of HIV: has it really been achieve. The case against”?

        “Al precisarle los argumentos en relación con la RT”
        Definitivamente usted percibe una realidad distinta. Ni ha precisado usted nada, ni todavía ha admitido la imposibilidad de confundir RT retroviral con polimerasa humana o retrovirus endógenos. Éstas, señor, han sido la únicas marrullerías (suyas) que han sido desmontadas.

        “Cuando le hablo de la confesión de Montagnier (no prueba, confesión) … a Montagnier se le escapa que no hizo lo que se supone que hizo”
        Sí, ya nos demostró que desconoce que es un aislamiento, confundiéndolo con la separación de todo otro material. Montagnier le apunta a al razonamiento lógico de porque no es necesario dicho paso, además de no ser posible en esos años.

        “Aquí tiene un análisis crítico del artículo que citaba (o citaban): A critical analysis of Montagnier´s 1983 “seminal” paper”
        Dicho “análisis” en su punto 7, repite el error de pretender confundir RT retroviral con polimerasa celular, ignorando (al igual que usted, UNA Y OTRA VEZ) que el uso de la actiomicina D descarta totalmente dicha posibilidad.

        “Conteste a los argumentos de… Conteste a los argumentos de… Conteste a los argumentos de…”
        Ya empece con uno, de los primeros que enlazó, el de Papadopulos al que hemos estado dando vueltas sin avanzar. Más bien retrocediendo, porque ahora dice que en dicho artículo no se sugiere que la RT detectada sea polimerasa celular, en contra de lo que puede comprobar cualquiera que esté alfabetizado.

        Así que le repito la petición:
        Díganos, ¿qué sugiere Papadopulos en el punto 2 de su artículo “The isolation of HIV: has it really been achieve. The case against”?

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 29, 2018 at 10:00 am

        Por si tiene dificultades en encontrar el punto 2 de la referencia “The isolation of HIV: has it really been achieve. The case against”, citada por usted mismo, se lo copio completo:

        ¿Qué lee usted ahí?
        ¿Sugieren o no que RT detectada puede ser polimerasa celular?
        En caso contrario, ¿Según usted, qué pone en dicho parágrafo?
        ¿Acaso cuando posa sus ojos sobre esos caracteres del alfabeto latino se queda boquiabierto y con la mente en blanco?

      • Debido a la cantidad de respuestas el blog maneja mal el orden de los comentarios. Es mejor seguir el debate al final de los comentarios iniciando una nueva serie de respuestas.

  82. Posted by Bodhi on agosto 16, 2018 at 10:24 am

    Buenas Francisco,

    Publico aquí está consulta pues me parece un post adecuado para ello.

    Vivimos en el sur de Alemania. Tengo un niño que cumplirá tres años este domingo. Nació en casa, no ha ido nunca al médico, por supuesto no tiene ninguna vacuna, y nunca ha tomado un medicamento. Todavía mama fuera de las comidas, toma cantidades ingentes de fruta sin mezclar unas con otras, sobretodo por las mañanas, el agua que toma es destilada y fuera de las comidas. Toma zumos de frutas o verduras y horchata hecha en casa sin endulzar. Aún no ha tomado nada de origen animal (tenemos pensado que tome algún huevo a la semana o algo de requesón cuando deje de mamar). Toma cereales con verduras poco cocinadas y algunas verduras crudas antes de las comidas de cereales y verduras (sobre todo tomate, pepino y zanahorias). Su madre también come muy bien, pues todos en la familia comemos casi igual.

    Duerme bien por las noches y está siempre riéndose y de buen humor. Habla 3 idiomas y medio (alemán, inglés, español y medio vietnamita).

    Es decir, bajo mi punto de vista, y en gran parte gracias a usted, es un niño feliz.

    Ahora bien, hay un problema que me trae “por la calle de la amargura”. El invierno pasado empezaron a salirles unas sequedades en la piel, primero en los brazos y después en las piernas, que tienen toda la pinta de eccemas. En el brazo izquierdo tiene uno del tamaño de una moneda de dos euros y el el derecho tiene tres del tamaño de una moneda de un euro. En las piernas tiene varios más pequeños pero también redondos, todos por debajo de la rodilla.

    Su madre también tiene los mismos eccemas pero en el cuello y en la parte de atrás de la rodilla (el sobaco de la pierna). A su madre ya le habían salido en el mismo sitio cuando vivíamos en Inglaterra, siempre en invierno. Pero a su madre cuando pasaba el invierno se le quitaba, él no había nacido aún. Los dos tienen la piel igual, digamos que “tropical”, pues mi mujer es de Vietnam. Cuando vivíamos en España ni ella ni el niño tuvieron ningún problema de piel en invierno (vivíamos en Sevilla).

    Ahora, no solo no se les quitó al pasar el invierno, sino que por momentos parece que va a peor, sobre todo el niño. Hace poco estuvimos un mes en España y a los dos les mejoró bastante, pero a los tres días de estar aquí de vuelta ya estaban los dos igual otra vez.

    Aquí el agua tiene muchísima cal y para intentar quitarla compré un filtro en Aguapuraesvida (el más caro y bueno que tenían) pero parece que si le quita algo de cal no se la quita toda.

    Yo achaco el problema a la baja humedad del ambiente. Ahora hay un 40% de media y en invierno puede bajar a 30%. Un 30% de humedad relativa con las temperaturas de invierno es prácticamente nada de partículas de agua en el ambiente. Porque la medición de la humedad relativa depende de la temperatura ambiente. Me explicó: si a 30 ° el ambiente es capar de soportar hasta 28g de agua por metro cúbico, con 15° puede ser menos de la mitad (cantidades a boleo), la humedad relativa mide el porcentaje de partículas de agua que hay en un metro cúbico en ese momento con respecto a la cantidad de particulas de agua que un metro cúbico podría soportar a esa temperatura ambiente. Es decir, con las cifras que he puesto antes un 50% de humedad relativa con 30° serían 14 g de agua y un 50% de humedad relativa con 15° serían menos de 7 g de agua.

    Hemos comprado un humidificador para la casa (el mejor que hemos encontrado) y conseguimos subirla a un 48-55%, pero las pieles siguen igual.

    Bueno mi pregunta es…que me recomienda que haga o pruebe?

    Lo que estamos probando ahora es a untar la piel con algo para que mantengan la humedad. Lo primero que hemos probado es el aceite de coco, sin éxito alguno. Lo siguiente que queríamos probar es el aloe pero aquí es difícil de encontrar fresco.

    Alguna recomendación?

    Si ayuda que suba alguna foto no tiene más que decírmelo.

    Muchas gracias como siempre por su ayuda.

    Un abrazo

    Responder

    • Posted by Bodhi on agosto 16, 2018 at 10:27 am

      Se me olvidaba…

      Hace pipi y caca con normalidad y regularmente. Por lo que en principio el problema de riñones lo descarto. Su madre tampoco ha tenido nunca ni retención de líquidos ni estreñimiento.

      Responder

      • Si tienes destilador no entiendo para qué usas un descalcificador.

        Supongo que usais agua destilada para guisar y para beber. Si no es así dilo.

        En principio yo probaría varias cosas:

        Que la madre y el niño coman pipas de girasol crudas, aunque se trituren.

        Que tomen el caldo de hervir cebollas picadas con agua destilada. La madre en más cantidad y añadiendo el zumo de un límón, y el niño también con poco limón.

        Rociar con un spray las partes afectadas con agua de mar varias veces al día.

        Tomar el sol, aunque en Alemania eso no ocurre a menudo.

        Hay una posibilidad de que cuando el niño deje de mamar ya no le ocurra, pues es claramente una transferencia de la madre.

      • Posted by Bodhi on agosto 17, 2018 at 6:56 am

        Gracias por su respuesta Francisco.

        No sé qué pasa pero solo puedo responder a mi mensaje…

        Es correcto, usamos el agua del destilador para beber y guisar y el descalificador (que yo creo que descalcificación más bien poco) está conectado en serie con la goma de la ducha para ducharnos.

        El domingo, que cumple 3 años vamos a empezar el destete, no por el problema de la piel, lo teníamos programado así desde antes.

        Vamos a probar lo que me dice. El niño come frutos secos enteros sin problemas y los mastica bien, así que puede comer las pipas sin triturar.

        Yo pensaba igual que usted antes de venir aquí, pero En esta zona sale muchísimos el sol, incluso en invierno.

        Muchas gracias!

  83. Posted by Jaime Sánchez Abad on agosto 19, 2018 at 9:43 am

    Estimado Francisco:
    Tengo un quiste en el dedo gordo del pie derecho, en la parte interior. Me molesta.
    ¿Cómo puedo eliminarlo?
    Gracias

    Responder

  84. Posted by Cesar on agosto 22, 2018 at 8:12 am

    Hola,
    Con el debate sobre el VIH es muy incomodo navegar en las respuestas. Ojala se pudiera archivar donde corresponde y no entorpecer un post tan interesante como este sobre alimentacion infantil.
    Siempre me he preguntado que verduras y hortalizas se pueden comer crudas….
    Las que seguro que no son patata, berenjena, boniato
    Pensaba que la coliflor, brocoli, repollo, coles habia que cocinarlas….
    Te pido, por favor Francisco que amplies este tema para tenerlo claaro con el bebe.

    Como siempre muchas gracias !!!

    Responder

    • Efectivamente, las patatas, berenjenas, boniatos y otros feculentos como la yuca no se deben comer crudos.

      Coliflor, brocoli, repollo, coles, espinacas, etc., se puede comer todo crudo.

      Puede que quede alguna cosa que no se pueda comer cruda, pero he estado pensando y no se me ocurre ninguna. Si alguien tiene duda con alguna que lo escriba y lo aclaramos.

      Responder

  85. Posted by JesúsBG on agosto 24, 2018 at 12:02 pm

    ¿Alguien a probado la pieza Whole Water?

    Si pones la pieza Whole Water en una jarra de agua durante 24 horas, conseguirás que el agua sea más hidratante, pura y de mejor calidad, gracias a la biotecnología de ondas electromagnéticas de infrarrojo lejano!
    https://probioceram.com/producto/whole-water/

    Responder

  86. Posted by Felix Garcia Garcia on agosto 25, 2018 at 10:22 pm

    Popurrí de preguntas…

    Respecto a la alimentación para bebés… Al darle cosas crudas habría que asegurarse de limpiar bien las verduras o frutas sin cáscara, por evitar bacterias, parásitos, etc… alguna idea? A mi lo poco que se me ocurre es escaldarlo en agua hirviendo durante unos segundos…
    El proceso de triturar y de hacer purés con verduras crudas o frutas macizas no lo veo sencillo por la dureza de los ingredientes…
    Ahora están hablando de que el aceite de coco es malo… yo pensaba que era saludable….
    Siempre he querido preguntarte Francisco si desde que escribiste el libro verde, hay algo que pienses que habría que añadir o modificar…. También supongo que ahora harás o sabrás de más recetas… Si esto es así, seguro que seríamos muchos los que te agradeceriamos que escribieras la continuación…. De todas maneras sé que con respecto a esto, todo lo nuevo se ha ido hablando en este blog. La pena es no tenerlo recopilado para una rápida consulta… Si puedes, menciona lo que consideres más importante a este respecto, por favor.

    Muchas gracias por tu tiempo, paciencia y sabiduría !!!

    Responder

    • Posted by antonio on agosto 26, 2018 at 11:54 am

      me gustaria saber en que se basa la afirmación de que el aceite de coco sea malo.

      Lo de esterilizarlo todo es una tonteria, mientras mas pobre sea la exposición a los agentes naturales mas pobre será la salud,somos bacterias y virus, hay médicos lo han demostrado exponiendo a los bebes y niños a mascotas y alimentos directamente de la tierra, ello fortalece el sistema inmune, si se hace alreves lo que ocurre esque lo debilita.

      https://www.somosmamas.com.ar/familia/estudio-los-ninos-sucios-son-mas-sanos/

      De lo único que hay que preocuparse es de que el bebé haga una vida saludable.

      Responder

    • No hay que escaldar ni esterilizar nada, ni para niños ni para mayores.

      En vez de pasarse la vida desinfectando todo lo que se toca o se come, es mucho mejor y más cómodo que el cuerpo sea inmune a cualquier infección.

      Hasta Pasteur dijo en el lecho de muerte que el germen no es nada, el terreno lo es todo. Aunque esa ha sido la única frase que la Farmafia no le ha dado publicidad.

      Yo tengo esta batidora y hasta ahora todo lo que le he echado lo ha hecho pure.

      https://www.aguapuraesvida.com/epages/63980987.sf/es_ES/?ObjectPath=/Shops/63980987/Products/APV-BMOH2

      Incluso de cosas muy duras como las chufas, las tritura totalmente.

      El aceite de coco es bueno, digan lo que digan.

      Todas las cosas interesantes que he decubierto después de escribir el libro, están en este blog. Aquí hay un buen resumen:

      https://esdesalud.wordpress.com/2014/09/20/conservar-la-salud-desde-antes-de-nacer-hasta-antes-de-morir/

      Si lees desde la fecha de ese artículo hasta hoy en día, encontrarás varios temas interesantes que han surgido después.

      La col fermentada, razonar en tercer grado, un cáncer te puede salvar la vida, el diagnóstico, la irresponsabilidad. Lo ideal es que los leas todos.

      Responder

  87. Posted by keffet7 on agosto 29, 2018 at 5:40 pm

    Querida entidad abstracta/desconocida autodenominada Stop Pseudociencias:

    Sobre los comienzos del Montaje: Hipótesis viral construida e impuesta a pesar de los hechos. KS y PCP no contagiosas sino tóxicas. Explicación científico-médica de la retrotranscripción sin presencia de “retrovirus”. Ni Montagnier ni Gallo detectaron y menos aún aislaron un “retrovirus”.
    Referencia: Kremer, H. “The silent revolution in cancer and AIDS medicine”.

    Las menciones de la retrotranscripción en el artículo de Papadopulos no se limitan al punto 2 que usted cita. También se analiza en los puntos 3, 5, 6.2.4, 7.2, 7.3 y 7.5.Conclusiones. Una vez más hace trampas para falsear sus argumentos. Y por supuesto se amplían análisis en otros muchos artículos. Aquí tiene un resumen de los motivos por los que hacen falta controles y no puede presuponerse a la ligera que la actividad de retrotranscripción signifique presencia de retrovirus (no digamos de uno concreto que todavía no había sido aislado y caracterizado):

    1. The human genome contains DNA sequences, sometimes hundreds to thousands, of many retroviral families including HIV sequences. 1,2,3
    2. New retroviruses may arise by combination between retroviral DNAs, DNAs of defective retroviruses or even by the rearrangement of cellular DNA.4
    3. Cells in culture, sooner or later, spontaneously start to release retroviruses. The appearance can be accelerated and the yield increased a million-fold by stimulating the cultures with a number of agents, including those used in the HT AIDS cultures/cocultures.5 In fact, as far back as 1976, George Todaro, a well known retrovirologist, and his colleagues at the laboratory of Viral Carcinogenesis, National Cancer Institute, emphasised “that the failure to isolate endogenous viruses from certain species may reflect the limitations of in vitro cocultivation techniques”.6
    4. Gallo and Montagnier agree that no HIV (RT, retrovirus-like particles, antigen antibody reaction, HIV genomic sequences) can be detected in T-cell cultures/cocultures with tissue from AIDS patients, unless the cultures are stimulated.
    5. Monocytes from HIV+ patients in which no HIV DNA can be detected, even by the use of polymerase chain reaction, become positive for HIV RNA after cocultivation with normal ConA activated T cells, leading the authors to conclude that “HIV expression can be activated in monocytes which lack detectable HIV DNA”.7
    6. An antibody found in AIDS patient sera binds to an 18kD antigen in: HIV infected peripheral blood T cells and HIV infected HUT78 cells and because of this, the antigen is considered to be an HIV protein. However, PHA stimulated normal, uninfected peripheral blood T cells and PHA stimulated non-infected HUT78 cells, but not unstimulated peripheral blood T cells and HUT78 also have a protein of the same molecular weight which react with AIDS patient sera.8
    7. Mixed lymphocyte cultures (cocultures) lead to retroviral expression.9
    8. Extracts, even from normal unstimulated cells, when added to the cultures may increase retroviral expression.10
    9. All the cultures/cocultures from tissues from AIDS patients contain non HIV material including cellular derivatives.

    REFERENCES 1. N. Nakamura et al, Cytogenet. Cell. Genet., 57, 18 (1991) 2. C.L. Parravicini et al, AIDS, 2, 171 (1988) 3. M.S. Horwitz, M.T. Boyce-Jacino, A.J. Faras, J. Virol., 66, 2170 (1992) 4. H.M. Temin, Harvey Lect. 69, 173 (1974) 5. S.A. Aaronson, G.J. Todara, E.M. Scolnick, Science. 174, 157 (1971) 6. G.J. Todaro, R.E. Benveniste, C.J. Sherr, in Animal Virology, D. Baltimore, A.S. Huang, C.F. Fox, Eds (Academic Press, New York, 1976), p.369. 7. J.A. Mikovits, N. Lohrey, R. Schuloff, F. Ruscetti, VII International Conference on AIDS, Florence 16-21 June 1991. Abstracts Vol.I, p151. 8. R.B. Stricker et al, Nature 327, 710 (1987) 9. M.S. Hirsch et al, Proc. Acad. Sci. USA. 69, 1069 (1972) 10. K. Toyoshima, P.K. Vogt, Virology. 38, 414 (1969)

    Y aquí una lista de virus, no de retrovirus, capaces de llevar a cabo retrotranscripción:
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?p=7&id=35268

    Ha pretendido contestar haciendo trampas un párrafo de poco más de veinte líneas. Le quedan veinte páginas más solo de ese artículo más un buen número de referencias que le he dado y muchas más que aportaré en breve. Si pretende descalificar a quienes critican los dogmas del Montaje SIDA tiene tarea por delante.

    Más referencias sobre el falso aislamiento a sumar a las ya aportadas:
    http://www.theperthgroup.com/REJECTED/RACSRPH.doc
    http://www.theperthgroup.com/REJECTED/GalloNoControlsNat.pdf
    http://www.theperthgroup.com/PRESENTATIONS/GENEVA/index.htm
    http://www.theperthgroup.com/HIV/TPGVirusLikeNoOther.pdf
    http://www.theperthgroup.com/LATEST/PGRevisitHIVExistence.pdf
    http://www.theperthgroup.com/LATEST/PGClarification.html
    http://www.theperthgroup.com/FAQ/question4.html
    http://www.theperthgroup.com/FAQ/question3.html
    http://www.theperthgroup.com/Nobel/MontagnierGenome.pdf
    http://www.theperthgroup.com/Nobel/MontagnierEMNobel.pdf

    Y aquí tiene las recomendaciones para poder afirmar que en un determinado material hay retrovirus (el propio Montagnier es uno de los firmantes):
    http://www.theperthgroup.com/OTHER/Spectra.html

    Ya puede pasar a contestar.

    Responder

    • Posted by Stop pseudociencias on agosto 29, 2018 at 6:14 pm

      “Las menciones de la retrotranscripción en el artículo de Papadopulos no se limitan al punto 2 que usted cita. También se analiza en los puntos 3, 5, 6.2.4, 7.2, 7.3 y 7.5.Conclusiones.”
      No le he preguntado por los demás puntos, ya llegaremos a ellos. Rebatiré todos ellos, pero uno a uno. Ahora (todavía) estamos en el punto 2.

      Verá, para proseguir con el debate es ESENCIAL comprobar si usted sabe leer en general, y sus propias referencias en particular. Tras afirmar usted que “” Papadopulos no afirma que la actividad de retrotranscipción se debiera a una polimerasa.”” (sic), le vuelvo a preguntar:

      ¿Qué lee usted ahí?
      ¿Sugieren o no que RT detectada puede ser polimerasa celular?
      En caso contrario, ¿Según usted, qué pone en dicho parágrafo?
      ¿Acaso cuando posa sus ojos sobre esos caracteres del alfabeto latino se queda boquiabierto y con la mente en blanco?

      Responder

      • Posted by keffet7 on agosto 29, 2018 at 7:31 pm

        Como hay grandes posibilidades de que sea imbécil, no creo que logre superar la prueba de comprensión lectora y soy un mero altavoz de los negacionistas que para rematarla le ha perdido a usted o ustedes o ustedas el mínimo respeto debido como adversarios, le sugiero -si no quiere quedar en evidencia- que conteste los argumentos aportados via referencias para las dos primeras cuestiones. Entretanto yo iré complementando con la argumentación correspondiente al resto de las cuestiones planteadas al comienzo del debate.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 29, 2018 at 8:07 pm

        No, es usted quién queda en evidencia si incapaz de comprender lo que se dice en las referencias que usted mismo enlaza, incluso en el nivel más elemental.
        ¿O es el orgullo el que le impide admitir haberse equivocado?
        Un error que en principio debería ser trivial, puede usted haberse confundido. Pero su resistencia a admitir algo tan obvio y a la vista de cualquiera convierte dicho error en esencial.
        Ahórrese el resto de verborrea pseudocientífica para cambiar de tema (¿Lo ve Sr. LLinares como es la práctica habitual de los negacionistas?), como le he dicho, rebatiré TODAS sus argumentaciones, PERO UNA A UNA. Ahora (todavía) estamos en el punto 2 de su referencia “The isolation of HIV: has it really been achieve. The case against”, INTENTE ceñirse a ello (luego soy yo el que hace ‘trampas’ y se va por los cerros de Úbeda). Así que le vuelvo a preguntar:

        ¿Qué lee usted ahí?
        ¿Sugieren o no que RT detectada puede ser polimerasa celular?
        En caso contrario, ¿Según usted, qué pone en dicho parágrafo?

      • Posted by keffet7 on agosto 29, 2018 at 8:16 pm

        Ya le he dicho que no paso la prueba de comprensión lectora.
        Pero usted no está discutiendo conmigo, que al fin y al cabo soy un “mero altavoz”.
        Usted discute con científicos, médicos e investigadores honestos -ya entiendo que no está acostumbrado a eso.
        De modo que si de verdad va a rebatir sus planteamientos -que dicho sea de paso llevan muchos años sin ser rebatidos- adelante.
        Yo continuaré en mi papel de altavoz aportándolos y comentando lo que estime necesario -no al ritmo y del modo que usted considere, desde luego- para que los lectores no se pierdan entre su verborrea pseudocientífica.

      • Posted by keffet7 on agosto 29, 2018 at 8:20 pm

        En cuanto a su pregunta, ya le dije que no repetiría más veces la respuesta. De modo que me remito a ella y a lo que he añadido posteriormente. Tiene literatura por delante.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 29, 2018 at 8:30 pm

        Creía estar debatiendo con una persona, un ser con capacidad de raciocinio.
        Pero si de verdad, no en sentido figurado, quiere usted ser un mero altavoz, un objeto inanimado, deberá comprender (o no) que no puede haber debate, pues para ello es necesario como mínimo dos personas.

        Realmente no creo que sea usted un objeto carente de razonamiento, aunque haya actuado como tal. Así que esta es su última oportunidad, ya le he dicho rebatiré TODAS sus argumentaciones, PERO UNA A UNA. Ahora (todavía) estamos en el punto 2 de su referencia “The isolation of HIV: has it really been achieve. The case against”, INTENTE ceñirse a ello (luego soy yo el que hace ‘trampas’ y se va por los cerros de Úbeda). Le vuelvo a preguntar:

        ¿Qué lee usted ahí?
        ¿Sugieren o no que RT detectada puede ser polimerasa celular?
        En caso contrario, ¿Según usted, qué pone en dicho parágrafo?

      • Posted by keffet7 on agosto 30, 2018 at 1:06 pm

        Es justo al contrario. Yo estoy aquí a cara descubierta y se puede rastrear mi identidad y mis publicaciones. No es su caso, que tanto podría ser una persona o varias o una organización o incluso un programa diseñado para repetir una y otra vez las mismas afirmaciones ya refutadas y desmontadas.

        Y no, no estamos en el primer punto. El primer punto lo abandonó usted sin leer mis referencias ni contestarlas. Y el segundo punto (en orden cronológico) no empieza ni acaba en veinte líneas de un artículo en las que se ha encallado para despistar.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 29, 2018 at 8:34 pm

        “En cuanto a su pregunta, ya le dije que no repetiría más veces la respuesta.”
        No, no ha respondido. De hecho la última vez que se refirió a ese párrafo dijo, le cito textualmente: “Papadopulos no afirma que la actividad de retrotranscipción se debiera a una polimerasa.”.
        Algo comprobable que no es cierto por cualquiera que esté alfabetizado.
        Así que le pongo una vez más dicho parágrafo y le pregunto:

        ¿Qué lee usted ahí?
        ¿Sugieren o no que RT detectada puede ser polimerasa celular?
        En caso contrario, ¿Según usted, qué pone en dicho parágrafo?

      • Posted by keffet7 on agosto 30, 2018 at 1:08 pm

        Sí, si he respondido -demasiadas veces para el tiempo que usted se merece- a la pregunta de fondo que es que detectar retrotranscripción no implica que haya retrotranscriptasa ni retrovirus ni un retrovirus concreto aún no aislado. Y también le he explicado y referenciado para que lo lea con detalle por qué se produjo esa retrotranscripción no retroviral. Y finalmente, en mi último comentario he añadido una lista suculenta de motivos por los que las suposiciones, en realidad trampas, de Gallo y Montagnier no tiene base alguna.

        Como hoy me coge de buen humor, voy a responder a su pregunta sobre el párrafo 2 de Papadopulos por un único motivo: poner en evidencia su intento de perderse por las ramas (ramas que además están secas y rotas y no sostienen peso alguno) para no afrontar el verdadero debate.

        Me pregunta qué leo ahí… y subraya 6 veces la palabra “polimerasa”… veamos…

        1. “the template-primer A(n).dT15 can be transcribed not only by RT but by other cellular DNA polymerases”. Dice que la actividad de retrotranscripción detectada en los cultivos de Montagnier y Gallo sea polimerada celular? No. Dice que el iniciador PUEDE ser transcrito tanto por RT como por polimerasas (sin descartar otras opciones). Es correcta esa afirmación?

        2. “All the cellular DNA polymerases (…) can copy A(n).dT15”. Dice que la actividad de retrotranscripción detectada en los cultivos de Montagnier y Gallo sea polimerada celular? No. Dice que todas las polimerasas celulares PUEDEN copiar el iniciador. Es correcta esa afirmación?

        3/4. “In fact, in 1975, an International Conference on Eukaryotic DNA polymesases,which included Baltimore and Gallo defined DNA polymesase y, `a component of normal cells´ `found to be widespread in ocurrence´ whose activity can be increased by many factors including PHA stimulation as the enzyme which `copies A(n).dT15 with high efficiency but does not copy DNA well´”. Dice que la actividad de retrotranscripción detectada en los cultivos de Montagnier y Gallo sea polimerada celular? No. Dice que en una conferencia internacional sobre polimerasas de ADN a la que asistió Gallo (y que por tanto sabía de qué iba la cosa pero le importó poco para su estafa) se definió la polimerasa y de ADN como un componente de las células normales que se encuentra muy extendido y cuya actividad PUEDE INCREMENTARSE CON ESTIMULANTES COMO LOS USADOS POR GALLO Y MONTAGNIER y que además copia el iniciador en cuestión incluso mejor que el ADN. Es correcta esa afirmación?

        5/6. “it is impossible to say that the polymerase in the `growth medium´ or in the material banding at 1.16 gm/ml which catalyses reverse transcription of A(n).dT15 is RT or one of a number of other celluar DNA polymerases”. Dice que la actividad de retrotranscripción detectada en los cultivos de Montagnier y Gallo sea polimerada celular? No. Dice que es imposible afirmar que la polimerasa presente en los cultivos o en el material obtenido por bandeo sea RT o sea alguna de las numerosas polimerasas de ADN. Es correcta la afirmación?

        En definitiva, Papadopulos NO AFIRMA que la retrotranscripción detectada la haya realizado una polimerasa celular. Lo que dice es que NO PUEDE DEDUCIRSE de esa actividad la presencia de un retrovirus y menos aún de un retrovirus concreto.

        Y hasta aquí el tiempo que le dedico a sus preguntas-trampa. Tiene alguna otra excusa o va a argumentar contra el trabajo crítico de desmontaje?

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 30, 2018 at 1:58 pm

        Por supuesto que sí sugieren que la RT detectada podría ser polimerasa celular. Sugerir requiere una afirmación. ¿Si no a que viene mencionarla hasta seis veces en ese corto párrafo?

        La línea argumentativa que sigue ese párrafo es clara: Para la detección de la RT se usaron primers que pueden ser transcritos por polimerasa celular. Por tanto están sugiriendo que la RT detectada podría ser polimerasa celular, le guste o no, esto es afirmar algo.

        Como le he he dicho en numersas ocasiones Montagnier usó actiomicina D, que inhibe a la polimerasa celular. Por tanto, lo detectado no puede ser polimerasa celular
        ¿Lo ha comprendido?
        Ello no significa automáticamente que se trate de un retrovirus, sé que tienen (usted y Papadopulos) más objeciones, pero, como ya le dije, las examinaré una a una.
        Y lo sugerido en esta primera objeción (la del punto 2) es incorrecta, tal como le acabo de mostrar.

        ¿Entiende pues que la acción de la actiomicina D descarta que lo detectado sea polimerasa celular? Insisto, solo este hecho concreto, y examinaremos las demás objeciones.

      • Posted by keffet7 on agosto 30, 2018 at 4:58 pm

        Lo siento. El artículo dice lo que dice y no dice lo que no dice. Y no afirma que la retrotranscripción la haya efecutado una polimerasa de ADN, sino que utiliza el término “polimerasa” en cuatro afirmaciones. Repito: son correctas esas cuatro afirmaciones?

        Debe ser que como altavoz con dificultades lectoras no lo entiendo bien, pero el objetivo de apuntar una posibilidad entre varias no es afirmar; es justamente acabar con la posibilidad de una deducción automática. Y que este es el objetivo se comprueba leyendo el resto del artículo y de otros que analizan la retrotranscripción de 1983 y donde se apuntan otras muchas posibilidades, que ya cité y referencié.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 30, 2018 at 9:49 pm

        “el objetivo de apuntar una posibilidad entre varias no es afirmar; es justamente acabar con la posibilidad de una deducción automática … se apuntan otras muchas posibilidades, que ya cité y referencié”
        Y bien dicha «posibilidad entre varias» y dichas «otras muchas posibilidades» serán examinables una a una, ¿no cree?

        Son EXAMINABLES para comprobar si son válidas y congruentes. Y eso es lo que acabo de hacer y repetiré a continuación con la primera de dichas posibilidades, la presentada en el punto 2.

        La línea argumentativa que sigue dicho párrafo del punto 2 es clara: Para la detección de la RT se usaron primers que pueden ser transcritos por polimerasa celular. Por tanto, están sugiriendo que la RT detectada podría ser polimerasa celular.

        Como le he he dicho en numerosas ocasiones Montagnier usó actiomicina D, que inhibe a la polimerasa celular. Por tanto, lo detectado no puede ser polimerasa celular
        ¿Lo ha comprendido?
        Ello no significa automáticamente que se trate de un retrovirus, sé que tienen (usted y Papadopulos) más objeciones, pero, como ya le dije, las examinaré una a una.
        Y lo sugerido en esta primera objeción (la del punto 2) es incorrecta, tal como le acabo de mostrar.

        ¿Entiende pues que la acción de la actiomicina D descarta que lo detectado sea polimerasa celular? Insisto, solo este hecho concreto, y examinaremos las demás objeciones.

  88. Al igual que hice con el estudio del equipo de Gallo, que he copiado un par de veces arriba, también voy a analizar el estudio del equipo de Montagnier, pues son los dos estudios con los personajes y fecha correctas para tratar de averiguar qué hay detrás de la etiqueta VIH=Sida. Voy a procurar hacerlo en términos lo más sencillos posible, para que los lectores que han tenido el valor de llegar leyendo hasta aquí, puedan sacar sus propias conclusiones. Les aconsejo que sean cuidadosos a la hora de tomar decisiones, pues la vida con la que van a jugar es la suya y no la mía, ya que yo nunca me voy a chutar con los venenos que publicita el representante de las pseudociencias aquí omnipresente.

    Vamos a analizar el estudio del mismo Luc Montagnier que ahora dice que si tienes un buen sistema inmunitario el VIH no te puede hacer nada. Dice que sólo se pone atención en las drogas y vacunas, porque una dieta sana no es rentable.

    Vamos al asunto.

    http://science.sciencemag.org/content/220/4599/868

    Resalto con mayúsculas las palabras o frases en las que hay que poner especial atención.

    Cogen muestras de UN SOLO PACIENTE (un número muy pequeño para considerar los resultados como científicos. Si yo digo que he curado un cáncer con una dieta sana, me dicen que es un caso aislado y no demuestra nada, que las remisiones espontáneas existen. Pero si el caso aislado lo presenta el equipo de Montagnier le dan un premio Nobel. ¿Nadie nota nada raro?).

    Dicen que tiene síntomas que A MENUDO PRECEDEN al Sida (es decir, cualquier cosa que puede tener cualquier persona con “VIH” o sin él. A MENUDO se convierte en siempre, por dogma de fe, y se usa la magia para saber lo que viene después de PRECEDEN).

    El nombre en clave del desdichado paciente es BRU, y su nombre real es Christian Brunetto.

    Por supuesto, NO SE TIENE UN GRUPO DE CONTROL sin “infectar” (indispensable para hacer ciencia), para comprobar que no se producen el mismo tipo de partículas en ausencia de “infección”.

    En el siguiente enlace vemos que las células placentales SANAS (sin infectar) también producen partículas “virales” de tipo C:

    https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-67205-7_6

    Estos “virus” tipo C participan en las funciones NORMALES del huésped (embriogénesis, desarrollo y especialización) y también contienen Transcriptasa inversa.

    Es decir, estas partículas son física y químicamente IDÉNTICAS a eso que el autor del estudio cree que es “VIH”. Hay que resaltar que esos “virus” (partículas tipo C) no se han observado directamente en los tejidos del paciente, sino en los linfocitos de un cordón umbilical usados como “caldo de cultivo”.

    Por tanto, no hay tal “aislamiento”, sino que los autores se contentan con detectar transcriptasa inversa y/o p24 en los cocultivos.

    Los tejidos de placentas NORMALES, además de producir partículas “virales” tipo C, como hemos visto, presentan todos los antígenos “típicos” del “VIH”.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1930645

    Usando como cultivo células de un cordón umbilical, sin necesidad de “infectar” con “VIH” ya nos daría: Transcriptasa Inversa, Partículas virales tipo C, Antígenos p24, gp120, etc. Todo lo que el autor llama “VIH” son fenómenos NORMALES del tejido placentario que usó como medio de cultivo.

    No es de extrañar la ambigüedad de la última línea del abstrac que dice: PODRÍA estar involucrado en varios síndromes patológicos,incluido el Sida.

    Por supuesto, ninguna evidencia científica de que el bichito en cuestión pueda causar Sida.

    Lógicamente, después de este comentario podremos leer que está demostrado que los burros vuelan, pero que el día que se hizo el estudio todavía no les habían crecido las alas, pero hoy en día se pueden ver volar grandes bandadas de burros sin problemas.

    Decir que hay pájaros porque se ha visto algo que se parece a la mierda de pájaro no es científico. En ciencia hay que identificar al pájaro, hacerle la foto y saber lo que come y dónde anida, el resto de excusas no son ciencia sino religión.

    Los dos estudios más importantes para el descubrimiento del montaje VIH=Sida me parecen ciencia de todo a cien en época de rebajas. Si no fuera por los miles de vidas arruinadas o segadas antes de hora, serían para partirse de risa. Lo que nos lleva al lema de este blog: nadie puede impedir que los ignorantes sufran.

    Responder

    • Posted by Stop pseudociencias on agosto 30, 2018 at 9:51 pm

      Hola Sr. Llinares, dice usted: “[A los lectores] les aconsejo que sean cuidadosos a la hora de tomar decisiones, pues la vida con la que van a jugar es la suya y no la mía”
      Lo cual me parece muy bien. De hecho, hace varios mensajes dije algo muy similar y con lo que no dudo estará usted de acuerdo, dije:
      «Se debe reconocer que quienes no dispongan del nivel suficiente para evaluar por si mismos la pruebas aportadas a favor y en contra, no les queda más remedio que creer a una de las partes, pudiéndose equivocar. Es inevitable.»

      Realmente había escrito dicho mensaje como punto y final al debate, pero el Sr. García Blanca no había tenido suficiente, quería más.

      Ahora al tema del VIH.
      Precisamente estamos en este momento analizando el estudio de Montagnier, le pongo al día:

      1) Uno de los fenómenos que detectó Montagnier fue una actividad RT que identificó con un retrovirus exógeno.
      2) En contra de ello, el Sr. García Blanca enlazó un artículo en que se proponen varias explicaciones alternativas al origen de la actividad RT detectada por Montagnier.
      3) Aunque le parezca increíble, todavía estamos en el examen de la primera de dichas propuestas alternativas, concretamente aquella que dice que la actividad RT detectada podría haberla producido una polimerasa que son presentes en todas las células humanas.
      4) Al respecto le he hecho notar al Sr. García Blanca que el uso de actiomicina D por parte de Montagnier, la cual inhibe a la polimerasa celular, descarta la posibilidad de que lo detectado pueda ser polimerasa celular.
      5) Hasta el momento, los intentos de hacerle comprender este hecho al Sr. García Blanca han sido infructuosos.

      ¿Usted sí lo comprende?
      He procurado resumirlo en términos lo más sencillos posibles, pensando en los demás lectores.

      Espero que también comprenda la necesidad de este examen secuencial, comprobando, una a una, la validez de las objeciones presentadas contra el descubrimiento del VIH.

      Responder

      • Que Montagnier detectara una actividad RT que identificó con un retrovirus exógeno, o que vió un burro volando por una alucinación producida por una mala digestión, es algo que me la trae al fresco.

        En el estudio no se demuestra el aislamiento del virus y mucho menos su capacidad para infectar a personas sanas no drogadictas. Eso es lo único que quiero señalar sobre ese estudio para que los lectores sepan a que atenerse.

        Este blog no es para doctorados en virología, sino para personas que buscan mejorar su salud. Ni a mí ni a la mayoría de los lectores nos interesan las discusiones sobre el sexo de los ángeles o la virginidad de Maria.

        Ni siquiera el presente artículo habla del timo del Sida, con lo que hubiera estado justificado comentar opiniones diferentes. Si quieres hacer publicidad de productos nocivos, es mi deber decir que todo eso es mentira. Si alguno te cree y ganas un cliente, mejor para ti, pero yo no voy a ser cómplice de la criminal estafa del siglo XX.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 30, 2018 at 11:41 pm

        “Que Montagnier detectara una actividad RT que identificó con un retrovirus exógeno … es algo que me la trae al fresco.”
        Pues no debería.
        Usted el 26 de julio a las 10:38 am, me escribió:
        «Pero para que los que puedan leer esto no tengan alguna duda de que pueda tener razón, como en ciencia el que afirma tiene que aportar la evidencia, si hablamos del VIH te pido las dos referencias primarias de su descubrimiento y aislamiento.»
        https://esdesalud.wordpress.com/2018/06/24/instrucciones-para-la-fabricacion-mantenimiento-y-alimentacion-de-seres-humanos-pequenitos/?replytocom=17126#comment-16656

        Dichas referencias fueron aportadas, junto con abundante bibliografía complementaria. Aquí se ha puesto en duda el descubrimiento ahí reportado, y se están examinando las objeciones con el detalle y rigor que las mismas objeciones exigen. No me parece cabal que ahora se queje de ello.
        Está muy feo exigir que se presente evidencia de algo si después se la piensa “traer al fresco”.

      • Creo que ha quedado bastante claro que las referencias de Gallo y Montagnier no demuestran nada remotamente científico.

        Tus dos últimas respuestas ya estaban previstas en mi primer comentario:

        “Lógicamente, después de este comentario podremos leer que está demostrado que los burros vuelan, pero que el día que se hizo el estudio todavía no les habían crecido las alas, pero hoy en día se pueden ver volar grandes bandadas de burros sin problemas”.

        “Decir que hay pájaros porque se ha visto algo que se parece a la mierda de pájaro no es científico. En ciencia hay que identificar al pájaro, hacerle la foto y saber lo que come y dónde anida, el resto de excusas no son ciencia sino religión”.

        Un buen jugador de ajedrez debe ser capaz de adivinar las próximas cinco jugadas que va a hacer su oponente.

        Jaque mate.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 31, 2018 at 10:36 am

        “Creo que ha quedado bastante claro que las referencias de Gallo y Montagnier no demuestran nada remotamente científico.”
        Eso no se verá hasta que se examinen las objeciones presentadas en contra del descubrimiento, ¿no cree? ¿O no pueden ser examinadas porque a ustedes no les da la gana?

        Curiosa forma de hacer jaque mate, se sienta ante su rival y le dice “he adivinado las próximas cinco jugadas y te gano”, eso sí, no se atreve usted a mover su primera pieza.
        ¿Será que es verdad que ha previsto mis próximos movimientos que acaban en SU DERROTA sin paliativos y por eso se NIEGA a jugar?
        ¿Será que ha previsto que si acepta que se haga un examen de las objeciones presentadas (ya se ha hecho con la primera) en contra del descubrimiento del VIH éstas se demostrarán INVÁLIDAS, quedándose el negacionismo SIN ARGUMENTOS?
        De ser así, ello no haría más que mostrar una gran deshonestidad intelectual, la de aquel que exige que se presente una evidencia el contenido de la cual luego piensa ignorar.

      • No necesito examinar las objeciones de otras personas, puesto que tengo las mías propias enumeradas en el primer comentario de esta serie.

        Si quieres debatir mís objeciones hazlo, nadie te lo impide.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 31, 2018 at 12:49 pm

        Su primera objeción, le cito: “Cogen muestras de UN SOLO PACIENTE (un número muy pequeño para considerar los resultados como científicos. Si yo digo que he curado un cáncer con una dieta sana, me dicen que es un caso aislado y no demuestra nada, que las remisiones espontáneas existen. Pero si el caso aislado lo presenta el equipo de Montagnier le dan un premio Nobel. ¿Nadie nota nada raro?).”

        Respuesta: Un solo paciente SÍ es suficiente para el descubrimiento de un nuevo virus. Pues a diferencia de la analogía incorrecta de la cura de un cáncer, no es un resultado necesariamente estadístico. Como se ha explicado, no hay otra explicación al los resultados empíricos de Montagnier que la de un nuevo virus, no es un resultado estadístico, y en un solo paciente es suficiente. Por otra parte, tal y como ya se ha documentado, dicho aislamiento se repitió poco después en varios otros pacientes.
        Confírmeme que lo ha comprendido y pasaremos a examinar su siguiente objeción.
        Veremos ahora si tiene la honestidad necesaria, o se enrocará y encallará como el Sr. García Blanca.

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 31, 2018 at 1:26 pm

        Amplío. Una analogía adecuada habría sido la del pájaro, si encuentra usted un pájaro que no corresponde a ninguno previamente conocido (o indicios del mismo que no corresponden a ninguno previamente conocido), podrá afirmar con todo el rigor que ha descubierto una nueva especie de pájaro, aunque solo sea uno.

      • Acepto octópodo como animal de compañia, porque tengo curiosidad de que me rebatas el resto de mis objeciones.

        Sigue.

      • Posted by Stop pseudociencias on septiembre 3, 2018 at 11:13 am

        Lo que me parece que es su segunda objeción, le cito: “Dicen que tiene síntomas que A MENUDO PRECEDEN al Sida (es decir, cualquier cosa que puede tener cualquier persona con “VIH” o sin él. A MENUDO se convierte en siempre, por dogma de fe, y se usa la magia para saber lo que viene después de PRECEDEN).”

        Lo siento, pero me temo que no termino de comprender que nos quiere decir, su mención a la ‘magia’ resulta confusa. ¿Puede por favor volver a plantear dicha objeción con otras palabras?
        Entretanto, creo que es oportuno recordar que Montagnier no afirmó que el virus descubierto fuera la causa del SIDA ni de los síntomas que presentaba el paciente BRU.

    • He intentado resaltar con palabras ambiguas la falta de afirmaciones rotundas de las palabras del estudio. Teniendo en cuenta que en esta frase no hay implicado ningún punto importante, propongo pasar directamente a los puntos siguientes, que sí son relevantes.

      Responder

      • Posted by Stop pseudociencias on septiembre 4, 2018 at 11:18 am

        Su tercera objeción: “Por supuesto, NO SE TIENE UN GRUPO DE CONTROL sin “infectar” (indispensable para hacer ciencia), para comprobar que no se producen el mismo tipo de partículas en ausencia de “infección”.”

        Me temo que no es como usted dice, sí hay los controles pertinentes:

      • Aquí explican que lo que se hizo no se parece en nada a un control.

        http://www.theperthgroup.com/Nobel/Montagnier1983Paper.pdf

        Como este blog no está pensado para doctorados en viromancia, ni me interesa la letra pequeña de los fraudes científicos, no voy a entrar a discutir los detalles sobre quién ha sido el último en marear la perdiz.

        Los lectores ya tienen diversidad de opiniones para elegir, y si eligen mal serán ellos los que sufran las consecuencias.

        Puedes rebatir el resto de puntos si te apetece, yo trataré de encontrar la réplica, y trataremos de cerrar el debate sin llegar a los 500 comentarios.

      • Posted by Stop pseudociencias on septiembre 5, 2018 at 1:27 pm

        “Aquí explican que lo que se hizo no se parece en nada a un control … Como este blog no está pensado para doctorados en viromancia, ni me interesa la letra pequeña de los fraudes científicos, no voy a entrar a discutir los detalles”

        Es decir, usted enlaza (como acaba de hacer) documentos que “discuten los detalles” en contra del descubrimiento del VIH, pero a la vez prefiere que las objeciones de tan detalloso documento no sean examinadas con el mismo detalle porque “este blog no está pensado para doctorados” “ni me interesa la letra pequeña”.
        Eso es intelectualmente muy deshonesto.

        La próxima vez que pida a alguien “referencias primarias”(sic), acuérdese de apostillar “pero no las reconoceré porque no me interesan los detalles y no quiero que se resquebraje mi fe”. Así, si a diferencia de lo que usted espera (esperaba), alguien responde, ya sabrá a que atenderse.

        “Los lectores ya tienen diversidad de opiniones para elegir, y si eligen mal serán ellos los que sufran las consecuencias.”
        Esa conclusión ya la expuse el 8 de agosto, me autocito: “Se debe reconocer que quienes no dispongan del nivel suficiente para evaluar por si mismos la pruebas aportadas a favor y en contra, no les queda más remedio que creer a una de las partes, pudiéndose equivocar. Es inevitable.”

        “Puedes rebatir el resto de puntos si te apetece, yo trataré de encontrar la réplica”
        ¿Para qué? Si la réplica consiste en un documento que no se ha leído y prefiere que no sea examinado para no acabar como el Sr. García Blanca.

        ¿Usó Montagnier controles adecuados? Usted no quiere saberlo, no quiere “entrar en los detalles”. Prefiere creer que no los hubo, y ya. Eso es un acto de fe, ahí la razonamiento ha muerto.

      • Posted by keffet7 on septiembre 5, 2018 at 4:21 pm

        A mí no me utilice usted en su respuesta.
        Es usted el que se niega a continuar con el debate.
        Yo solo he propuesto continuar en otro lugar puesto que este no parece el más apropiado, y llevarlo a cabo de modo ordenado (he hecho una propuesta de organización; usted ni siquiera propone otra organización alternativa; parece que se siente más cómodo en el desorden y el ir de acá para allá).

      • Posted by Stop pseudociencias on septiembre 5, 2018 at 6:16 pm

        Ni para acá ni para allá, con usted llevo días en el mismo sitio, esperando que reconozca que la RT detectada no puede ser polimerasa celular, a lo cual se resiste por razones obvias y ya expuestas.
        Le pongo a usted como ejemplo de lo que ocurre con el negacionismo cuando se examinan sus objeciones. El Sr. Llinares rehuye entrar en dicho examen, ha visto las barbas del vecino pelar.

      • Posted by keffet7 on septiembre 5, 2018 at 6:22 pm

        Está usted muy lejos de pelar mis barbas.
        En todo caso, si quiere intentarlo ya sabe cómo hacerlo.

      • Posted by Stop pseudociencias on septiembre 5, 2018 at 6:54 pm

        Ya lo he hecho, parece que ser que es usted el único que no quiere darse cuenta, aumentado con ello su vergüenza propia y ajena.
        ¿Ha comprendido que la RT detectada por Montagnier no puede ser polimerasa celular por el uso de actiomicina D?
        ¿Lo ve? No es capaz de decir “Sí, tiene razón, ¿y la siguiente objeción?”, así que se las he vuelto a pelar, ya tiene la piel escamada y al rojo vivo.

        Y con ello creo que ya se puede dar por terminado el debate, con uno que no quiere aceptar el resultado del examen de la primera de sus objeciones, y el otro que siquiera quiere que se realice dicho examen.
        No veo que la cosa pueda dar más de sí.

        P.D. Sr. García Blanca: Que el Sr. Llinares me corrija si hace falta, pero creo que él preferiría que parase para no superar esos 500 mensajes. Debería tener claro que ante sus evasivas, yo siempre le recordaré aquello que se niega a reconocer, ad infinitum.

      • Posted by keffet7 on septiembre 6, 2018 at 12:42 pm

        Vaya, ahora que le he dejado claro que yo pretendo continuar el mismo debate y no empezar otro sino discutir de modo organizado, quiere salir corriendo.
        Y nuevamente quiere manipular… el motivo de mi propuesta para continuar en otro sitio fue el comentario del administrador de este blog llamándonos al orden porque esto no es una tribuna académica; su objetivo es ayudar y explicar, no confundir más a la gente, que es lo que usted pretende claramente.
        Y no, no puedo decir que tiene razón porque hasta donde llegan mis conocimientos del tema que discutimos, me parece claro que no la tiene.
        Entonces, dígalo abiertamente: se niega a un debate organizado (no necesariamente siguiendo mi propuesta, podemos discutir otra) y en un lugar en el que podamos explayarnos y llegar hasta el mínimo detalle sin miedo a aburrir o confundir?

      • Posted by Stop pseudociencias on septiembre 6, 2018 at 4:06 pm

        ¿Ha comprendido que la RT detectada por Montagnier no puede ser polimerasa celular por el uso de actiomicina D que inhibe la polimerasa celular?

        ¿Lo admitirá de una vez? No.

        ¿Ha comprendido que la RT detectada por Montagnier no puede ser polimerasa celular por el uso de actiomicina D que inhibe la polimerasa celular?

        ¿Lo admitiría en otro sitio? No.

        ¿Ha comprendido que la RT detectada por Montagnier no puede ser polimerasa celular por el uso de actiomicina D que inhibe la polimerasa celular?

        ¿Cuantos mensajes hace que le pregunto lo mismo? La tira.

        ¿Ha comprendido que la RT detectada por Montagnier no puede ser polimerasa celular por el uso de actiomicina D que inhibe la polimerasa celular?

        ¿En cuantos ha respondido en vez de evadir la pregunta? En ninguno.

        ¿Ha comprendido que la RT detectada por Montagnier no puede ser polimerasa celular por el uso de actiomicina D que inhibe la polimerasa celular?

        ¿Qué explicación alternativa a este hecho concreto nos ofrece? Ninguna, está usted vacío de contenido, los negacionistas que usted sigue cual secta, no le dieron argumentario ante el problema de que la actiomicina D tritura uno de sus mantras, y se muestra así, hueco.

        ¿Ha comprendido que la RT detectada por Montagnier no puede ser polimerasa celular por el uso de actiomicina D que inhibe la polimerasa celular?

        ¿Sigue haciendo usted el ridículo? Faltaría más. Debería preguntar a alguien de su confianza acerca de su papel en este “debate”, preferiblemente alguien que no tenga un interés en adularle. Si le insulta, es por su bien.

      • Posted by keffet7 on septiembre 7, 2018 at 4:58 pm

        Respondo con brevedad y en lenguaje claro (tal como nos pedía el Administrador):

        — He comprendido que sería así de ser cierto lo que usted asegura. Lo es?
        — No puedo admitir lo que no sé. Yo sé lo que sé y no sé lo que no sé.
        — He comprendido que sería así de ser cierto lo que usted asegura. Lo es?
        — El lugar es indiferente en lo que concierne a mi respuesta. Sin embargo, aquí nos han pedido no entrar en detalles excesivamente técnicos (que por otra parte son irrelevantes para lo que nos ocupa). Si trasladamos el debate, responderé a lo que haga falta, incluso a lo irrelevante si eso sirve para dejar más claro aún que defiende usted lo indefendible.
        — He comprendido que sería así de ser cierto lo que usted asegura. Lo es?
        — No era preciso repetir la pregunta; ya respondí la primera vez.
        — He comprendido que sería así de ser cierto lo que usted asegura. Lo es?
        — En las primeras he respondido a lo esencial; para los detalles le remito a la cuarta respuesta.
        — Dejando aparte lo que usted llamaría los “ataques ad hominem”, le remito a la cuarta respuesta.
        — He comprendido que sería así de ser cierto lo que usted asegura. Lo es?
        — La última pregunta deben responderla terceros, ni usted (o ustedes) ni yo.

        Y ahora pregunto yo:

        Va usted a contestar a los argumentos esenciales y relevantes manteniéndose en un nivel que puedan entender y seguir los lectores de este blog o prefiere continuar este debate en un lugar en el que podamos entrar en detalles (incluso en los detalles irrelevantes -que al fin y al cabo también permiten formarse una opinión de quién se aferra a ellos para no contestar a lo esencial)?

  89. Posted by keffet7 on agosto 31, 2018 at 11:47 am

    Creo que vale la pena poner atencion en el nick elegido por quienquiera que esté detrás de “Stop Pseudociencias”. Si el nick fuese algo así como “Stop mentiras” o “En defensa de la verdad científica” o “Por una ciencia honesta e independiente”, podríamos pensar que se trata de alguien o de un grupo preocupado sinceramente por la verdad, por la deriva peligrosa de una ciencia al servicio del poder o incluso por un desconocimiento que de alguna forma habrá que paliar. Pero no es así.

    En los tiempos que corren, con una guerra cada vez más cruenta declarada a todo lo que suponga crítica de lo establecido por el poder, autodenominarse “Stop pseudociencias” significa sin paliativos: defensa a ultranza de la ciencia vendida al poder, ataque con las armas que sean precisas a todo lo que signifique análisis libre, pensamiento crítico, ciencia independiente, alternativas al modelo médico hegemónico. De ahí, mi decisión de no guardar ningún respeto a esta entidad desconocida.

    Por eso y por el respeto que sí me merece el administrador de este blog, y coincidiendo con él en que no estamos aquí para discutir minucias que solo persiguen marear la perdiz para no responder a lo esencial y que el tema VIH/SIDA no era el objeto de este post, además de sumarme a su declaración clara y valiente de no ser cómplice de la criminal estafa que supone el Montaje SIDA, propongo dejarlo aquí, porque creo que los lectores de este blog tienen ya elementos de juicio suficientes.

    Ahora bien, para que Stop Pseudociencias no piense ni alegue que esto supone una derrota de los planteamientos críticos y que por tanto él lleva razón y bla bla bla… propongo que abra una discusión todo lo especializada que quiera en la red social que elija para que podamos continuar la discusión y a la que puedan asistir aquellas personas que quieran profundizar más en los vericuetos de las mentiras del SIDA.

    Como guía y organización de ese debate, y para que no suceda lo que aquí -que Stop se ha ido de un lado a otro cuando le ha parecido oportuno o bien para despistar o bien porque se quedaba sin respuesta- propongo un orden más o menos cronológico:

    1. 1981: Aparece una nueva enfermedad?
    2. 1983/84: Se aísla un nuevo virus?
    3. 1985: Son válidos los “test de VIH”?
    4. 1987: Es el AZT y otros productos un tratamiento válido para el SIDA?
    5. 1993-1996: Por qué los cambios en el modelo de “VIH”, en la definición de “SIDA” y en los “tratamientos”.
    6. Qué base real tienen los protocolos “recuentos de defensas” y “mediciones de carga viral”?
    7. Cuestiones epidemiológicas, previsiones, estadísticas…
    8. Aspectos clínicos.
    9. Tienen los críticos del Montaje SIDA una explicación rigurosa?

    Responder

    • Posted by Stop pseudociencias on agosto 31, 2018 at 12:13 pm

      Les recuerdo que son ustedes quienes han exigido EN ESTE POST que se presente la evidencia acerca del VIH.
      ¿Y encima ahora pretenden REINICIAR el debate desde el principio y en otra parte por su obstinación manifiesta a no querer admitir que un solo punto de una sola de sus referencias esté en error? ¿Quizá porque le da terror pensar que suceda lo mismo con las demás objeciones (i.e. que son inválidas)? Ni hablar. Apechugad con ello.

      Si quiere otro debate termine primero este, reconozca que la RT detectada no puede ser polimerasa celular, y puede que me avenga a este nuevo debate con el guion propuesto. Pero termine lo que ha empezado.

      P.D. Y corte el rollo con lo de “se ha ido de un lado a otro cuando le ha parecido oportuno o bien para despistar o bien porque se quedaba sin respuesta”, porque es lo que ha hecho (y sigue haciendo) usted. ¿No se da cuenta que no para de hacer lo que en psicología se llama ‘Proyección’?

      Responder

    • Posted by Stop pseudociencias on agosto 31, 2018 at 2:33 pm

      Que además, después de ser usted mismo quién ha aportado dichas objeciones, al examen de la primera de ellas lo considere “discutir minucias que solo persiguen marear la perdiz para no responder a lo esencial”, resulta cómico.

      Es evidente que no quiere que se realice dicho examen, pues el resultado del mismo no le gusta y hiere a su orgullo.

      Responder

  90. Posted by keffet7 on agosto 31, 2018 at 12:48 pm

    Entiendo que quien se esconda bajo el nick Stop Pseudociencias no quiera retomar los primeros elementos del debate que abandonó por falta de respuesta, y entiendo que pretenda mantener el desorden y hablar de cuestiones que en nada afectan al debate central, el que todo el mundo puede comprender (que es lo que trata de evitar a toda costa).

    En fin, si SP insiste en esas triquiñuelas, no quiere responder a lo esencial y tampoco quiere participar en un debate ordenado en el que el objetivo sea la búsqueda de la verdad, está confirmando lo que he adelantado respecto a sus verdaderas intenciones.

    Responder

    • Posted by Stop pseudociencias on agosto 31, 2018 at 12:55 pm

      Sí, ya puede ir realizando su danza de la victoria particular. Aunque no se engañe, su ridículo ha sido de vergüenza ajena y a la vista de cualquiera: Carece de la honestidad para admitir un error. Entiendo que debe ser duro, que tras 20 años (según usted) de “estudio”, deglutiendo artículos negacionistas y cebando su sesgo de confirmación, ahora venga un desconocido y le señale un error que no supo ver en todos este tiempo. Se llama orgullo.

      Responder

      • Posted by Stop pseudociencias on agosto 31, 2018 at 1:46 pm

        P.D. Y deje de divagar con ad hominems sobre mi nick, ello no ocultará el hecho de que carece de la honestidad para admitir un error (que la RT detectada pueda ser polimerasa celular) y de que pretende iniciar un nuevo debate porque el actual le ha ido mal.

      • Posted by keffet7 on agosto 31, 2018 at 4:37 pm

        No se esfuerce, SP; cuanto más lo hace más en evidencia queda su papel aquí.
        Cuando quiera continuar debatiendo (no iniciar un nuevo debate, continuar) hágalo saber (si es que no es usted una aplicación programada para repetir, claro).

      • Posted by Stop pseudociencias on septiembre 3, 2018 at 11:17 am

        ¿Ahora ya no quiere un nuevo debate?
        ¿Está dispuesto a continuar el actual?
        Bien.

        Le pongo al día por si se le olvidó donde nos habíamos quedado:

        1) Estábamos analizando, a petición suya, el estudio de Montagnier. Uno de los fenómenos que detectó Montagnier fue una actividad RT que identificó con un retrovirus exógeno.
        2) En contra de ello, usted enlazó, entre otros, un artículo en que se proponen varias explicaciones alternativas al origen de la actividad RT detectada por Montagnier.
        3) Todavía estamos en el examen de la primera de dichas propuestas alternativas, concretamente aquella que dice que la actividad RT detectada podría haberla producido una polimerasa que son presentes en todas las células humanas.
        4) Al respecto le hice notar que el uso de actiomicina D por parte de Montagnier, la cual inhibe a la polimerasa celular, descarta la posibilidad de que lo detectado pueda ser polimerasa celular.
        5) Sigo esperando que me confime que ha comprendido este hecho y que, por lo tanto, la actividad RT detectada por Montagnier no puede ser polimerasa celular.

      • Posted by keffet on septiembre 3, 2018 at 11:47 am

        Entidad desconocida autodenominada Stop Pseudociencias:
        No es que ahora no lo quiera, es que nunca he querido “un nuevo debate”…
        El debate es el mismo. Lo que propuse fue trasladarlo a un lugar apropiado y llevarlo a cabo de modo ordenado, no con el desorden que ha venido procediendo usted en los últimos días.
        Con esas dos mínimas apreciaciones, elija usted la red social o blog que considere oportuno y comenzamos.
        Entretanto yo también siento curiosidad por ver qué responde a Don Francisco.

  91. Posted by Marité on septiembre 5, 2018 at 8:30 pm

    He seguido este debate y créanme si les digo que me he perdido casi desde el principio (algo lógico cuando no se domina un tema).
    Hay algo que me gustaría dejar claro: la honradez y honestidad tanto del Sr. Llinares como del Sr.García Blanca son encomiables.
    La industria farmacéutica es la reina de la manipulación.
    Sólo hace falta ver algunas estadísticas y las conclusiones a las que llegan después de determinadas “observaciones” en grupos concretos. No dan los datos reales sino los que convienen en cada momento.
    Lástima que la medicina alternativa no tenga las mismas oportunidades que la alopática. Algo mejor nos iría a todos.
    Saludos

    Responder

    • Posted by Fernando on septiembre 7, 2018 at 1:22 am

      Buenas noches Marité, estoy de acuerdo plenamente con lo que escribes.

      Doscientos posts mas arriba ya lo dije: este “troll” está ganándose el sueldo, es una pieza más dentro del mundo de corrupción de la “farmafia”. Lo mejor es pasar de él.

      Los que seguimos el blog y nos hemos leido todos los artículos del señor Llinares tenemos claro que todo es un engaño.

      A los que llegáis nuevos os recomiendo este video que os abrirá aun mas los ojos. Es un video que no juzga las enfermedades ni sus remedios pero que te explica como proceden estos “piratas” a la hora de “vendernos la moto”:

      Este stop… no se merece que sigamos dándole más publicidad ni respuestas. Es una pieza dentro de ese engranaje que explica en el video, el señor Luis de Miguel Ortega, que lo único que quiere es “dar por saco” y “sacar conejos de la chistera”.

      No le prestemos mas atención por favor, no la merece.

      Responder

  92. Posted by keffet7 on septiembre 19, 2018 at 11:44 am

    Bueno, a estas alturas de la película parece que queda claro el papel que jugaba Stop Pseudociencias aquí: ni ha querido continuar debatiendo lo esencial tal y como pedía Francisco, ni ha aceptado discutir los detalles en otro lugar tal y como le ofrecí yo. Se ha agarrado a un mínimo detalle para bloquear el debate y lo peor de todo es que no era cierto lo que planteaba ya que la actiomicina no es un inhibidor específico de las polimerasas celulares como puede comprobarse facilmente buscando en PubMed.

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: